Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-70874/20 по делу N А40-288135/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7286/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-288135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-288135/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис"- Янузакова К.А., дов. от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО "ТоргСервис" (ОГРН 1137746574030, ИНН 7722812974) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Определением суда от 02.11.2020 заявление конкурсного управляющего Молчанова Д.В. к ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "ТоргСервис" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" совершены платежи от 08.09.2017 в размере 300 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 128-П/15 от 05.06.2015 за алкогольную продукцию; от 20.11.2017 в размере 173 700 рублей с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 128-П/15 от 05.06.2015 за алкогольную продукцию".

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.02.2018.

Суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято более, чем за один год до совершения сделок, в связи с чем сделки не подпадают под периоды их совершения, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает определение суда, указывая, что сроки для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат исчислению применительно к дате возбуждения первоначального дела о банкротстве - 18.09.2017, ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1, 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-169211/17 было принято к производству заявление ООО "Казенка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТоргСервис".

Определением от 26.04.2018 по делу N А40-169211/17 суд прекратил производство по заявлению ООО "Казенка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТоргСервис" в связи с отсутствием источника финансирования.

Определением суда от 10.12.2018 судом принято заявление ООО "Алколрайт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТоргСервис".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.12.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены в период: 08.09.2017,20.11.2017, то есть за пределами шестимесячного периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что период подозрительности надлежит рассчитывать исходя из сроков прекращенного, а не рассматриваемого дела о банкротстве. Суд правильно указал, что первоначальное заявление о банкротстве по делу А40-169211/17 не имеет отношение по существу к делу А40-288135/2018.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1, 2) по делу N А40-188168/2014 о правомерности его утверждения не свидетельствует, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор с иными конкретными фактическими обстоятельствами, в том числе прекращение производства по делу имело место в связи с удовлетворением заявления о намерении погасить требования кредиторов и их погашением, был учтен тот факт, что требования кредиторов были погашены с целью оставить предмет отступного, сделка с которым оспаривалась, за собой.

Суд первой инстанции также сделал правомерные выводы об отсутствии совокупности условий доя признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-288135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова