Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-88597/23 по делу N А40-198592/2019

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-198592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Секвойя-Юг" Шибаева А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требований АКБ "Мастер-Капитал" по делу N А40-198592/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Секвойя-Юг",

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Секвойя-Юг": Шибаев А.Д. по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019

ГК "АСВ": Кузнецова В.И. по дов. от 11.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Шибаева А.Д. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требований АКБ "Мастер-Капитал".

Не согласившись с вышеуказанным определением, конкурсный управляющий ООО "Секвойя-Юг" Шибаев А.Д. обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От АКБ "Мастер-Капитал" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АКБ "Мастер-Капитал" в лице ГК "АСВ" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) по настоящему делу требования АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 311 486 000 руб. - просроченный основной долг, 34 626 536, 83 руб. - просроченные проценты, 70 242 124,63 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Секвойя-Юг" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные требования включены в реестр на основании кредитных договоров N 01/к-18, 04/к-18, N 07/к-18, N 13/к-17, N 154/к-17, N 210/к17, N 223/к-17, N 230/к-17, N242/к-17.

В обоснование заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 конкурсный управляющий указал на признание кредитных договоров N 01/к-18, N 07/к-18, N 13/к-17, N 154/к-17 недействительными сделками (новые обстоятельства), а также на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 24.01.2023 управляющему стало известно, что фактически должником руководил Бажанов Ф.В., контролирующий также АКБ "Мастер-Капитал" (вновь открывшиеся обстоятельства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд пришел к выводу, что трехмесячный срок на обращение с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим пропущен.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции становил, что конкурсный управляющий ссылался на факт аффилированности Банка и должника через Бажанова Ф.В., непосредственно руководившего группой компаний при рассмотрении заявлений об оспаривании кредитных договоров с Банком, поданных в ноябре 2020 года.

Определения Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными сделками кредитных договоров N 01/к-18, N 07/к-18, N 13/к-17 вынесены судом 26.02.2021, 05.02.2021, 24.02.2021 и вступили в законную силу 20.05.2021, 29.06.2021 соответственно.

То есть, как указал суд, о наличии основания для пересмотра Определения от 21.02.2020 конкурсному управляющему стало известно не позднее июня 2021 года. При этом настоящее заявление о пересмотре подано в суд конкурсным управляющим только 10.05.2023.

Следовательно, по мнению суда, указанные обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать правомерными.

Обстоятельства, касающиеся аффилированности сторон через Бажанова Ф.В., непосредственно руководившего группой компаний при рассмотрении заявлений об оспаривании кредитных договоров с Банком, имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр.

Так, управляющий указывал, что в рамках обособленного спора по рассмотрению Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности Казначеева Е.С. Ответчик представил в материалы дела к судебному заседанию 24.01.2023 г. в 11:35 отзыв и дополнительные материалы, заявил ходатайство о привлечении Бажанова Ф.В. в качестве соответчика.

В обоснование ходатайства о привлечении соответчика Казначеев Е.С. представил документы - решения, принятые Бажановым Ф.В. как реально контролирующим Должника лицом, в период с 11.10.2017 по 17.01.2018 г.

По итогу принятых решений между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "Секвойя-Юг" в период 2017-2018 гг. были заключены следующие кредитные договоры: N N 04/к-18 от 11.01.2018 г., N 210/к-17 от 11.10.2017 г., N 223/к-17 от 02.11.2017 г., N 230/к-17 от 15.11.2017 г., N 242/к-17 от 04.12.2017 г.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 г. по делу N А40-198592/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 г. Бажанов Ф.В. был привлечён к субсидиарной ответственности Должника, в том числе на основании выше указанных решений о заключении кредитных договоров с АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО).

Таким образом, по указанным требованиям кредитора, обстоятельства, влияющие на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны конкурсному управляющему только 24.01.2023 г., а были подтверждены судебным актом 19.07.2023 г.

В обжалуемом определении судом установлено, что конкурсный управляющий ссылался на факт аффилированности Банка и должника через Бажанова Ф.В., непосредственно руководившего группой компаний при рассмотрении заявлений об оспаривании кредитных договоров с Банком, поданных в ноябре 2020 года.

Так, Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021, 05.02.2021, 24.02.2021о признании недействительными сделками кредитные договоры N 01/к-18, N 07/к-18, N 13/к-17.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в ранее оспоренных сделках Должника с АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) был установлен факт транзитного характера сделок и факт аффилированности первоначального кредитора (АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО)) и конечного получателя денежных средств, которым Должник транзитом выдавал займы (ООО "Автоснабремонт" и ООО "Мастер Групп"). Указанные обстоятельства касаются обязательств Должника, вытекающих из кредитных договоров N 01/к-18, N 07/к-18.

Помимо этого, в других ранее оспоренных сделках Должника с АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) был установлен факт транзитного характера сделок без указания на факт аффилированности, так как в указанных сделках в один операционный день АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) выдавал Должнику кредит, и продавал Вексель, таким образом получая обратно выданный кредит, но оставляя кредитное обязательство. Указанные обстоятельства касаются обязательств Должника, вытекающих из кредитного договора N 13/к-17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-198592/19 также признаны недействительными сделками: кредитный договор N 154/к-17 от 01.08.2017, заключенный между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "Секвойя-Юг" в размере 46 000 000 руб.; покупку ООО "Секвойя-Юг" доли уставного 4 капитала ООО "Давилон" у ООО "Лэнд Макс" 01.08.2017 стоимостью 46 000 000 руб., и применены последствия их недействительности к виде признания обязательств ООО "Секвойя-Юг" перед АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) по кредитному договору N 154/к-17 от 01.08.2017 отсутствующими, обязания АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) возвратить ООО "Секвойя-Юг" перечисленные в виде оплаты процентов и основного долга по кредитному договору N 154/к-17 от 01.08.2017 денежные средства в размере 4 616 383,53 руб.

Таким образом, судебными актами о признании сделок Должника недействительными, не устанавливалась подконтрольность Должника группе компаний с контролирующим лицом Бажановым Ф.В., в виду чего представленные 24.01.2023 г. документы являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием недействительными сделками кредитных договоров N 01/к-18, N 07/к-18, N 13/к-17, N 154/к-17, на которых были основаны требования Банка к должнику.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока управляющим на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам также не соответствуют материалам дела, поскольку, как было указано ранее, обстоятельства, влияющие на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны конкурсному управляющему только 24.01.2023, при этом, апелляционный суд также учитывает, что кредитный договор N 154/к-17 был признан недействительным 30.10.2023.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 по делу N А40-198592/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.