Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-331/21 по делу N А27-23079/2020

город Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А27-23079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтаком групп" (07АП-331/2020) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23079/2020 (судья Бондаренко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоресурс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1044202000028, ИНН 4202024033) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаком групп", г. Москва (ОГРН 5147746297970, ИНН 9705006135) обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг", г. Новокузнецк Кемеровской обл. - Кузбасса (ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ИСТК", г. Москва (ОГРН 1157746868135, ИНН 7719424932) (привлечено определением суда от 09.12.2020) о взыскании 31 045 116 руб. 54 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме онлайн конференции): Таргоний А.А. по доверенности от 28.02.2017 (сроком на 5 лет), копия паспорта, копия диплома.

от ответчика ООО "Нафтаком групп": Смирнова Е.В. по доверенности от 12.11.2020 (сроком по 31.12.2021), паспорт, копия диплома.

от третьих лиц ООО "ИСТК": Лиманский Н.В. по доверенности от 01.01.2021 (сроком на 1 год), паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоресурс", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "КЭР", истец), ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском:

1) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаком групп", г. Москва (далее - ООО "Нафтаком групп", ответчик 1) о взыскании 9 713 956 руб. 16 коп. расходов на уплату лизинговых платежей; 185 375 руб. 19 коп. затрат на техническое обслуживание и ремонт бульдозера за период постоя; 883 319 руб. 31 коп. неустойки за просрочку диагностики неисправности и гарантийного ремонта/замены неисправного двигателя; 19 325 966 руб. 11 коп. недополученных доходов, связанных с эксплуатацией бульдозера по назначению (упущенная выгода);

2) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаком групп", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг", г. Новокузнецк (далее - ООО "КФЛ", ответчик 2) о взыскании 320 000 руб. расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 616 499 руб. 77 коп. расходов, связанных с вынужденной оплатой времени простоя работников, непосредственно связанных с эксплуатацией бульдозера за время простоя.

Представитель ответчика 1 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство из дела N А27-23079/2020 требования истца к ответчику 1 по договору поставки предмета лизинга 16.10.2019 N ДФЛ 32/10-19 и договору от 25.10.2019 NНКГ-28/2019 об оказании услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту в отдельные производства, передаче дела по требованиям истца к ответчику 1 по Договору поставки предмета лизинга 16.10.2019 N ДФЛ 32/10-19 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга; дела по требованиям истца к ответчику 1 по Договору от 25.10.2019 NНКГ-28/2019 об оказании услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 в выделении части требований из дела N А27-23079/2020 отказано; в удовлетворении ходатайства о передаче части требований на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Нафтаком групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, выделить из дела N А27-23079/2020 требования Истца к Ответчику 1 по Договору поставки предмета лизинга 16.10.2019 N ДФЛ 32/10-19 и Договору от 25.10.2019 NНКГ28/2019 об оказании услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту в отдельные производства; передать дело по требованиям Истца к Ответчику 1 по Договору поставки предмета лизинга 16.10.2019 N ДФЛ 32/10-19 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; передать дело по требованиям Истца к Ответчику 1 по Договору от 25.10.2019 NНКГ28/2019 об оказании услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ходатайство Ответчика 1 о выделении требований Истца в отдельные производства связано не с принципом процессуальной экономии, а с обеспечением конституционного права на защиту, в связи с тем, что выделенные требования подлежат передаче на рассмотрение другими судами по подсудности и устранением существенного нарушения, влияющего на исход дела, учитывая то, что иск принят судом первой инстанции с нарушением правил подсудности; стороны, подписавшие договоры, руководствуясь принципом свободы договора, своим соглашением изменили территориальную подсудность спора, придя к соглашению о передаче споров из Договора поставки на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца, в данном случае, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а из Договора оказания услуг - на разрешение Арбитражного суда города Москвы, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения статьи 37 АПК РФ и исключает рассмотрение дел из названных выше договоров Арбитражным судом Кемеровской области; Поскольку Ответчик 1 не заключал с Истцом договор лизинга, следовательно, между Истцом и Ответчиком 1 отсутствует соглашение о договорной подсудности, установленной Договором лизинга (пункт 9.2), которым рассмотрение споров отнесено к подсудности Арбитражного суда Кемеровской области.

От ООО "ИСТК" также поступил отзыв, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, указав, что Истец умышленно объединил в одном исковом заявлении требования к двум Ответчикам по трем разным договорам, хотя по сути все его требования полностью вытекают из одного договора, а именно Договора поставки предмета лизинга N ДФЛ 32/10-19 от 16 октября 2019 г. и полностью относятся к Ответчику 1. Полагает, что в данном случае Истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами с целью определения выгодной ему подсудности, чем нарушает основополагающие принципы права.

От ООО "Кузбассэнергоресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что в данном случае при подаче иска непосредственно в Арбитражный суд Кемеровской области нарушений условий договоров и положений действующего процессуального законодательства истцом допущено не было. Подсудность, определенная Договором оказания услуг в данном случае значения не имеет, поскольку данный договор в рамках настоящего спора рассматривается как вспомогательный и заключенный во исполнение договора лизинга и договора поставки. При этом, предъявляя иск к ответчикам, находящимся на разных территориях, истец воспользовался правом выбора подсудности и п. 9.2. договора лизинга, которым прямо предусмотрено, что рассмотрение споров подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23079/2020, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением истцом в исковом заявлении соединены требования:

1) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаком групп", г. Москва (далее - ООО "Нафтаком групп", ответчик 1) о взыскании 9 713 956 руб. 16 коп. расходов на уплату лизинговых платежей; 185 375 руб. 19 коп. затрат на техническое обслуживание и ремонт бульдозера за период постоя; 883 319 руб. 31 коп. неустойки за просрочу диагностики неисправности и гарантийного ремонта/замены неисправного двигателя; 19 325 966 руб. 11 коп. недополученных доходов, связанных с эксплуатацией бульдозера по назначению (упущенная выгода);

2) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаком групп", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг", г. Новокузнецк (далее - ООО "КФЛ", ответчик 2) о взыскании 320 000 руб. расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 616 499 руб. 77 коп. расходов, связанных с вынужденной оплатой времени простоя работников, непосредственно связанных с эксплуатацией бульдозера за время простоя.

При этом указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Так из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре финансового лизинга N 32/10-19 от 16 октября 2019 г., непосредственно заключенного между ООО "КузбассФинансЛизинг" (лизингодатель) и ООО "КЭР", согласно которому Лизингодатель обязался приобрести у указанного поставщика спорный Бульдозер; на Договоре поставки предмета лизинга N ДФЛ 32/10-19 от 16 октября 2019 г., заключенном между ООО "КузбассФинансЛизинг" и ООО "Нафтаком групп", во исполнение договора лизинга; на Договоре N НКГ - 28/2019 об оказании услуг по текущему техническому обслуживанию и ремонту специальной техники марки KAMATSU от 25 октября 2019 г., заключенному между ООО "Нафтаком групп" и ООО "КЭР" во исполнение двух вышеуказанных договоров и также неразрывно с ними связан.

По мнению апелляционного суда, истец обоснованно указывает, что прямым и основным договором для ООО "КЭР" является Договор лизинга. Согласно п. 9.2. указанного договора разрешение споров отнесено к подсудности Арбитражного суда Кемеровской области. При этом Лизингодатель (Ответчик 2) также зарегистрирован на территории Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их раздельное рассмотрение является нецелесообразным, не соответствует целям эффективного правосудия.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иска по выбору истца.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нахождение Истца и Ответчика 2 на территории Кемеровской области, иск был подан по месту нахождения Ответчика 2 что согласуется с положениям и п.п. 2, 7 ст. 36 АПК РФ, а также учитывая подсудность, согласованную сторонами в Договоре лизинга.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В части 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, ни один из которых не применим в данном случае.

Довод о том, что истец злоупотребляет правом с целью искусственного изменения подсудности, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела. По мнению апелляционного суда, апеллянтом не обосновано в чем выражается злоупотребление правом со стороны истца, учитывая взаимосвязь заявленных требований, основанных на одних и тех же доказательствах.

Само по себе предъявление истцом требований в защиту своих прав, а также реализация предоставленного ему статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы апеллянта о неверном выводе суда об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство, при этом суд необоснованно руководствовался принципом целесообразности/нецелесообразности, отклоняется апелляционным судом, поскольку ст. 130 АПК РФ говорит о том, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, данная норма закрепляет право, но не устанавливает обязанности арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Как отмечено выше, требования Истца связаны с тремя договорами: договором лизинга, договором поставки и договором оказания услуг. Все три договора взаимосвязаны между собой одним и тем же предметом и основаны, по мнению истца, на поставке предмета лизинга ненадлежащего качества; договор поставки заключен во исполнение договора лизинга, договор оказания услуг заключен во исполнение договора лизинга и договора поставки. Ответчиками выступают лизинговая компания и поставщик, который после поставки оказывал услуги по техническому обслуживанию предмета поставки в период гарантийного срока. Поэтому при рассмотрении каждого предъявленного ответчикам требования необходимо совместное исследование всех трех договоров.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности выделения какого-либо из требований для самостоятельного рассмотрения в данном случае.

Таким образом, учитывая участие в споре одних и тех же лиц, единую доказательственную базу, одного обстоятельства из которого возник спор (выход из строя бульдозера KOMATSU D375A-6), экономии процессуального времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для в выделения части требований в отдельное производство, и отсутствии оснований для передачи части требований по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

Апелляционный суд также учитывает, что в случае выделения части требований в отдельное производство, имеется вероятность того, что рассмотрение одного из споров приведет к приостановлению до рассмотрения другого спора, что не соответствует требованиям процессуальной экономии времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23079/2020.

Иная оценка апеллянтом принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм права.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаком групп" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 607988 от 15.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Киреева