Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-331/21 по делу N А27-23079/2020

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А27-23079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтаком групп" (N 07АП-331/2021(2)) на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-23079/2020 о назначении экспертизы (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоресурс" (ОГРН 1044202000028, ИНН 4202024033, 199106, г Санкт-Петербург, проспект Средний В.о., дом 88 Литер А, офис 724) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаком групп" (ОГРН 5147746297970, ИНН 9705006135, 111524, г Москва, улица Электродная, дом 11 стр 18, этаж 3 пом 65), обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг" (ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838, 654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, проспект Н.С.Ермакова (Центральный Р-Н), дом 11) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "ИСТК" (ОГРН 1157746868135, ИНН 7719424932, 119415, г Москва, проспект Вернадского, дом 41 стр 1) о взыскании 31 045 116 руб. 54 коп,

при участии в судебном заседании: от истца - Таргоний А.А., доверенность от 13.07.2021, паспорт, диплом (посредством он-лайн заседания)

От ответчика (апеллянта): Смирнова Е.В., доверенность от 12.11.2020, паспорт, диплом,

От ООО "ИСТК" - Лиманский Н.В., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27- 23079/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоресурс" (далее - ООО "Кузбассэнергоресурс", истец)

1) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаком групп", г. Москва о взыскании 9 713 956 руб. 16 коп. расходов на уплату лизинговых платежей; 185 375 руб. 19 коп. затрат на техническое обслуживание и ремонт бульдозера за период постоя; 883 319 руб. 31 коп. неустойки за просрочу диагностики неисправности и гарантийного ремонта/замены неисправного двигателя; 19 325 966 руб. 11 коп. недополученных доходов, связанных с эксплуатацией бульдозера по назначению (упущенная выгода);

2) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаком групп", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг", г. Новокузнецк о взыскании 320 000 руб. расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 616 499 руб. 77 коп. расходов, связанных с вынужденной оплатой времени простоя работников, непосредственно связанных с эксплуатацией бульдозера за время простоя.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком заявлены ходатайства в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении автотехнической экспертизы.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы двигателя в его текущем состоянии, а ответчик по имеющимся документам (фотографиям, актам и иным документам).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 по делу назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (эксперту) автономной некоммерческой организации "Высшая палата судебных экспертов" (101000, г. Москва, покровский бульвар, 4/17 ст.3) Рабонец Вячеславу Николаевичу и (или) Рецлав Владиславу Олеговичу и (или) Казакову Денису Вячеславовичу. Эксперту общества с ограниченной ответственностью "Модерн Машинери Фар Ист" (685021, г. Мазгадан, ул. Речная, 79/1) Томилину Николаю Дмитриевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности в исследуемом двигателе (ДВС) и/или его конструктивных элементах? Если да, то какие конкретно и в какой системе? Каков момент возникновения причин неисправности до передачи бульдозера KOMATSU D375A-6 ответчиком 1 истцу или после?

2) Каковы причины возникновения неисправностей в двигателе?

3) Являются ли неисправности в двигателе следствием производственного (заводского) дефекта, работ по техническому обслуживанию (ремонту), и/или других действий, в том числе установке некачественных и/или бывших в употреблении конструктивных элементов при сборке двигателя до ввода бульдозера в эксплуатацию, либо результатом эксплуатации бульдозера?

4) Имеются ли конструктивные элементы двигателя с более повышенным износом в сравнении с износом остальных конструктивных элементов двигателя? Если да, то какие причины разного износа разных конструктивных элементов одного и того же двигателя?

5) Имеются ли признаки, свидетельствующие о том, что какие-то конструктивные элементы двигателя не являлись изначально конструктивными элементами исследуемого двигателя? Если да, то какие и к каким конструктивным элементам этот вывод относится?

6) Все ли метки и нумерация, нанесенные на конструктивные элементы двигателя, являются заводскими и типичными?

7) Имеются ли дефекты в двигателе и/или его конструктивных элементах, которые возникли до ввода бульдозера в эксплуатацию? Если да, то какие?

8) Все ли конструктивные элементы двигателя имеют равномерную окраску? Если нет, имеются ли непрокрашенные и/или неравномерно окрашенные места или элементы и какие? Является ли наличие непрокрашенных и/или неравномерно окрашенных мест или элементов в двигателе следствием нарушения заводом-изготовителем технологий изготовления и сборки двигателя или следствием иных причин и каких?

9) Возможно ли в настоящее время проведение компьютерной диагностики исследуемого двигателя на наличие ошибок и установление кодов ошибок? Если да, то какие коды ошибок выявлены и что они означают?

10) Имеется ли песок и пыль в впускном тракте двигателя? Если да, то каковы возможные причины попадания песка и пыли в данный конструктивный элемент?

Возможно ли попадание найденных в процессе исследования пыли и песка во впускном тракте двигателя до его разбора в процессе обычной эксплуатации бульдозера с учетом его назначения? Если да, то по какой причине?

11) Имеются ли признаки, свидетельствующие о незаводском (не заводаизготовителя) происхождении всех или части конструктивных элементов двигателя? Если да, то какие конструктивные элементы не являются комплектующими завода изготовителя?

12) Могли ли действия владельца бульдозера привести к возникновению выявленных неисправностей и дефектов?

13) Могли ли действия организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт, привести к возникновению выявленных неисправностей и дефектов?

14) Имеются ли отличия исследуемого двигателя и его конструктивных элементов от двигателя и конструктивных элементов, изображенных на фотографиях, приложенных к заключению специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз" N 293-06/2020 от 04.06.2020 г. Если да, то какие? Являются ли отличия существенными и позволяют ли утверждать, что исследуемый двигатель и/или его конструктивные элементы иные, чем изображенные на фотографиях, приложенных к указанному заключению?

Указано, что экспертам решить вопрос о способе проведения экспертизы (проводить исследование по представленным документам либо исследование двигателя в его текущем состоянии) самостоятельно.

Установлен срок для проведения экспертизы не позднее 30 календарных дней с момента поступления экспертам настоящего определения и материалов для проведения экспертизы

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нафтаком групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ответы на поставленные вопросы не могут являться доказательствами, относимыми к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу; вопросы N 5,6,8,11,12,13 сформулированы некорректно; судом нарушены разъяснения о практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ.

От ООО "Кузбассэнергоресурс" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие или утрату предмета исследования, в том числе документов, представленных как и самим ответчиком, так и третьим лицом и также являющихся предметом экспертизы. Напротив, третье лицо подтвердило, что двигатель в разобранном состоянии находится на его территории по указанному адресу. Суд при назначении экспертизы учел данные доводы ответчика и определил экспертам самостоятельно решить вопрос о способе проведения экспертизы (проводить исследование по представленным документам либо исследование двигателя в его текущем состоянии) (посл. абз. Стр. 7 Определения). Во-третьих, процессуальное законодательство не содержит запрета на перефразирование экспертом вопроса без изменения его сути, если избранная судом формулировка неточна. При этом, как указывалось выше, в случае невозможности формулирования выводов относительно поставленных судом вопросов эксперт может указать это в заключении и отказаться от дачи заключения по конкретному вопросу или в целом. При этом, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п. 2 ст. 86 АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта и третьего лица поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что исковые требования заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаком групп", г. Москва о взыскании 9 713 956 руб. 16 коп. расходов на уплату лизинговых платежей; 185 375 руб. 19 коп. затрат на техническое обслуживание и ремонт бульдозера за период постоя; 883 319 руб. 31 коп. неустойки за просрочу диагностики неисправности и гарантийного ремонта/замены неисправного двигателя; 19 325 966 руб. 11 коп. недополученных доходов, связанных с эксплуатацией бульдозера по назначению (упущенная выгода); к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаком групп", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг", г. Новокузнецк о взыскании 320 000 руб. расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 616 499 руб. 77 коп. расходов, связанных с вынужденной оплатой времени простоя работников, непосредственно связанных с эксплуатацией бульдозера за время простоя.

Таким образом, между сторонами возник в том числе спор относительно неисправности двигателя, переданного по договору лизинга.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, принимая во внимание заявленные сторонами ходатайства, посчитал необходимым для разрешения имеющихся вопросов назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, у суда в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ имелись основания для приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) суд может назначить экспертизу по своей инициативе с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, что послужило основанием для приостановления производства по делу по пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы на поставленные вопросы не могут являться доказательствами, относимыми к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу; вопросы N 5,6,8,11,12,13 сформулированы некорректно, подлежит отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов и проверил наличие у них необходимой квалификации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, срок ее проведения.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления N 23).

Кроме того, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

При этом, по мнению апелляционного суда, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оценке обстоятельств, которые относятся к существу спора и не могут оцениваться при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева