Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-14556/20 по делу N А76-24583/2017

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-24583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заостровских Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-24583/2017 об отказе в удовлетворении заявления о понижении очередности требования кредитора.

В заседании приняли участие:

представитель Заостровских Н.Г. - Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность от 15.02.2019 сроком действия на 5 лет);

представитель Зенковой Ю.Ю. - Миронова Е.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2020 сроком действия на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Асадуллина Дмитрия Александровича (далее - Асадуллин Д.А., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокопов Денис Борисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть оглашена 23.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Заостровских Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просить понизить очередность требования кредитора Зенковой Юлии Юрьевны в размере 17 222 269 руб. 27 коп., в том числе 13 715 000 руб. основного долга, 3 329 522 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, 177 746 руб. 50 коп. пени до очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты (исх. N 44811 от 25.06.2020).

Определением Арбитражного суда от 28.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Заостровских Н.Г. (апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В связи с тем, что еще более аффилированное лицо по отношению к должнику ООО "ПК-ЦЕНТР" Зенкова Ю.Ю. обратилась с требованием о понижении очередности удовлетворения требования Заостровских Н.Г., установленного определением от 16.11.2018, апеллянт была вынуждена обратиться с аналогичным требованием в отношении понижения очередности удовлетворения требований Зенковой Ю.Ю. Мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований Зенковой Ю.Ю. послужила ошибочность позиции заявителей о возможности ретроспективного изменения ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами правоотношений, в связи с изменением толкования норм права. Податель жалобы в полной мере согласна с процессуальным подходом суда первой инстанции. При этом, исходя из предположения подачи апелляционной жалобы со стороны Зенковой Ю.Ю., Заостровских Н.Г. рискует своим интересом, в случае, если апелляционный суд посчитает выводы суда первой инстанции неверными, при том, что, по мнению апеллянта, фактические обстоятельства свидетельствуют об аффилированности Асадуллина Д.А. и Зенковой Ю.Ю.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Удалова Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (ст. ст. 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Заостровских Н.Г. просил определение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зенковой Ю.Ю. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили. От финансового управляющего Удалова Д.И. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2018 в реестр требований кредиторов включены требования Зенковой Ю.Ю. размере 1 7 222 269 руб. 27 коп., в том числе 13 715 000 руб. основного долга, 3 329 522 руб. 77 коп., процентов за пользование займом, 177 746 руб. 50 коп. пени.

Так же, определением суда от 21.08.2018 в реестр требований кредиторов включены требования Зенковой Ю.Ю. размере 2 871 578 руб. 52 коп., в том числе 1 525 723 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 1 345 854 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные определения вступили в законную силу и на их основании финансовый управляющий должника включил требования Зенковой Ю.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании долга проверка факта возникновения обязательства по смыслу приведенных норм не осуществляется.

Достаточных оснований для понижения очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, судом первой инстанции не установлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-24583/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зенковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, тождественны тем, которые уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Иных возражений, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-24583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заостровских Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова