Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 20АП-7547/20

г. Тула

8 февраля 2021 г.

Дело N А62-3745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 по делу N А62-3745/2019 (судья Либерова Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технохолод+" о взыскании судебных расходов по делу NА62-3745/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1156733016945, ИНН 6722029553) к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолод+" (г. Смоленск, ОГРН 1056758393450, ИНН 6730058036), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Колокольчик" (г. Гагарин, ОГРН 1026700886300, ИНН 6723007337); акционерное общество "Чувашторгтехника" (г. Чебоксары, ОГРН 1022101131051, ИНН 2128002220); открытое акционерное общество "Манотомь" (г. Томск, ОГРН 1027000868685, ИНН 7021000501), об обязании исполнения гарантийных обязательств,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолод+" (далее - ответчик) с требованием об обязании произвести замену непригодного манометра, вакуумметра и мановакуумметра котла пищеварочного КПЭМ-60-ОР (изготовитель ООО "Монатоль" (г. Томск) на новые.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Колокольчик"; акционерное общество "Чувашторгтехника"; открытое акционерное общество "Манотомь".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2020 по делу N А62-3745/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Смоленской области от 17.09.2020 поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 по делу N А62-3745/2019 заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, ввиду того, что кассовые ордера не соответствуют требованиям допустимости, поскольку не доказывает расходы ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом первой инстанции, между гражданином Киреевым Александром Александровичем (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь, а именно по подготовке отзыва на исковое заявление и представление интересов в Арбитражном суде Смоленской области по исковому заявлению истца к ответчику по делу N А62-3745/2019 об обязании исполнения гарантийных обязательств (т.3, л. 65-67).

На основании пунктам 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать названную услугу с момента заключения договора и до вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктами 3.1 -3.3 договора стоимость юридической помощи определена в следующем порядке:

- изучение материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей;

- за ведение дела в суде первой инстанции - 25 000 рублей.

Вознаграждение выплачивается исполнителю заказчиком в день подписания договора путем передачи исполнителю наличных денежных средств.

В случае если длительность рассмотрения дела в суде составит более двух судебных заседаний (включая предварительное судебное заседание) участие исполнителя в качестве представителя заказчика в каждом последующем заседании оплачивается в размере 5 000 рублей.

Сторонами от 22.06.2020 подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг (т. 3, л. 68).

За оказанные в суде первой инстанции юридические услуги заявителем произведена оплата в размере 50 000,00 рублей, в том числе, по расходному кассовому ордеру от 27.06.2019 в сумме 35 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в арбитражном суде и по расходному кассовому ордеру от 25.02.2020 на сумму 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях 28.10.2019, 28.01.2020, 13.03.2020.

По условиям договора от 25.05.2020 исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику юридическую помощь в подготовке отзыва на апелляционную жалобу (т. 3, л. 71-73).

Сторонами от 25.05.2020 подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг (т. 3, л. 74).

Кассовый ордер от 25.05.2020, подтверждает оплату за оказанные юридические услуги, заказчиком произведена оплата в размере 10 000 рублей (т. 3, л. 75).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона

Как усматривается из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол от 30.03.2016 N 3 (далее - рекомендации по оплате юридической помощи), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взимается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2.

Если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал.

При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложившейся в регионе (Смоленской области) стоимости оказания таких услуг, принимая за основу рекомендации по оплате юридической помощи вне зависимости от наличия статуса адвоката у представителя ответчика.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Киреев А.А В суде первой инстанции он принимал участие в 5 судебных заседаниях, состоявшихся: 14.08.2019, (представитель истца не явился, просил отложить рассмотрение дела), 18.09.2019 (представитель истца также не явился, просил отложить рассмотрение дела), 28.10.2019, 28.01.2020, 13.02.2020.

Изучив все существенные обстоятельства дела, что с учетом характера спора, его сложности, длительности, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем, квалифицированность проделанной работы, в том числе количество и объем процессуальных документов, количество судебных заседаний и участие в них представителя ответчика и выражение позиции по существу рассматриваемых требований как в суде первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договоров, с учетом заявления истца о чрезмерности судебных расходов, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, за подготовку отзыва на исковое заявление подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Довод жалобы, что расходные кассовые ордера не могут являться надлежащим доказательством несения расходов по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверность указанных бухгалтерских документов не опровергнута, при этом они в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте являются достаточным доказательством несения стороной расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 по делу N А62-3745/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов