Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-36886/20 по делу N А56-59794/2011

Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-59794/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Богдановской Г.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Князевым С.С., после перерыва - Санджиевой А.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Багрянцева Д.В.: представителя Скобиной Н.Ю. по доверенности от 25.01.2021;

- от ААУ "Солидарность": Караваева В.В. по доверенности от 21.12.2020 (после перерыва не явился);

- от Худолея К.К.: представителя Гавриленко С.П. по доверенности от 10.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36886/2020, 13АП-36884/2020) Багрянцева Дмитрия Владимировича и Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по обособленному спору N А56-59794/2011/уб.1 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Худолея Константина Константиновича о взыскании с конкурсного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича убытков в размере 25 255 516 руб. 05 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавалькада",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кавалькада" (далее - ЗАО "Кавалькада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2011 заявление ЗАО "Кавалькада" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в отношении ЗАО "Кавалькада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2012 требование АО "Банк Интеза" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кавалькада" в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга и 2 969 300 руб. неустойки; 93 450 183 руб. 44 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- 4-этажное нежилое здание главного производственного корпуса общей площадью 8.568 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д. 1, лит.О, действующий кадастровый номер: 78:40:0019201:1009;

- 3-этажное нежилое здание корпуса манометров общей площадью 1.980,8 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит.И, действующий кадастровый номер: 78:40:0019201:1014;

- 3-этажное нежилое здание административного корпуса общей площадью 2.277,2 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит.А, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1010;

- 1-этажное нежилое здание насосной канализационной станции общей площадью 16,3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит.П, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1008;

- 1-этажное нежилое здание корпуса литьевого участка общей площадью 1.075,7 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит.Н, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1011;

- 1-этажное нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 124,6 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит.Р, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1012;

- право аренды земельного участка площадью 27.450 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, ул.Фабричная, д.1, лит.А2, кадастровый номер 78:40:19201:11, с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, срок аренды с 11.12.2008 по 10.09.2052.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 ЗАО "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Зонненгрин Д.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада", новым конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2015 Тихмянов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада", новым конкурсным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 Степанов К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада", новым конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2017 Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада".

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Кавалькада" утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") 18.04.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. убытков в размере 25 255 516 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 заявление АО "Банк Интеза" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 производство по обособленному спору N А56-59794/2011/уб.1 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 производство по обособленному спору N А56-59794/2011/уб.1 возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 АО "Банк Интеза" заменено в порядке процессуального правопреемства на Худолея Константина Константиновича.

Худолей К.К. 03.11.2020 уточнил заявленное требование о взыскании убытков до 25 114 007 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление Худолея К.К. удовлетворено, с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в пользу заявителя взыскано 25 114 007 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Багрянцев Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.11.2020 по обособленному спору N А56-59794/2011/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в какой момент у Худолея К.К. возникло намерение оставить предмет залога за собой и имелось ли такое намерение у АО "Банк Интеза";

- на дату подачи настоящего заявления у АО "Банк Интеза" отсутствовал материально-правовой интерес на подачу соответствующего заявления, поскольку к указанному моменту общество уступило свои права требования в пользу Худолея К.К.;

- судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями.

В апелляционной жалобе Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - ААУ "Солидарность"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.11.2020 по обособленному спору N А56-59794/2011/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает следующее:

- заявление подано лицом, у которого отсутствовал материально-правовой интерес;

- ААУ "Солидарность" не получало судебных извещений по настоящему обособленному спору;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса и проведении повторной судебной экспертизы;

- убытки в виде упущенной Худолеем К.К. выгоды отсутствуют;

- Худолею К.К. не перешло право требования убытков в виде упущенной выгоды.

В письменных пояснениях Худолей К.К. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

До и после перерыва в судебном заседании представитель Багрянцева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Худолея К.К. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ААУ "Солидарность" до перерыва поддержал доводы, приведенные в соответствующей апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку представленные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, требования Худолея К.К. (до правопреемства АО "Банк Интеза") к ЗАО "Кавалькада" обеспечены следующим залоговым имуществом:

Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО "Кавалькада".

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. 04.04.2017 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении 31.05.2017 торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Впоследствии конкурсный управляющий перенес дату проведения торгов на 16.06.2017 с окончанием их проведения 19.06.2017.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 по делу N А56-59794/2011/ж.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, признано ненадлежащим исполнение Багрянцевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном переносе срока проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Кавалькада", являющегося предметом залога.

Суды трех инстанций указали, что у Багрянцева Д.В. не имелось оснований для изменения сроков проведения торгов. Имеющиеся в материалах сведения не позволяют сделать вывод о том, что на торги выставлено имущество, собственником которого должник не является. На дату рассмотрения обособленного спора право собственности должника на названное имущества не оспорено и не прекращено. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на непоследовательность и нерациональность действий конкурсного управляющего Багрянцева Д.В., который обратился в суд в сентябре 2017 года об оспаривании права собственности Санкт-Петербурга на здание трансформаторной подстанции (дело N А56-73347/2017), после рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, между тем подача этого иска не препятствовала реализации принадлежащего должнику имущества.

Первые торги по реализации залогового имущества проведены только 28.01.2019 (не состоялись по причине отсутствия заявок), то есть спустя более чем полтора года с даты, когда они должны были быть проведены в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В последующем торги залоговым имуществом множество раз переносились либо отменялись конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В., что подтверждается:

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу N А56-59794/2011/ж.5;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-59794/2011/реализ.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-59794/2011/разн.2.;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-76215/2019;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-59794/2011/ж.6;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-59794/2011/ж.7;

- решениями и предписаниями УФАС Санкт-Петербурга.

Как отмечено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-59794/2011/ж.5, длительное непроведение торгов по продаже имущества должника, в том числе немотивированное волеизъявление управляющего относительно переноса уже объявленных торгов, затрагивает и нарушает права кредиторов должника, прежде всего, залогового кредитора, по получению надлежащего удовлетворения своих имущественных притязаний. Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Кавалькада" введена еще в январе 2013 года, при утверждении соответствующего Положения о торгах имущества должника в марте 2015 года. В этой связи действия конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. по переносу ранее объявленных торгов следует рассматривать как незаконные и ненадлежащие, при отсутствии в данных действиях должной добросовестности.

Повторные торги залоговым имуществом проведены 11.11.2019 (признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, также с существенным нарушением установленных сроков).

На основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве Худолей К.К. (как правопреемник АО "Банк Интеза") принял решение оставить предмет залога за собой, о чем заявлениями (от 12.09.2019 исх. N 1/1-12 и от 06.11.2019 исх. N 1/11-06) уведомил конкурсного управляющего Багрянцева Д.В.

Указанные заявления получены управляющим 21.09.2019 и 14.11.2019 соответственно.

В ответном письме конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. подтвердил, что в связи с отсутствием 1-й, 2-й очередей будет достаточным перечисление 5% в конкурсную массу в сумме 3 865 320 руб. по указанным им реквизитам.

Платежным поручением от 20.09.2019 N 757746 Худолей К.К. перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере 3 865 320 руб.

Худолей К.К. 15.11.2019 представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документы для государственной регистрации права собственности, на основании которых 05.02.2020 зарегистрировано право собственности Худолея К.К. на объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделаны записи: N 78:40:0019201:1010-78/005/2020-8; N 78:40:0019201:1014-78/005/2020-7; N 78:40:0019201:1008-78/005/2020-7; N 78:40:0019201:1011-78/005/2020-7; N 78:40:0019201:1012-78/005/2020-7; N 78:40:0019201:1009-78/005/2020-10.

В соответствии с экспертным заключением от 20.02.2015 N 3985/15-Н, представленным в материалы обособленного спора N А56-59794/2011/з.1, объекты недвижимости представляют собой действующий производственно-складской комплекс, в состав которого входят производственно-складские здания, собственная котельная, ТП, насосная. В настоящее время сданы в аренду и эксплуатируются под производственно-складскую деятельность.

Пригодность использования объектов как предмета аренды подтверждается договорами аренды от 01.01.2012 N КВ-А-1; от 01.12.2012 N КВ-А-1-2013; от 17.12.2012 N КВ-А-2-2012 с учетом дополнительных соглашений N 1-6/1 и соглашения от 01.10.2017 о замене стороны по договору аренды от 01.10.2017 N КВ-А-2-2012, по которым должник сдавал имущество в аренду ООО "Респект" (ОГРН 1077847425700), ООО "ФДГ Инвестмент" (ОГРН 1097847061289), ООО "Респект" (ОГРН 1117847181220), которые в свою очередь, далее предоставили имущество в субаренду разным лицам.

В отсутствие права собственности Худолей К.К. не имел возможности перевести на себя права арендодателя по уже заключенным договорам аренды.

При этом оставлению заложенного имущества за Худолеем К.К. и регистрации перехода права собственности препятствовало регулярное затягивание процедуры торгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Худолея К.К. о взыскании убытков в размере 25 114 007 руб., исходил из того, что залогодержатель имел возможность уже к 18.08.2017 зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, и, соответственно, с указанного момента получать доход в размере 41 856 руб. 68 коп. за 1 день аренды и 25 114 007 руб. за весь период.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между переносом срока проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Кавалькада" и наступившими последствиями, выразившимися в неполучении Худолеем К.К. дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно нарушения, допущенные конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В., привели к тому, что приобретение залоговым кредитором права собственности было безосновательно отложено на столь длительный срок.

При разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. и проведении первых и повторных торгов в отведенные сроки, залоговый кредитор мог получить удовлетворение своего требования и извлекать выгоду. Обстоятельства, разумно обосновывающие многолетний период проведения торгов, отсутствуют. Ни один из доводов конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. в подтверждение наличия препятствий для реализации залогового имущества не признан убедительным.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору N А56-59794/2011/ж.3 установлен необоснованный перенос срока проведения первых торгов по реализации предмета залога. Первые торги должны были состояться в изначально объявленную конкурсным управляющим дату, а именно 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Кавалькада", заложенного в обеспечение требований АО "Банк Интеза", утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015, организатор торгов обязан обеспечить проведение повторных торгов в срок не позднее 45 рабочих дней с даты признания первых торгов несостоявшимися.

Следовательно, повторные торги залоговым имуществом должны были быть проведены не позднее 03.08.2017.

При осуществлении конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. своих полномочий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденного Положения о торгах, 04.08.2017 залоговый кредитор мог направить заявление об оставлении залогового имущества за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из подпункта "б" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 и подпункта "б" пункта приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения установлен в 2 календарных дня без учета дня приема.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

С учетом всех установленных сроков в случае оставления предмета залога за собой залогодержатель имел возможность уже к 18.08.2017 зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости и получать доход.

Для определения размера убытков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Судом перед экспертом был поставлен вопрос - определить рыночную стоимость аренды спорного имущества за период с 04.08.2017 по 12.04.2019, а также расходы на содержание и эксплуатацию имущества?

В соответствии с заключением эксперта от 31.08.2020 N 660-ОЭНД, представленным в материалы дела по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость аренды недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1 за период с 04.08.2017 по 12.04.2019 составляет округленно 54 700 000 руб., расходы на содержание и эксплуатацию имущества за тот же период - 29 000 000 руб.

С учетом того, что при проведении экспертизы эксперт делал расчет исходя из даты 04.08.2017, а не с 18.08.2017, когда кредитор имел бы право оставить предмет залога за собой, заявитель 01.11.2020 уточнил свои требования и просил взыскать с конкурсного управляющего 25 114 007 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Установив причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, а также их размер применительно к заявленному периоду, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы подателей апелляционных жалоб о наличии в заключении судебной экспертизы грубых нарушений, не нашли своего подтверждения.

Нарушений положений статей 82, 83, 86 АПК РФ экспертом при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено притом, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности соответствующих выводов, изложенные в заключении выводы не содержат противоречий и неясностей, в связи с чем экспертное заключение является относимым и допустимым по делу доказательством.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на необходимость оставления заявления Худолея К.К. без рассмотрения, поскольку к нему в результате уступки не перешло право требования убытков, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 17.10.2018 N 2018-045 Цедент передал Цессионарию в объеме, установленном договором, свои права (требования), возникшие из кредитного договора от 02.03.2009 N СПФ/0312-093 LD0917103188 (CGA/0312-093), заключенного между Цедентом и ООО "Фаэтон-Аэро", а Цессионарий принял указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора одновременно с уступкой прав (требований) по кредитному договору Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования Цедента к поручителям, принадлежащие Цеденту, в том числе на основании договора поручительства от 02.03.2009 N СПФ/0312-093/П-1 между Цедентом и ЗАО "Кавалькада".

В силу пункта 1.5 договора одновременно с уступкой права (требований) по кредитному договору Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права Цедента как залогодержателя.

Таким образом, право на возмещение убытков возникло у АО "Банк Интеза" начиная с 18.08.2017, и соответственно было уступлено Худолею К.К. в числе прочих прав, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что у АО "Банк Интеза" не имелось материально-правового основания для подачи настоящего заявления ввиду переуступки права требования в пользу Худолея К.К., является ошибочным.

Как указано выше, часть 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Суд производит замену стороны ее правопреемником на основании судебного акта.

АО "Банк Интеза" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании убытков 18.04.2019, тогда как определение о процессуальном правопреемстве АО "Банк Интеза" на Худолея К.К. вынесено 13.05.2019, следовательно, на момент обращения АО "Банк Интеза" имело материально-правовое основание для подачи соответствующего заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по обособленному спору N А56-59794/2011/уб.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Г.Н. Богдановская
И.Ю. Тойвонен

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.