Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-22274/20 по делу N А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф08-3508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 28.08.2020,

от Бажутовой Натальи Александровны: представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019,

от публичного акционерного общества "Балтинвестбанк": представитель Гаврюшин М.В. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Ростовской области и Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-2505/2017 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора ПАО "БалтИнвестБанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" о прекращении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-2505/2017, УФНС России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО "Балтийский инвестиционный банк" является лицом, контролирующим деятельность ООО "Мариинский спиртзавод", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Податель жалобы указывает, что денежные средства выдавались должнику в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При наличии непогашенной задолженности и признаков неплатежеспособности ПАО "Балтийский инвестиционный банк" продолжало предоставлять кредитные денежные средства, при этом, не принимая мер по взысканию задолженности, в связи с чем требования банка носят компенсационный характер, а предоставленные денежные средства являются компенсационным финансированием и подлежат учету в порядке ликвидационной квоты.

Бажутова Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО "Балтийский инвестиционный банк" является лицом, контролирующим деятельность ООО "Мариинский спиртзавод". Податель жалобы указывает, что денежные средства выдавались должнику в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При наличии непогашенной задолженности и признаков неплатежеспособности ПАО "Балтийский инвестиционный банк" продолжало предоставлять кредитные денежные средства, при этом, не принимая мер по взысканию задолженности, в связи с чем требования банка носят компенсационный характер, а предоставленные денежные средства являются компенсационным финансированием и подлежат учету в порядке ликвидационной квоты.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ПАО "Балтийский инвестиционный банк" заявлено ходатайство об оставлении заявления уполномоченного органа ввиду пропуска срока на подачу заявления о разрешении разногласий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

В судебном заседании представителем Бажутовой Натальи Александровны заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб (15АП-1662/2021, 15АП-1670/2021, 15АП-1665/2021, 15АП-1668/2021) по делу N А53-2505/2017 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Таким образом, оснований для удовлетворения Бажутовой Натальи Александровны о приостановлении производства по апелляционным жалобам не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Как следует из материалов дела определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.17 и от 03.10.2018 требование публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ИНН 7831001415 ОГРН 1027800001570) в размере 845 267 936 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 520 285 913,83 руб., из которых 437 199 262,54 руб. -задолженность, 82 273 334,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 813 316,50 руб. - неустойка, в том числе 317 917 917,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 09.06.2010 N ЗЛГ/10/338, от 03.06.2011 N ЗЛГ/11/033, от 09.06.2010 N ЗЛГ/10/341 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в сумме 813 316,50 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, суд признал недействительными сделками договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014 N 286-Ц, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод"; договор уступки прав требования (цессии) б/н от 25.12.2014, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод"; договор уступки прав требования (цессии) N 0045-0041 от 25.12.2014, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод"; договор N ДПД-14-264 о переводе долга от 25.12.2014, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "Сирокко" и ООО "Мариинский спиртзавод".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 по делу N А53-2505/17 о включении требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 520 285 913,83 руб., из которых 437 199 262,54 руб. - задолженность, 82 273 334,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 813 316,50 руб. - неустойка, в том числе 317 917 917,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 09.06.2010 N ЗЛГ/10/338, от 03.06.2011 N ЗЛГ/11/033, от 09.06.2010 N ЗЛГ/10/341 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Балтийский

Инвестиционный Банк" (ИНН 7831001415 ОГРН 1027800001570) о включении требования в размере 520 285 913,83 руб., из которых 437 199 262,54 руб. -задолженность, 82 273 334,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 813 316,50 руб. - неустойка, в том числе 317 917 917,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 09.06.2010 N ЗЛГ/10/338, от 03.06.2011 N ЗЛГ/11/033, от 09.06.2010 N ЗЛГ/10/341 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора ПАО "БалтИнвестБанк".

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на то, что при рассмотрении заявления о признании сделки должника с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" недействительной, судами всех инстанций установлена подконтрольность действий должника Банку. Поскольку должник и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" являются аффилированными лицами, заявитель полагает необходимым применить положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и понизить требования Банка и признать требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в виду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено ранее требование ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 и от 20.12.2017.

Указанные определения Арбитражного суда Ростовской области вступили в законную силу.

В данном случае уполномоченным органом заявлены требования о разрешении разногласий, которые не связаны с исполнением судебного акта.

Вопрос о размере, составе и очередности требований Банка разрешен в названных выше определениях Арбитражного суда Ростовской области.

При рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически действия уполномоченного органа по подаче заявления о разрешении разногласий по установлению очередности удовлетворения требований Банка направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и пересмотр судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Балтинвестбанк" об оставлении заявления ФНС России без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства Бажутовой Н.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева