Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-21701/20 по делу N А53-16569/2015

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-3227/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

дело N А53-16569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии: финансовый управляющий Севостьянов И.И. лично (паспорт);

от арбитражного управляющего Прокопенко И.И.: Кальчук А.С. по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-16569/2015 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными

жалобу Яновского Михаила Геннадиевича на бездействие арбитражных управляющих Золотарева Ивана Ивановича, Прокопенко Игоря Ивановича, о взыскании солидарно убытков

третьи лица: ООО "Страховая Компания "Арсенал"; Страховое акционерное общество "ВСК"; Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванкова Александра Юрьевича (ОГРНИП 308614117600014, ИНН 616270102092, СНИЛС 124-920-442 38),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванкова Александра Юрьевича (далее - должник), Яновский Михаил Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области за жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича и арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича, выразившегося в непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью, взыскании солидарно с арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича и арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича в конкурсную массу Иванкова Александра Юрьевича убытков в сумме 480 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Страховая Компания "Арсенал", Страховое акционерное общество "ВСК", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича и арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича, выразившиеся в непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью. Взысканы с арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича в конкурсную массу Иванкова Александра Юрьевича убытки в размере 480 000 руб.

Определение мотивировано тем, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности повлекло невозможность пополнения конкурсной массы.

Арбитражный управляющий Прокопенко Игорь Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности в рамках дела о взыскании дебиторской задолженности исчислен неверно, поскольку начало течение срока приходится на дату введения процедуры реализации имущества в отношении гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу Яновский Михаил Геннадиевич возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Иванкова Александра Юрьевича возбуждено судом 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 заявление Кальпус Оксаны Александровны о признании индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Иванкова Александра Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича (публикация в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016, стр.84 за номером 61030249562).

Определением от 01.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) суд освободил Золотарева Ивана Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего Иванкова Александра Юрьевича и утвердил финансовым управляющим Прокопенко Игоря Ивановича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 16.08.2018 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича и освободил его от исполнения обязанностей финансового управляющего Иванкова Александра Юрьевича. Суд утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Севостьянова Илью Ивановича - члена саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При этом, определением от 12.04.2016 суд включил требование Яновского Михаила Геннадьевича в сумме 1 418 550 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Иванкова Александра Юрьевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванкова Александра Юрьевича 28.02.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Яновского Михаила Геннадиевича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича и арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича, выразившегося в непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью, содержащая заявление о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича и арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича в конкурсную массу Иванкова Александра Юрьевича убытков в сумме 480 000,00 руб.

Жалоба мотивирована непринятием арбитражными управляющими мер по взысканию дебиторской задолженности с Кальпус О.А. по договору займа N 1 от 30.10.2014 в размере 480 000,00 руб., платежных поручениях N 106 от 30.10.2014 на сумму 200 000,00 руб., N 107 от 31.10.2014 на сумму 280 000,00 руб., по оспариванию указанной сделки должника.

Представитель ответчика арбитражного управляющего Прокопенко И.И. против удовлетворения заявления возражал, указал, что окончанием срока исковой давности для взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности в размере 480 000,00 руб. следует считать 14.05.2019, т.е. период исполнения обязанностей финансового управляющего должника Севостьяновым И.И., полагал, что арбитражные управляющие Золотарев И.И. и Прокопенко И.И. указаны Янковским М.Г. в качестве ненадлежащих ответчиков по заявлению.

Действующий финансовый управляющий полагает требования конкурсного кредитора обоснованными, поскольку сведения о заключении должником договора займа следуют из выписки по счету должника в Банке "Интеза" и выявлены им при проведении финансового анализа, однако срок исковой давности по требованиям к Кальпус О.А. к моменту его утверждения судом уже был пропущен.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд полагает требование конкурсного кредитора Яновского М.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного действующим финансовым управляющим Севостьяновым И.И. анализа финансового состояния Иванкова А.Ю. установлено, что по счету в АО "Банк Интеза" должник Иванков А.Ю. перечислил 30.10.2014 Кальпус Оксане Александровне денежные средства по платежному поручению N 106 в размере 200 000,00 руб., а так же 31.10.2020 по платежному поручению N 107 в размере 280 000,00 руб.

При этом из анализа финансового состояния должника следует, что указанные перечисления прошли по расчетным счетам Иванкова А.Ю.

Указанные платежи были осуществлены должником в пользу Кальпус О.А. в рамках договора займа N 1 от 30.10.2014.

Таким образом, в период процедуры банкротства ИП Иванкова А.Ю. имелась дебиторская задолженность Кальпус О.А. в размере 480 000 рублей основанная на договоре займа N 1 от 30.10.2014, платежных поручениях NN 106, 107 от 30.10.2014, 31.10.2014 соответственно.

Пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Далее, в силу пунктов 1, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Установив факт перечисления денежных средств в ходе процедуры банкротства, финансовый управляющий Севостьянов И.И. направил претензию в адрес Кальпус О.А. о взыскании с неё денежных средств в размере 480 000,00 руб., однако ответа на нее не поступило, в результате чего, финансовый управляющий 07.10.2019 обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-36692/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В проведенном анализе финансовым управляющим Севостьяновым И.И. сделан вывод, что взыскание задолженности с Кальпус О.А. нецелесообразно по причине пропуска срока исковой давности.

Указанные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арбитражными управляющими Золотаревым И.И. и Прокопенко И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Иванкова А.Ю. - с 23.12.2015 по 26.01.2017 и с 26.01.2017 по 16.08.2018 были ненадлежащим образом исполнены обязанности по анализу имущественного состояния и сделок должника.

Путем изучения выписки по счету Иванкова А.Ю. в АО "Банк Интеза" арбитражные управляющие Золотарев И.И. и Прокопенко И.И. могли и должны были выявить факт перечисления должником денежных средств в пользу ИП Кальпус О.А. по договору займа.

Данные мероприятия проведены только действующим финансовым управляющим Севостьяновым И.И.

Между тем, ввиду утверждения последнего судом 16.08.2018 к моменту получения сведений действующим финансовым управляющим срок исковой давности для взыскания с ИП Кальпус О.А. задолженности, а равно - для оспаривания указанной выше сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве истек.

Невозможность пополнения конкурсной массы свидетельствует о возникновении оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Аналогичное право закреплено в пункте 53 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Поскольку факт нарушения установленных законом требований, повлекших причинение должнику убытков подтвержден ранее, суду необходимо определить виновное лицо в условиях смены финансовых управляющих.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что ответственным лицом за причинение убытков является арбитражный управляющий Прокопенко Игорь Иванович.

Признавая данный вывод обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор денежного займа N 1 между индивидуальным предпринимателем Иванковым Александром Юрьевичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Кальпус Оксаной Александровной (заемщик) был заключен 30.10.2014 г.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 480 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в порядке и в сроки, указанные в договоре. Займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в срок до 01.11.2014 г. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.3. установлено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 01.12.2014 г. на расчетный счет или в кассу займодавца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа N 1 от 30.10.2014 начал течь с 01.12.2014 и истек 01.12.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Золотарев Иван Иванович исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 23.12.2015 по 26.01.2017, в то время как Прокопенко Игорь Иванович исполнял обязанности управляющего - с 26.01.2017 по 16.08.2018.

Таким образом, окончание срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договору от 30.10.2014 приходится на период исполнения обязанностей финансового управляющего должника Прокопенко Игорем Ивановичем.

При этом доводы арбитражного управляющего Прокопенко И.И. о том, что финансовым управляющим не утрачена была возможность признания сделки недействительной, отклоняется, поскольку срок исковой давности для данного требования также истек на дату утверждения действующего на данный момент финансового управляющего.

Так, в силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности с Кальпус О.А. в пользу должника Иванкова А.Ю. по договору займа от 30.10.2014 в общем размере 480 000,00 рублей срок исковой давности истек 30.10.2017.

Доводы о том, что срок исковой давности исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с даты утверждения финансового управляющего, также подлежат отклонению, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.03.2018 N 308-ЭС18-1400, отказывая в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам, оспаривание договора по общегражданским основаниям не предполагает специальный порядок исчисления исковой давности (по арбитражному управляющему). Соответственно, момент начала течения срока также определяется с 2014 года, и истекает в 2017 году, до утверждения Севастьянов И.И. финансовым управляющим должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности признания бездействия арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича и взыскании с него убытков в сумме 480 000,00 рублей, причиненных в результате непринятия мер по взысканию в пределах срока исковой давности дебиторской задолженности с Кальпус О.А. по договору от 30.10.2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-16569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян