Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-4903/20 по делу N А53-16569/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф08-6417/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А53-16569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника Севостьянова И.И.: представителя Тумасьевой Е.Г. по доверенности от 15.01.2020;

от арбитражного управляющего Прокопенко И.И.: представителя Кальчук А.С. по доверенности от 12.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича, арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-16569/2015 об удовлетворении заявления о взыскании убытков по жалобе Яновского Михаила Геннадиевича на бездействие арбитражных управляющих Золотарева Ивана Ивановича, Прокопенко Игоря Ивановича, о взыскании солидарно убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванкова Александра Юрьевича (ОГРНИП 308614117600014, ИНН 616270102092, СНИЛС 124-920-442),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванкова Александра Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор Яновский Михаил Геннадиевич с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича и арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича, выразившихся в непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью, взыскании солидарно с арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича и арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича в конкурсную массу Иванкова Александра Юрьевича убытков в сумме 1 042 718,11 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-16569/2015 заявление конкурсного кредитора Яновского Михаила Геннадиевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича и арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича удовлетворено. С арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича и арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича солидарно в конкурсную массу Иванкова Александра Юрьевича взысканы убытки в сумме 1 042 718,11 руб.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2020 по делу N А53-16569/2015, арбитражный управляющий Золотарев Иван Иванович, арбитражный управляющий Прокопенко Игорь Иванович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Золотарева И.И. мотивирована тем, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не учел, что кредитор Яновский М.Г. до 2019 года скрывал от управляющего информацию об арендных и лизинговых отношениях должника; не представил в материалы дела договоры лизинга; выводы о причинении убытков являются предположительными. Кроме того, в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих направление запросов в регистрирующие органы, подтверждающие факт отсутствия вины Золотарева И.И.; у управляющего отсутствовала реальная возможность получить информацию о наличии арендных отношений должника.

Апелляционная жалоба Прокопенко И.И. мотивирована тем, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с управляющих в солидарном порядке убытков ошибочны. Бухгалтерская документация должника отсутствует в связи с фактической утратой; документы от ООО "Ростовский мыловареный завод" получены не были; в ответах регистрирующих органов отсутствуют сведения о регистрации прав должника за спорными транспортными средства. Также управляющий считает необоснованным взыскание убытков в сумме 91 160,31 руб. неосновательного обогащения ЗАО "Европлан", поскольку транспортное средство по договору от 01.03.2015 фактически передано 13.03.2015, в связи с чем оплата должником 12.03.2015 лизингового платежа правомерна. В материалах дела отсутствуют доказательства опровержения доводов о получении должником наличных денежных средств от ООО "Ростовский мыловареный завод" по спорным договорам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-16569/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы Яновский Михаил Геннадьевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Прокопенко И.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего должника Севостьянова И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Золотарева И.И. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 заявление Кальпус Оксаны Александровны о признании индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Иванкова Александра Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016, стр.84, N 61030249562.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) Золотарев Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Иванкова Александра Юрьевича, финансовым управляющим должника утвержден Прокопенко Игорь Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 Прокопенко Игорь Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Иванкова Александра Юрьевича, новым финансовым управляющим должника утвержден Севостьянов Илья Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 требование Яновского Михаила Геннадьевича в сумме 1 418 550 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Иванкова Александра Юрьевича.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного действующим финансовым управляющим Севостьяновым И.И. анализа финансового состояния Иванкова А.Ю. установлено, что по счету в АО "Банк Интеза" должник Иванков А.Ю. в 2013-2015 гг. производил платежи по договорам лизинга в пользу ЗАО "Европлан".

В целях выяснения судьбы предметов лизинга финансовый управляющий Севостьянов И.И. запросил указанные сведения у органов ГИБДД и лизингодателя.

Из представленных сведений ГИБДД также следует, что транспортное средство FUSO Canter 47014А 2013 года выпуска, находилось у Иванкова А.Ю. во временном владении и пользовании на основании договора лизинга N 747378-ФЛ/РНД-13 от 31.07.2013, заключенного должником с ЗАО "Европлан" (лизингодатель).

Согласно договору от 01.03.2015 Иванков А.Ю. (старый должник) уступил ООО "Ростовский мыловаренный завод" (новый должник) все права лизингополучателя по договора лизинга N 747378-ФЛ/РНД-13 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с условиями договора от 01.03.2015 в оплату за принятые от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 274 471,56 рублей, в том числе НДС 18% в размере 41 868,54 рублей (пункт 1.5. договора).

Денежные средства в указанной сумме от ООО "Ростовский мыловаренный завод" на счет должника не поступали.

Кроме того, 18.08.2014 Иванковым А.Ю. заключен договор лизинга N 1068019-ФЛ/РНД-14 с ЗАО "Европлан", предметом которого являлся автопогрузчик Lonking LG25DT 2014 года выпуска.

При этом 01.03.2015 Иванков А.Ю. по договору передал ООО "Ростовский мыловаренный завод" все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 1068019-ФЛ/РНД-14 от 18.08.2014.

По условиям договора от 01.03.2015 в оплату за принятое от Иванкова А.Ю. обществом прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга ООО "Ростовский мыловаренный завод" обязуется перечислить Иванкову А.Ю. денежные средства в сумме 41 875,60 рублей, в том числе НДС 18% в размере 6 387,80 рублей.

При этом денежные средства в указанной сумме от ООО "Ростовский мыловаренный завод" также на счет должника не поступали.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО транспортное средство Мерседес-Бенц ML350 GDI 4MATIC 2012 года выпуска, гос. номер Н549РЕ161, VIN WDC1660231A169675, находилось у Иванкова А.Ю. во временном владении и пользовании на основании договора лизинга N 656817-ФЛ/РНД-13 от 02.04.2013, заключенного должником с ЗАО "Европлан" (лизингодатель).

01.03.2015 Иванков А.Ю. исполнение своих обязательств лизингополучателя перед ЗАО "Европлан" передал ООО "Ростовский мыловаренный завод", что подтверждается копией договора от 01.03.2015, предоставленной финансовому управляющему МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Из договора от 01.03.2015 следует, что новый должник ООО "Ростовский мыловаренный завод" за передачу прав по договору лизинга обязан перечислить ИП Иванкову А.Ю. денежные средства в размере 635 210,64 руб. (т. 1 л.д. 11).

Денежные средства в указанной сумме от ООО "Ростовский мыловаренный завод" на счет должника не поступали.

Из выписки по расчетному счету должника N 4002810130090001407, открытому в филиале "Южный" АО "Банк Интеза", следует, что 12.03.2015 платежным поручением N 1 должником перечислены денежные средства ЗАО "Европлан" в размере 91 160,31 рублей с назначением оплата лизингового платежа по договору N 656817-ФЛ/РНД-13 от 02.04.2013, дата платежа по графику 15.03.2015, в том числе НДС- 18%.

Указанный платеж осуществлен уже после передачи прав и обязанностей новому кредитору ООО "Ростовский мыловаренный завод" и, следовательно, является неосновательным обогащением для ЗАО "Европлан", ООО "Ростовский мыловаренный завод".

Полагая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанным договорам, а также о взыскании неосновательного обогащения истек, 28.09.2019 кредитор Яновский Михаил Геннадиевич обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича и арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича, выразившихся в непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью, и взыскании солидарно с арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича и арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича в конкурсную массу Иванкова Александра Юрьевича убытков в сумме 1 042 718,11 руб.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Далее, в силу пунктов 1, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Оценивая действия арбитражных управляющих Золотарева Ивана Ивановича и Прокопенко Игоря Ивановича, выразившиеся в непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате изучения выписки по счету Иванкова А.Ю. в АО "Банк Интеза" арбитражные управляющие Золотарев И.И. и Прокопенко И.И. могли и должны были выявить факт перечисления должником денежных средств в пользу ЗАО "Европлан" по договорам лизинга и, с учетом отсутствия регистрации за должником движимого имущества, запросить у указанной организации (ее правопреемников) сведения о заключенных с должником договорах лизинга со всеми дополнениями, приложениями и договорами купли-продажи.

Доводы арбитражных управляющих Золотарева И.И. и Прокопенко И.И. об отсутствие информации о наличии у должника транспортных средств и техники в ответах регистрирующих органов - ГИБДД и Ростовоблгостехнадзора, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Будучи профессиональными участниками отношений в сфере банкротства, арбитражные управляющие должны знать о том, что получение имущества на основании договора лизинга до выкупа предмета лизинга не влечет за собой возникновение права собственности у лизингополучателя и, как следствие, совершения регистрационных действий на имя Иванкова А.Ю. как собственника.

Между тем, анализ выписки по счету Иванкова А.Ю. в АО "Банк Интеза" свидетельствует о систематическом совершении Иванковм А.Ю. платежей в пользу ЗАО "Европлан" по договорам лизинга (т. 1 л.д. 113, 117-123), что в совокупности с отсутствием зарегистрированного за должником имущества должно было явиться основанием направления запроса лизингодателю - ЗАО "Европлан".

Кроме того, из представленного арбитражным управляющим Прокопенко И.И. ответа должника от 14.07.2017 следует, что Прокопенко Г.И. знал о заключении должником договора от 01.03.2015 о передаче прав и обязанностей ИП Иванкова А.Ю. в пользу ООО "Ростовский мыловаренный завод" по договору лизинга N 656817-ФЛ/РНД-13 от 02.04.2013.

Ссылка ответчика Прокопенко И.И. на письмо должника от 14.07.2017 о получении оплаты в размере 635 210,64 рублей за уступленные по договору лизинга N 656817-ФЛ/РНД-13 от 02.04.2013 от представителя ООО "Ростовский мыловаренный завод" наличными в день подписания акта приема-передачи по договору от 01.03.2015 и расходовании данных денежных средств должником на лечение, подлежит отклонению.

Коллегия учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены какие-либо доказательства достоверности сообщенной должником информации: расходно-кассовый ордер, документы о внесении денежных средств на счет должника, медицинские документы о проведенном лечении и финансовые документы об оплате лечения на сумму 635 210,64 рублей.

Разумный арбитражный управляющий должен был оценить подобный, документально не подтвержденный довод должника критически.

При этом из представленной в материалы дела выписки по счету должника в АО "Банк Интеза" следует, что должником как индивидуальным предпринимателем использовался счет для расчетов с иными контрагентами в безналичной форме.

Определением от 16.01.2020 суд первой инстанции обязал ООО "Ростовский мыловаренный завод" в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего запроса, но не позднее 05.02.2020 представить в суд доказательства осуществления оплаты по договору от 01.03.2015 уступки прав по договору лизинга с ЗАО "Европлан" N 656817-ФЛ/РНД-13 от 02.04.2013, договору от 01.03.2015 уступки прав по договору лизинга с ЗАО "Европлан" N 747378-ФЛ/РНД-13 от 31.07.2013, договору от 01.03.2015 уступки прав по договору лизинга с ЗАО "Европлан" N 1068019-ФЛ/РНД-14 от 18.08.2014 в пользу ИП Иванкова Александра Юрьевича (ОГРНИП 308614117600014 ИНН 616270102092) денежных средств в сумме 635 210,64 рублей, 274 471,56 рублей, 41 875,60 рублей, а также сведения о том, производилась ли ООО "Ростовский мыловаренный завод" компенсация в пользу ИП Иванкова А.Ю. лизингового платежа в сумме 91 160,31 рублей, произведенного ИП Иванковым А.Ю. в пользу ЗАО "Европлан" 12.03.2015 (при осуществлении компенсации - представить подтверждающие документы).

Кроме того, суд обязал должника - Иванкова Александра Юрьевича не позднее 05.02.2020 представить в суд доказательства (в том числе документы бухгалтерского учета ИП) получения от ООО "Ростовский мыловаренный завод" (ИНН 6101932191 ОГРН 1146188001860) оплаты по договору от 01.03.2015 уступки прав по договору лизинга сЗАО "Европлан" N 656817-ФЛ/РНД-13 от 02.04.2013, договору от 01.03.2015 уступки прав по договору лизинга с ЗАО "Европлан" N 747378-ФЛ/РНД-13 от 31.07.2013, договору от 01.03.2015 уступки прав по договору лизинга с ЗАО "Европлан" N 1068019-ФЛ/РнД-14 от 18.08.2014 денежных средств в сумме 635 210,64 рублей, 274 471,56 рублей, 41 875,60 рублей, а также сведения о том, производилась ли ООО "Ростовский мыловаренный завод" компенсация в пользу ИП Иванкова А.Ю. лизингового платежа в сумме 91 160,31 рублей, произведенного ИП Иванковым А.Ю. в пользу ЗАО "Европлан" 12.03.2015 (при осуществлении компенсации - представить подтверждающие документы), доказательства расходования Иванковым Александром Юрьевичем полученных от ООО "Ростовский мыловаренный завод" денежных средств.

Согласно поступившим 05.02.2020 пояснениям за подписью Иванкова А.Ю. должником сообщено суду, что представление документов бухгалтерского учета не представляется возможным, поскольку Федеральным законом "О бухгалтерском учете" индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета, если они ведут учет доходов и расходов. Кроме того, им в 2018 г. направлялись арбитражному управляющему пояснения о невозможности представления финансовых документов и другой документации в связи с ее утратой при переезде из жилого помещения (г. Азов, Мичуринец-3, 16 Линия, дом 1462). Должник указал, что по данному факту арбитражным управляющим проводилась проверка, собственник жилого помещения Самусаева пояснила, что личные вещи должника и коробки с документами она выбросила.

Указанные объяснения должника оценены судом критически как документально не подтвержденные. Документы о ведении учета доходов и расходов должником за 2015 г. также не представлены. Сведения об относимости к должнику адреса "г. Азов, Мичуринец-3, 16 Линия, дом 1462" в пояснениях отсутствуют, при этом, в договорах и соглашениях от 01.03.2015 указан следующий адрес должника: Ростовская область, с. Кулешовка, пер. Матросова, д. 7, кв. 6.

Запрос, направленный судом в адрес ООО "Ростовский мыловаренный завод" согласно данным ЕГРЮЛ, возвращен в суд по истечении срока хранения.

При этом 27.06.2019 в ЕГРЮЛ налоговым органом (МИФНС России N 46 по г. Москве) внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Таким образом, не проверив факт поступления в пользу должника оплаты по договорам от 01.03.2015 в общей сумме 951 557,80 рублей и не приняв меры к ее взысканию, арбитражные управляющих Золотарева А.И. и Прокопенко И.И. допустили незаконное бездействие, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора в указанной части.

Ссылка арбитражного управляющего Прокопенко И.И. на правомерность платежа 12.02.2015 в размере 91 160,31 руб. ввиду оформления акта приема-передачи имущества 13.03.2015 подлежит отклонению исходя из следующего

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров о передаче прав и обязанностей лизингополучателя от 01.03.2015, заключенных между должником и ООО "Ростовский мыловаренный завод", старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора, то есть по состоянию на 01.03.2015.

При этом в соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.03.2015 установлена сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату договора в размере 2 342 168,15 руб., в том числе НДС 18 % в размере 357 279,89 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договор вступает в силу с момента подписания.

Кроме того, 01.03.2015 оформлено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды от 02.04.2013 N 656817-ФЛ/РНД-13 между должником ИП Иваноковым А.И. и ЗАО "Европлан", согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.03.2015 на ООО "Ростовский мыловаренный завод".

Из изложенного следует, что фактическая передача имущества (13.03.2015) не связана с переходом прав и обязанностей по договорам лизинга.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении бездействием ответчиков прав и законных интересов кредиторов должника в виду невозможности пополнения конкурсной массы и как следствие удовлетворения их требований.

При предъявлении требований арбитражными управляющими к ООО "Ростовский мыловаренный завод" и ЗАО "Европлан" о взыскании задолженности конкурсная масса могла быть увеличена на 1 042 718,11 рублей.

Таким образом, надлежит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича и арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича по непринятию мер по взысканию дебиторской в период исполнения обязанностей финансового управляющего Иванкова Александра Юрьевича.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту утверждения 16.08.2018 финансовым управляющим Севостьянова И.И. истек срок исковой давности для взыскания задолженности с ООО "Ростовский мыловаренный завод"и ЗАО "Европлан".

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так, по требованиям о взыскании задолженности с ООО "Ростовский мыловаренный завод" в пользу должника Иванкова А.Ю. по трем договорам от 01.03.2015 в общем размере 951 557,80 рублей срок исковой давности истек 02.03.2018.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Европлан" и ООО "Ростовский мыловаренный завод" в пользу должника в размере 91 160,31 рублей срок исковой давности истек 16.03.2018.

При таких обстоятельствах предъявление исков о взыскании задолженности с ООО "Ростовский мыловаренный завод" после 01.03.2018 и ЗАО "Европлан" после 12.03.2018 по причине пропуска срока исковой давности приведет к негативным последствиям для конкурсной массы в виде взыскания судебных расходов с должника и уменьшению конкурсной массы на сумму текущих платежей.

Кроме того, длительное невзыскание задолженности привело к тому, что ООО "Ростовский мыловаренный завод" отчуждено полученное от должника имущество, в связи с чем у данного лица отсутствует возможность исполнения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности.

При предъявлении требований арбитражными управляющими к ООО "Ростовский мыловаренный завод" и ЗАО "Европлан" о взыскании задолженности конкурсная масса могла быть увеличена на 1 042 718,11 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Золотарев Иван Иванович исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 23.12.2015 по 26.01.2017, в то время как Прокопенко Игорь Иванович исполнял обязанности управляющего - с 26.01.2017 по 16.08.2018.

Таким образом, окончание срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договорам от 01.03.2015, а также неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств 12.03.2015 приходится на период исполнения обязанностей финансового управляющего должника Прокопенко Игорем Ивановичем.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков с Золотарева Ивана Ивановича, поскольку в данном случае у следующего финансового управляющего - Прокопенко Игоря Ивановича, в случае надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, имелась объективная возможность обратиться с требованием о взыскании задолженности по договорам от 01.05.2015 с ООО "Ростовский мыловаренный завод", а также с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Европлан".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии Прокопенко Игоря Ивановича предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для взысканий убытков в сумме 1 042 718,11 рублей, причиненных в результате непринятия мер по взысканию в пределах срока исковой давности дебиторской задолженности с ООО "Ростовский мыловаренный завод" и неосновательного обогащения с ООО "Ростовский мыловаренный завод", ЗАО "Европлан" (его правопреемника) по договорам от 01.03.2015 и N 656817-ФЛ/РНД-13 от 02.04.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-16569/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление Яновского Михаила Геннадиевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича и арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период исполнения обязанностей финансового управляющего Иванкова Александра Юрьевича.

Взыскать с арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича в конкурсную массу Иванкова Александра Юрьевича убытки в сумме 1 042 718,11 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев