Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-5978/20

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-42955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Фарафонтова И.В.: Рамазанова А.Х. по доверенности от 30.04.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Фарафонтова Ильи Владимировича,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-42955/2019

по иску Фарафонтова Ильи Владимировича

к ООО "Горизонт" (ОГРН 1036604381593, ИНН 6662001293),

третьи лица: Фарафонтова Мария Евгеньевна, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 667107699460),

о признании участника вышедшим из общества и обязании ответчика внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонтов Илья Владимирович (далее - Фарафонтов И.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о признании Фарафонтова И.В. вышедшим из состава участников ООО "Горизонт" и обязании ООО "Горизонт" обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о юридическом лице, в части прекращения прав Фарафонтова И.В. на долю в ООО "Горизонт" и переходе доли к обществу в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фарафонтовой Марии Евгеньевны (далее - Фарафонтова М.Е.), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 237 976 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, требование о взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Заявителем жалобы приведены доводы о необоснованности и несоответствии действительности выводов суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных издержек являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-3372/2019. Оказание юридических услуг производилось в рамках соглашения от 23.04.2019, исходя из предмета и основания настоящего иска, услуги приняты заказчиком и оплачены, контрагенты соглашения претензий относительно оказания услуг и их оплаты друг к другу не имеют.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв, считает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным и законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт - отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 заявленное представителем истца ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены письменные возражения на отзыв истца.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство налогового органа рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание недоказанность факта несения судебных издержек и связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал, отметив, что, заявляя требование о взыскании судебных издержек, истец допустил злоупотребление как материальным, так и процессуальным правом.

Как указано судом первой инстанции, данное требование и документы уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, который высказался и дал оценку этим доказательствам несения судебных издержек. Фарафонтов И.В. пытается взыскать судебные издержки, которые ему уже были возмещены по гражданскому делу N 2-3372/2019. То, что эти издержки в рамках дела N 2-3372/2019 взысканы Фарафонтову И.В. из заявленной суммы только в сумме 50 000 руб. со ссылкой на неразумный размер и чрезмерность заявленной суммы, не дает заявителю право повторно их предъявить как свои расходы в рамках другого дела. Заявителем в счет оплаты услуг по акту N 134 от 01.09.2020, то есть в счет оплаты услуг представителя в настоящем деле, представлены аналогичные квитанции к приходным кассовым ордерам, которые представлены заявителем в качестве доказательств несения расходов по гражданскому делу N 2-3372/2019 по иску Фарафонтовой М.Е. к Фарафонову И.В. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают с достоверностью факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части распределения расходов на оплату услуг представителя проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу частей 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что требование Фарафонтова И.В. о взыскании с ООО "Горизонт" понесенных в рамках дела N А60-42955/2019 судебных расходов в размере 237 976 руб. уже было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, и документам, представленным истцом в обоснование несения соответствующих расходов, уже давалась оценка судом общей юрисдикции.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В рамках гражданского дела N 2-3372/2019 Фарафонтову И.В. оказывались юридические услуги в период с 19.09.2019 по 31.07.2020.

Определением от 10.09.2020 по делу N 2-3372/2019 с Фарафонтовой М.Е. в пользу Фарафонтова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в период с 24.06.2019 по 27.08.2020.

Соответственно, понесенные в рамках настоящего дела в период с 24.06.2019 по 10.09.2019 судебные расходы в размере 128 900 руб. не соотносятся с расходами Фарафонтова И.В., понесенными им в рамках гражданского дела N А60-42955/2019, и по периоду их оказания. При этом предмет спора по делам N 2-3372/2019 и N А60-42955/2019 не совпадает.

Оплата оказанных в данный период юридических услуг была произведена истцом еще 25.04.2019 путем внесения задатка по договору в размере 150 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 44 от 25.04.2019 (т. 4, л.д. 84). Представление указанной квитанции в материалы дела N 2-3372/2019 носило цель подтверждения исполнения истцом обязанности по внесению задатка по договору (пункт 4.4.1 соглашения от 23.04.2019).

Факт оказания представителем услуг и их оплаты признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: соглашением N 23/04/19 об оказании юридической помощи от 23.04.2019, актом N 134 от 01.09.2020 об оказании услуг по договору N 23/04/19 от 23.04.2019, трудовой книжкой Рамазановой А.Х., квитанцией к приходно-кассовым ордерам N 44 от 25.04.2019, N 197 от 19.11.2019, N 214 от 16.12.2019, N 37 от 19.02.2020, N 59 от 23.03.2020, N 68 от 10.04.2020, N 71 от 13.04.2020, N 95 от 18.05.2020, N 127 от 26.06.2020, N 149 от 21.07.2020, N 43 от 25.08.2020, N 176 от 31.08.2020.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 соглашения от 23.04.2019 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Правовой компании по настоящему соглашению, заключается в представлении и защите интересов доверителя в связи с выходом из состава участников ООО "Горизонт" и получения действительной стоимости доли, выполнение иных действий по поручению доверителя.

19.09.2019 между Фарафонтовым И.В. и ООО Правовая компания "ЮРФО" заключено дополнительное соглашение N 1, которым сторонами дополнен предмет соглашения от 23.04.2019. Так, к юридической помощи, оказание которой входит в обязанности Правовой компании, пунктом 1 дополнительного соглашения отнесены также представление и защита интересов доверителя в споре по рассмотрению исковых требований Фарафонтовой Марии Евгеньевны и признании доли в размере 1,5% в уставном капитале ООО "Горизонт", принадлежащей Фарафонтову И.В., совместной собственностью бывших супругов, о произведении раздела доли в уставном капитале ООО "Горизонт".

Таким образом, оказание Фарафонтову И.В. юридической помощи в рамках дела N 2-3372/2019 и настоящего дела N А60-42955/2019 проводилось в рамках одного соглашения от 23.04.2019.

Юридические услуги, оказанные Фарафонтову И.В. в рамках дела N 2-3372/2019 и дела N А60-42955/2019, не были тождественны, поскольку и сам предмет этих споров отличался. Данные обстоятельства подтверждаются выкопировками из калькуляций и актом N 134 от 01.09.2020 об оказании услуг по настоящему делу, содержащими отдельные перечни юридических услуг в рамках дела N 2-3372/2019 и N А60-42955/2019.

Выводы суда, о том, что требование Фарафонтова И.В. о взыскании с ООО "Горизонт" понесенных в рамках дела N А60-42955/2019 судебных расходов в размере 237 976 руб. уже являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, признаются несостоятельными. В рамках дела N 2-3372/2019 акт N 134 от 01.09.2020 об оказании услуг по договору N 23/04/19 от 23.04.2019 (т. 4, л.д. 86-88), не представлялся.

Исследовав представленный заявителем акт N 134 от 01.09.2020 об оказании услуг по договору N 23/04/19 от 23.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость оказанных услуг в рамках дела N А60-42955/2019 составила 237 976 руб. Стороны акта подтверждают, что оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, стороны удовлетворены качеством услуг и претензий друг к другу не имеют.

При этом общая сумма предоставленных Фарафонтовым И.В. квитанций к приходно-кассовым ордерам (т. 4, л.д. 84-85) равна 930 500 руб.

Общая стоимость судебных расходов, понесенных Фарафонтовым И.В. в деле N 2-3372/2019, составила 377 185 руб.

Общая стоимость судебных расходов, понесенных Фарафонтовым И.В. при рассмотрении дела N А60-42955/2019, составляет 237 976 руб.

Соответственно, общая сумма понесенных Фарафонтовым И.В. судебных расходов в рамках дел N 2-3372/2019 и N А60-42955/2019 составит 615 161 руб., что также будет ниже той общей суммы, на которую им были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (930 500 руб.).

Само по себе частичное совпадение периода оказания юридических услуг по делам N 2-3372/2019 и N А60-42955/2019, и, соответственно, представление в качестве доказательств оплаты таких услуг одних и тех же квитанций к приходно-кассовым ордерам не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны заявителя, поскольку определяющим в данной ситуации является общая сумма оплаченных истцом услуг по соглашению в размере 930 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Выводы суда первой инстанции о повторном предъявлении истцом к взысканию расходов, заявленных в рамках другого дела N 2-3372/2019, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, сделанными судом без учета того, что заявление Фарафонтова И.В. о взыскании с Фарафонтовой М.Е. судебных расходов в размере 377 185 руб. было разрешено судом 10.09.2020, вступило в законную силу 19.11.2020.

Однако с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО "Горизонт" судебных расходов на иную сумму - в размере 237 976 руб., то есть в пределах общей суммы уплаченных по договору денежных средств, Фарафонтов И.В. обратился еще 27.08.2020, то есть до разрешения его заявления о взыскании судебных расходов с Фарафонтовой М.Е. в рамках дела N 2-3372/2019.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что Фарафонтов И.В. пытается взыскать судебные издержки, которые ему уже были возмещены по гражданскому делу N 2-33712/2019, является необоснованными. В связи с чем определение суда по делу N 2-3372/2019 от 10.09.2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявления Фарафонтова И.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Горизонт" по делу N А60-42955/2019.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ответчиком заявлено о чрезмерности, неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Кроме того, применительно к заявленным требованиям суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав акт N 134 от 01.09.2020 об оказании услуг по договору N 23/04/19 от 23.04.2019, апелляционная коллегия полагает, что некоторые услуги не носят самостоятельный характер и не подлежат отдельной оплате.

К примеру, изучение и анализ судебной практики по выходу из состава общества входит в состав услуг по подготовке самого заявления о признании истца вышедшим из состава участников общества. Участие представителя в судебном заседании объективно невозможно без подготовки представителя к судебному заседанию, в том числе, с изучением и анализом материалов дела для подготовки объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, связанные услуги не носят самостоятельных характер, образуют единый состав услуг, которые отдельной оплате не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности включения в расчет части услуг, факт оказания которых по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Так, к примеру, в части указанных в акте N 134 от 01.09.2020 услуг по подготовке заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, факт их оказания не доказан. Третье лицо привлечено к участию в деле на основании заявленного им в самостоятельном порядке ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, о чем вынесено определение.

Доказательств ведения сторонами переговоров с целью мирного урегулирования спора суду не представлено, соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения суду не завялено, равно как отсутствует и непосредственно само ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В части услуг по получению в ИФНС заверенных копий учредительных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлена копия устава общества, судом первой инстанции, в свою очередь, была запрошена выписка из регистрационного дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что настоящий спор исходя из заявленных требований и фактических обстоятельств не является особо сложным, учитывая фактический объем совершенных представителем действий, незначительный объем собранных по делу доказательств, процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также исходя из того, что часть услуг необоснованно включена истцом в общий расчет, суд апелляционной инстанции признает заявленные расходы на оплату услуг представителя явно чрезмерными и не отвечающими критерию разумности и соразмерности, в связи с чем подлежащими уменьшению до 100 000 руб. Требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.11.2020 подлежит отмене на основании частей 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-42955/2019 отменить.

Заявление Фарафонтова Ильи Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Горизонт" (ОГРН 1036604381593, ИНН 6662001293) в пользу Фарафонтова Ильи Владимировича 100 000 (сто тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина