Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-20789/20 по делу N А53-727/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-3231/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

дело N А53-727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Пономарева Евгения Анатольевича: представитель Долженко А.Ю. по доверенности от 25.07.2020,

Андриянчика Романа Валерьевича,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего должника Анурова Ильи Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Анурова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-727/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Пономарева Евгения Анатольевича, Андриянчик Романа Валерьевича и Беляковой Натальи Васильевны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Ректорский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Ректорский" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Пономарева Евгения Анатольевича, Андриянчик Романа Валерьевича и Беляковой Натальи Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-727/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Пономарева Евгения Анатольевича, Андриянчик Романа Валерьевича и Беляковой Натальи Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива "Ректорский" отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2020 по делу N А53-727/2019, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что тремя руководителями должника последовательно в балансе отражалась искаженная информация. Руководителям должника было известно о наличии задолженности в пользу кредитора Марченко Л.М. по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2-3554/14, согласно которому с ЖСК "Ректорский" в пользу Марченко Л.М. взыскано 2 755 648,70 руб. На основании решения суда 27.05.2015 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был арестован земельный участок, принадлежащий должнику. Руководителями должника допущено занижение реальной задолженности кооператива. Ответчики не опровергли презумпцию вины в невозможности погашения требований кредиторов при отсутствии достоверной бухгалтерской отчетности должника. Иное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, ответчиками не указано. Документация должника передана конкурсному управляющему частично; документы, подтверждающие права по дебиторской задолженности, не переданы. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в составе переданных документов отсутствуют кассовые документы и договоры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в сумме 322 тыс. руб., отраженной в балансе должника, а также протоколы собрания членов ЖСК, на основании которых установлены размеры и порядок внесения взносов. Помимо искажения предоставляемой отчетности, руководством должника нарушалась кассовая дисциплина и порядок предоставления отчетности собранию членов ЖСК. В материалах дела отсутствуют документы отчетности о расходовании целевых взносов в размере не менее 1 млн. руб. Таким образом, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, суд не проверил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 201.15-4 Закона о банкротстве. Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной данной статьей, не может быть установлено в полной мере, поскольку идет оформление прав собственности ЖСК на жилые и нежилые помещения, а также не завершено рассмотрение возражений кредиторов на включение в реестр требований участников строительства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-727/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Пономарев Е.А. и Андриянчик Р.В. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 заявление Марченко Людмилы Михайловны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019), жилищно-строительный кооператив "Ректорский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Ануров Илья Игоревич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пономарева Е.А., Андриянчик Р.В. и Белякову Н.В., которые являлись последовательно руководителями жилищно-строительного кооператива "Ректорский".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Белякова Н.В., Андриянчик Р.В. и Пономарев Е.А. не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков банкротства. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2014 по гражданскому делу N 2-3554/2014 с жилищно-строительного кооператива "Ректорский" в пользу Марченко взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 854,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 794,28 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указанные лица, по мнению конкурсного управляющего, не предприняли меры, направленные на погашение возникшей задолженности, не обратились с заявлением о банкротстве должника.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: когда именно наступил срок возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения указанного срока и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Конкурсный управляющий связывает момент наступления неплатежеспособности должника с датой - 12.06.2015, по состоянию на которую у должника имелись неисполненные обязательства, просроченные свыше трех месяцев.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Марченко Людмилой Михайловной и должником заключён договор от 24.06.2013 N 44 о членстве в жилищно-строительном кооперативе "Ректорский", предметом договора являются взаимоотношения по удовлетворению потребностей члена ЖСК в получении объекта недвижимости в собственность при содействии ЖСК: - квартира N 44, состоящая из двух комнат, расположенная на 6 этаже многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 20.

Стоимость объекта недвижимости согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору N 44 составляет 2 500 000 руб.

Срок окончания строительства многоэтажного здания согласно договору - 4 квартал 2013 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2014 по гражданскому делу N 2-3554/2014 в пользу кредитора с жилищно-строительного кооператива "Ректорский" взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., внесенные по договору N 44 о членстве в Жилищно-строительном кооперативе "Ректорский", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 854,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 794,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2014 по гражданскому делу N 2-3554/2014 вступило в законную силу 12.03.2015.

Марченко Людмила Михайловна обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 15.01.2019.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующими в период оспариваемого бездействия, ответственность руководителя должника наступает за принятие должником, уже отвечающим признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Между тем, дополнительные обязательства на жилищно-строительный кооператив "Ректорский" руководители должника после возникновения признаков неплатежеспособности не принимали. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность относится к периоду до принятия судом решения от 05.12.2014. Дополнительных обязательств в спорный период должник на себя не принимал.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Из обстоятельств дела следует, что договоры, предусматривающие передачу участникам жилищного строительства жилых помещений в строящемся доме, подписывал Егиазарян Р.Г., который начал строительство жилого дома.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2019 руководителями должника являлись Пономарев А.Е., Андриянчик Р.В. и Белякова Н.В.

Основной причиной, повлекшей неплатёжеспособность застройщика, стало нарушение ЖСК "Ректорский" в процессе строительства ранее утверждённых проектных решений, а также действующих строительных норм и правил.

Так, Региональной службой строительного надзора Ростовской области в рамках проверки был выявлен факт грубейшего отступления застройщика от положений проекта 360/10-КР2.2.: на 5 - 6 этажах размещены 1- комнатные и 2-х комнатные квартиры, вместо двухуровневых квартир: три 3-комнтаные, четыре 2-х комнатные и одной 4-х комнатной квартиры. При этом, заключая договоры на разработку рабочей и проектной документации, которая предусматривала наличие в доме двухуровневых квартир и отсутствие лифта, фактически сделало сдачу дома невозможной.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 21.03.2014 отказал ЖСК "Ректорский" в продлении разрешения на строительство. В связи с отказом Департамента архитектуры и градостроительства, ЖСК "Ректорский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выраженного в письме от 21.03.2014 отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 26.07.2013 N RU61310000-7882-2, а также о возложении на департамент обязанности продлить срок разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, требования кооператива удовлетворены. При этом дом продолжал достраиваться без продленного разрешения на строительство; авторский надзор за строительством в данный период времени не производился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд кредитора Марченко Л.М. с требованием расторгнуть договор с кооперативом и вернуть внесенные по договору денежные средства.

В последующем подрядчиками был произведен комплекс строительных работ по завершению строительства подъезда, благоустройства придомовой территории, кровельные работы, монтаж технологического оборудования; многоквартирный дом был сдан, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.10.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что руководство ЖСК принимало разумные меры для завершения строительства многоквартирного жилого дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи жилых помещений участникам строительства. Тем самым принимались меры для предотвращения вреда участникам строительства.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что действия руководства ЖСК "Ректорский" следует признать добросовестными и разумными, направленными на предотвращение вреда большему числу кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, свидетельствующих о возникновении у должника дополнительных обязательств в связи с неподачей руководителями заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены, а руководство ЖСК принимало меры для достройки жилого дома и фактически достигло этой цели, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием бывших руководителей должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве и наступлением неплатежеспособности должника.

Напротив, бывшими руководителя должника предпринимались меры по устранению возникающих в осуществлении строительства препятствий, в том числе, приведение в надлежащий вид проектной, строительной и сметной документации, получение необходимых разрешений в государственных органах и, как следствие, завершение строительства и сдача дома в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Пономарева Евгения Анатольевича, Андриянчик Романа Валерьевича и Беляковой Натальи Васильевны при осуществлении руководства предприятием, и совершении ими действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Ректорский" не является коммерческой организацией и образован в целях удовлетворения потребностей его членов в жилище.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Андриянчик Р.В. указал, что в период с 01.01.2016 по 14.10.2019 Андриянчик Р.В., будучи руководителем ЖСК, также как и последующий председатель ЖСК "Ректорский" Белякова Н.В., работали на безвозмездной основе, трудовые договоры не заключались, заработная плата им не выплачивалась. В штате ЖСК отсутствовали какие-либо работники, в том числе обладающие знаниями в области бухгалтерского учета. По указанной причине, которая была обусловлена отсутствием у ЖСК собственных денежных средств для оплаты услуг бухгалтера, ответчики не осуществляли бухгалтерский учет, не вели кассовый учет и отчетность, не осуществляли оприходование денежных средств в кассу. За весь период руководства ЖСК с 2016 по 2019 в целях соблюдения требований законодательства, Андриянчик Р.В. и Беляковой Н.В. сдавались "нулевые" бухгалтерские балансы и "нулевые" расчеты по страховым взносам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, бывший руководитель должника передал ему имевшиеся первичные документы, подтверждающие приобретение должником на денежные средства, дополнительно предоставленные участниками строительства, товаров, работ, услуг для достройки дома (тома 2 и 3).

Само по себе отсутствие кассовой книги и отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений об обязательствах должника, не является достаточным и безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что именно эти обстоятельства находятся в следственно-причинной связи с возникшим банкротством должника и его неспособностью удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая, что Андриянчик Р.В. и Белякова Н.В. оказались в числе 47 обманутых дольщиков, очевидно, что целью ответчиков была скорейшая достройка дома за собственные средства. Умысел на искажение и занижение реальной задолженности кооператива отсутствовал, и не мог возникнуть, поскольку Андриянчик Р.В. и последующие руководители должника не несут ответственность по требованиям физических лиц, уплативших денежные средства застройщику для приобретения квартир в проблемном доме.

Кроме того, дополнительные обязательства руководители должника после возникновения признаков неплатежеспособности не принимали.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что вина ответчиков в неплатежеспособности должника отсутствует, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством не доказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех необходимых условий для привлечения Пономарева Евгения Анатольевича, Андриянчик Романа Валерьевича и Беляковой Натальи Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку управляющий не обосновал объем обязательств, возникших по истечении срока на исполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника. Из материалов дела следует, что действия ответчиков были направлены на достройку дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, д. 2, введение дома в эксплуатацию и получение участниками строительства жилых помещений. Наличие вины Пономарева Евгения Анатольевича, Андриянчик Романа Валерьевича и Беляковой Натальи Васильевны в невозможности должника удовлетворить требования кредиторов судом не установлено.

Отсутствие кассовой книги и отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений об обязательствах должника, не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что именно эти обстоятельства находятся в следственно-причинной связи с возникшим банкротством должника и его неспособностью удовлетворить требования кредиторов.

Довод апеллянта о том, что суд не проверил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 201.15-4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, принимая во внимание, что ответчики не являются лицами, при участии которых должник принял на себя обязательства в качестве застройщика по строительству и передаче помещений в многоквартирном доме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева