Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-13412/20 по делу N А70-6129/2017

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13412/2020) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о взыскании солидарно с Белоусовой Ирины Юрьевны, Арещенко Олега Александровича судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) заявление Лаптевой Алены Владимировны (далее - Лаптева А.В.) признано обоснованным, в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 25.09.2017 между Белоусовой Ириной Юрьевной (далее - Белоусова И.Ю.) и Арещенко Олегом Александровичем (далее - Арещенко О.А.) удовлетворено в полном объеме, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 25.09.2017 между Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Белоусова А.С., транспортное средство LEXUS RX350 (легковой), год выпуска: 2012, (VIN JTJBK11AX02456248); с Белоусовой И.Ю. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 500 руб., с Арещенко О.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 500 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением к Белоусовой И.Ю., Арещенко О.А. о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения этого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 требования финансового управляющего удовлетворены, с Белоусовой И.Ю., Арещенко О.А. солидарно взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу N А70-6129/2017, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме, по день фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белоусов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовым управляющим к Белоусовой И.Ю., Арещенко О.А. было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения этого судебного акта, однако арбитражный суд взыскал неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения этого судебного акта, выйдя за пределы заявленных Юровым С.В. требований;

- судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в производстве Центрального районного суда города Тюмени находится дело о разделе общего имущества супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю., к которому относится в том числе спорное транспортное средство LEXUS RX350 (легковой), год выпуска: 2012, (VIN JTJBK11AX02456248);

- Арещенко О.А. не имеет возможности исполнить определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу, поскольку 24.01.2020 между ним и Белоусовой И.Ю. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017, транспортное средство передано Арещенко О.А. Белоусовой И.Ю., которая в настоящее время является его собственником.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Белоусов А.С., Белоусова И.Ю., Арещенко О.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 25.09.2017 между Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Белоусова А.С., транспортное средство LEXUS RX350 (легковой), год выпуска: 2012, (VIN JTJBK11AX02456248).

Между тем указанный судебный акт Белоусовой И.Ю., Арещенко О.А. исполнен не был, транспортное средство Юрову С.В. не передано.

В связи с этим финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения этого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу ответчиками до настоящего времени не исполнено, спорный автомобиль в конкурсную массу не возвращен, находится в пользовании у Арищенко О.А., при этом ни Белоусовой И.Ю., ни Арещенко О.А. не представлены пояснения относительно наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Белоусов А.С. в апелляционной жалобе указал, что финансовым управляющим к Белоусовой И.Ю., Арещенко О.А. было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения этого судебного акта, однако арбитражный суд взыскал неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения этого судебного акта, выйдя за пределы заявленных Юровым С.В. требований.

Однако просительная часть заявления финансового управляющего содержит требование о солидарном взыскании с Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения этого судебного акта, а не в размере 1 000 руб.

На то, что финансовым управляющим заявлено требование о солидарном взыскании с Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А. судебной неустойки в размере 1 000 руб., а не 10 000 руб., было ошибочно указано в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.11.2020 обратился должник с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020, выразившейся в неверном указании размера неустойки в мотивировочной части определения, а именно: вместо 1 000 руб. указано 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление Белоусова А.С. удовлетворено, исправлена опечатка на 2 странице во 2 абзаце определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по делу N А70-6129/2017, указано, что с учетом исправленной опечатки абзац 2 на странице 2 определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по делу N А70-6129/2017 следует читать следующим образом: "В Арбитражный суд Тюменской области 19.06.2020 обратился финансовый управляющий Юров Сергей Валентинович с заявлением к Белоусовой Ирине Юрьевне, Арещенко Олегу Александровичу о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 19.03.2020 с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения этого судебного акта", указано, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по делу N А70-6129/2017 необходимо исполнять с учетом настоящего определения об исправлении опечатки.

В связи с этим, доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных в ходатайстве требований, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд, в любом случае, не связан требованиями заявителя, а определяет размер присуждаемой суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

То обстоятельство, что в производстве Центрального районного суда города Тюмени находится дело о разделе общего имущества супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю., к которому относится в том числе спорное транспортное средство LEXUS RX350 (легковой), год выпуска: 2012, (VIN JTJBK11AX02456248), вопреки доводам должника, значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения ответчиками по спору определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020, вступившего в законную силу (статья 16 АПК РФ).

Белоусов А.С. также указывает, что Арещенко О.А. не имеет возможности исполнить определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу, поскольку 24.01.2020 между ним и Белоусовой И.Ю. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017, транспортное средство передано Арещенко О.А. Белоусовой И.Ю., которая в настоящее время является его собственником.

Однако, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по настоящему делу, подтверждает Юров С.В., место нахождения спорного транспортного средства в настоящее время не известно финансовому управляющему.

В то же время, как правильно заключил суд первой инстанции, согласно сведениям о передвижении по территории Тюменской области транспортного средства марки LEXUS RX350 (легковой), год выпуска: 2012, с государственным регистрационным номером Р555РТ 72, представленных УМВД России по Тюменской области, за период с 19.03.2020 по 08.10.2020, в отношении Арещенко О.А. имеются административные штрафы, в отношении Белоусовой И.Ю. за указанный период информация об административных штрафах отсутствует.

В связи с этим отсутствует возможность исключить, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании у Арещенко О.А.

Указанное обстоятельство Арещенко О.А. и иными участвующим в деле лицами надлежащим образом не опровергнуто, достоверные и достаточные доказательства нахождения спорного транспортного средства у Белоусовой И.Ю. должником не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 28.09.2020 предлагал Белоусовой И.Ю., Арещенко О.А. представить письменные пояснения относительно наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ими определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу.

Однако соответствующие пояснения Белоусовой И.Ю., Арещенко О.А. в материалы дела не представлены.

При этом судебный акт обращен к обоим ответчикам.

Судебного акта о прекращении исполнения определения одним из ответчиков в связи с наступлением обстоятельств невозможности исполнения акта одним из ответчиков, не имеется.

Учитывая изложенное, приведенный довод должника подлежит отклонению.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционная жалоба Белоусова А.С. не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о взыскании солидарно с Белоусовой Ирины Юрьевны, Арещенко Олега Александровича судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13412/2020) Белоусова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова