Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-8306/19 по делу N А45-21870/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1791/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дубова Антона Сергеевича (N 07АП-8306/2019(7)) на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 (судья Зюкова В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (ИНН 7329007980), принятое по заявлению Дубова Антона Сергеевича о включении требования в размере 465 695 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Бикинева С.В. (доверенность от 24.03.2020),

от арбитражного управляющего Андреева А.В. - Андреев В.А. (доверенность от 19.12.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

05.06.2020 (резолютивная часть) решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника, введена процедура банкротства - конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Андреев Артур Валерьевич.

30.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Дубова Антона Сергеевича о включении требования в размере 465 695 рублей в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (ИНН 7329007980).

В обоснование заявленных требований Дубов А.С. ссылается на заключённый договор поставки между ООО "Меркурий 2" и должником от 02.08.2016, соглашение об уступке права требования от 10.04.2019 ООО "Меркурий 2" уступило права требования заявителю.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Дубова Антона Сергеевича о включении требования в размере 465 695 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубов Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование Дубова Антона Сергеевича в размере 465 695,00 руб. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что возложение на Дубова А.С. обязанности по предоставлению документов и сведений о наличии складов или транспортных средств у третьего лица, тогда как таких сведений у него быть не может. Непредставление третьим лицом первичных документов, подтверждающих приобретение товара, который был поставлен должнику, не влияет на правоотношения с ООО "НХК" и ООО "Меркурий 2". Отмечает, что ООО "Меркурий 2" по-прежнему зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и не утратило свою правоспособность. Суд не исследовал вопрос о платежеспособности Дубова А.С.

Конкурсный управляющий Андреев А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционную жалобу Дубова А.С. считает обоснованной, а оспариваемое определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что расчет заявителя является верным, размер задолженности подтвержден представленными доказательствами, доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем требования заявителя являлись обоснованными и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в размере 465 695,00 рублей.

Кроме того в материалы дела поступил отзыв ФНС России, согласно которому уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители ФНС России и арбитражного управляющего Андреева А.В. поддержали изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Поставщиком) и должником - обществом с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (Покупателем) заключены договор поставки N 076/ПАТЛТ 02.08.2016 во исполнение которого Поставщик поставил, а Покупатель принял товар, указанный в товарной накладной N 189/ПАТЛТ от 10.10.2016 на сумму 495 877 рублей.

Соглашением об уступке нрава требования от 10.04.2019 ООО "Меркурий" уступило Дубову Антону Сергеевичу права требования к ООО "НефтеХимКомплектация" по договору поставки N 076/ПАТЛТ от 02.08.2016 г и товарной накладной N 189/ПАТ и счет-фактурой N 189/ПАТЛТ от 10.10.2016 на сумму 495 877.06 рублей, всего на сумму 465 695 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.19 к договору поставки 076/ПАТЛТ от 02.08.2016 заключённым между Дубовым А.С. и должником - ООО "НефтеХимКомплектация" срок погашения задолженности по товарным накладным N189/ПАТЛТ от 10.10.2016 на сумму 465 695,00 руб. устанавливается до 01.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая Дубову А.С. в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что соглашение от 10.04.2019 дополнительное соглашение от 01.07.2019 заключены между заинтересованными лицами на основании фиктивного договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Дубов А.С. обратился с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявление Дубова А.С. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд установил следующее.

Между ООО "Меркурий 2" (Поставщиком) и ООО "НХК" (Покупателем) заключен Договор, во исполнение которого Поставщик поставил, а Покупатель принял товар (трубы 108*210 и 219*10), что подтверждается товарной накладной от 10.10.2016 N 189/ПАТЛТ на сумму 420 234,80 рублей (без НДС), счет-фактурой от 10.10.2016 N 189/ПАТЛТ.

Согласно п. 6.1 Договора, договор действует до 31.12.2016.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость товара, переданного Покупателю, подлежит оплате не позднее трех дней после подписания Сторонами товарной накладной.

Товарная накладная подписана сторонами 10.10.2016, следовательно, стоимость товара, переданного Покупателю, подлежит оплате не позднее 14.10.2016.

После возбуждения дела о банкротстве, в период рассмотрения судом обоснованности заявления о банкротстве должника между Дубовым А.С. и ООО "НХК" в лице Кабишевой Л.А. 01.07.2019 заключается дополнительное соглашение N 1 к Договору, по которому срок погашения задолженности по товарной накладной от 10.10.2016 N 189/ПАТЛТ устанавливается до 01.12.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО "НХК" являлись: в период с 13.07.2015 по 11.07.2017 Егорычев Станислав Евгеньевич, в период с 12.0.2017 по 23.05.20118 - Юданов Михаил Вячеславович, в период с 24.05.2018 по 25.06.2018 - Васин Андрей Иванович, в период с 26.06.2019 по 01.09.2020 - Кабишева Людмила Александровна.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, если юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

На основании п. 10 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно справками 2-НДФЛ за 2016-2019 Дубов Антон Сергеевич являлся сотрудником ООО "НХК" и получал доходы в ООО "НХК". Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Дубов А.С. в период с 2016 по 01.09.2020 находился в должностном подчинении у бывших руководителей ООО "НХК", которые входили в одну группу с должником - ООО "НХК", следовательно Дубов А.С. признается взаимозависимым лицом по отношению к ООО "НХК".

С учетом изложенной позиции, довод подателя апелляционной жалобы о том, что на Дубова А.С. суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания обстоятельств реальности отношений, возникших на основании заключенного договора поставки N 076/ПАТЛТ 02.08.2016, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Рассматривая заявление Дубова А.С. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд установил следующее.

Согласно данным АСК-НДС в книге покупок ООО "НХК" за 4 кв. 2016 не отражена счет-фактура от 10.10.2016 N 189/ПАТЛТ по взаимоотношениям с ООО "Меркурий 2", денежные перечисления от ООО "Меркурий 2" в адрес должника отсутствовали, что подтверждает отсутствие хозяйственных операций в налоговой отчетности должника.

На момент заключения Договора ООО "Меркурий 2" не имело транспортных средств, складских помещений и иных материальных активов. Не представлено доказательств подтверждающих происхождение товаров отраженных в накладной N 189/ПАТЛТ. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год размер активов контрагента составлял 6 813 тыс. руб., в том числе финансово-оборотные активы в размере 5 875 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности составлял 6 966 тыс. руб., что свидетельствует об объективных признаках банкротства. Отрицательное значение строки баланса "Капитал и резервы" в размере минус 153 тыс. руб., также указывает на убыточную деятельность ООО "Меркурий 2"; - чистая прибыль за 2016 год составила всего 25 тыс. руб.; - в ООО "Меркурий 2" числилось всего 2 сотрудника.

Поскольку условиями Договора предусмотрен самовывоз товара со склада ООО "Меркурий 2" кредитором не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара со склада ООО "Меркурий 2", не указано на использование собственного или привлечённого транспорта, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Поставщика складских помещений: согласно п. 2.2. Договора поставка товара осуществляется самовывоза Покупателем ООО "НХК"; согласно 2.5. Договора Поставщик - ООО "Меркурий 2" обязан подготовить товар к передаче; согласно 2.6. Договора работы по погрузке товара на транспорт Покупателя осуществляются силами и за счет Покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Меркурий 2" фактически прекратило осуществлять деятельность со 2-го квартала 2018 года (последний бухгалтерский баланс представлен за 2017 год, налоговая отчетность с нулевыми показателями за 6 мес. 2018 года, последняя операции по расчетным счетам в январе 2018 года).

Вместе с тем, фактически прекратившая осуществлять деятельность в 2018 организация - ООО "Меркурий 2", 10.04.2019 заключает Соглашение об уступки права требования с Дубовым А.С.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, критически оценивает доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований утверждать о прекращении деятельности ООО "Меркурий 2".

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанное соглашение было составлено (10.04.2019) предбанкротный для ООО "НХК" период (18.06.2019), а с учетом доказанности факта взаимозависимости между Дубовым А.С. и должником, а также принимая во внимание, что должник знал о своей неплатёжеспособности и неизбежности банкротства, указанное может являться подтверждением того, что должником и кредитором были фиктивно созданы документы, на основании которых заявляются к включению в реестр требований кредиторов ООО "НХК" требования Дубова А.С.

Кроме того, не представлено доказательств наличия у Дубова А.С. финансовой возможности оплатить приобретаемое право требования. Апелляционный суд критически оценивает представленную расписку от 29.03.2019. Из ее содержание следует, что Дубов А.С. взял у Счастного Е.Н. заем в размере 200 000 рублей на срок до 10.11.2022. При этом уплата процентов не предусматривается. Таким образом, для Счастного Е.Н. отсутствует разумный смысл в передаче денежных средств Дубову А.С. на значительный срок без какого-либо экономического эффекта.

Для Дубова А.С. также сомнителен смысл получения займа для оплаты приобретения просроченного обязательства ООО "НХК" в условиях неочевидности получения от должника денежных средств.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия сторон как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не доказана реальность обязательства лежащего в основе требования кредитора, таким образом не доказана и реальность права требования Дубова А.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина