Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76422/20 по делу N А40-57497/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. N С01-482/2021 по делу N А40-57497/2020 настоящее постановление отменено

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-57497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года,

принятое судьей В.И. Крикуновой по делу N А40-57497/2020

по иску ООО "Атлант" (ОГРН: 1030202380450)

к ООО "ВЕГА" (ОГРН: 1097746150633)

о взыскании компенсации, признании незаконным использование обозначения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алтынбаев Р.Р. по доверенности от 15.09.2020,

Емельянова А.Г. по доверенности от 15.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕГА" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 800.000 руб., о признании незаконным использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 328395, принадлежащим истцу, в том числе в фирменном наименовании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328395, а также отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 г. N СИП-125/2020 признаны сходными до степени смешения товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам N 328395 и N 530313, а предоставление правовой охраны товарному знаку N 530313 признано недействительным в отношении части услуг 35 класса МКТУ, связанных с продвижением товара. Полагает, что независимо от обстоятельств использования или неиспользования правообладателем товарного знака доказанность того факта, что истец и есть этот правообладатель, а ответчик использует без его согласия данное средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требования о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком, и для взыскания компенсации. Настаивает, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что поскольку принадлежащий истцу товарный знак N 328395 зарегистрирован с приоритетом от 17.08.2006 г., а фирменное наименование ответчика зарегистрировано лишь 19.03.2019 г., то принадлежащее истцу средство индивидуализации имеет преимущество, и ответчик не вправе использовать обозначение "ВЕГА" в своем фирменном наименовании. Ссылается, что истцом представлены доказательства в обоснование стоимости услуг, при оказании которых, по его мнению, незаконно использовался товарный знак, бремя опровержения указанных доводов лежит на ответчике. Истец, избрав вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представив свой расчет компенсации, не лишен при этом возможности добровольно снизить заявленный размер компенсации, как это имело место в рассматриваемом случае.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, указа, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не обладает мотивированным текстом апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в связи с отсутствием технической возможности организовать сеанс заседания и с учетом графика назначенных дел. Истец не был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "ВЕГА" согласно свидетельству N 328395, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.06.2007 г. в отношении товаров 35 класса МКТУ "продвижение товаров (за исключением строительных материалов) в интересах третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц, включая магазины оптовой и розничной торговли и торговые центры (не связанные со строительными материалами)", с приоритетом от 10.06.2005 г.

Нарушение исключительного права на указанный знак обслуживания в действиях ответчика общество усматривает в том, что ответчик незаконно на сайте http://www.vegapetrol.ru/ использует обозначение "ВЕГА" и "VEGA", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 328395, при осуществлении своей деятельности - "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами", в том числе на сайте в доменном имени этого сайта, а также в фирменном наименовании, без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарного знака.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 800.000 руб.

Оспаривая указанные обстоятельства, ответчик сослался на то, что на спорном сайте им используется собственный товарный знак "ВЕГА" по свидетельству Российской Федерации N 530313 с приоритетом от 24.01.2013 г. зарегистрирован Роспатентом 18.12.2014 г. на имя общества "ВЕГА", а также на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N328395, отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, связанных с использованием и защитой исключительных прав на спорный товарный знак вследствие недоказанности его фактического использования, а также придя к выводу о недоказанности им факта незаконного использования спорного товарного знака ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., статей 10, 1252, 1474, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу товарный знак, в защиту которого правообладателем предъявлено настоящее исковое заявление, и используемое ответчиком обозначение не сходны до степени смешения, оно не может восприниматься потребителями как спорный товарный знак, также не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет действия, свидетельствующие о недобросовестной конкуренции, в отношении истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что элементы товарного знака ответчика (черные буквы, капля нефти или сжиженного газа) отражают его основной вид коммерческой деятельности - по ОКВЭД 46.71 "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами", что не совпадает с основным видом деятельности ООО "Атлант" - 23.62 "Производство гипсовых изделий для использования в строительстве", при этом территориально стороны осуществляют деятельность в разных регионах страны (город Москва и Республика Башкортостан).

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельством отсутствия сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком и товарного знака истца, свидетельствует об отсутствии вероятности или угрозы смешения деятельности истца и ответчика. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 г. по делу N А27-90/2019.

В своей апелляционной жалобе истец, оспаривая указанные выше выводы суда, ссылается на вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 г. N СИП-125/2020, которым признаны сходными до степени смешения товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам N 328395 и N 530313, а предоставление правовой охраны товарному знаку N 530313 признано недействительным в отношении части услуг 35 класса МКТУ, связанных с продвижением товара.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения дела N СИП-125/2020 Суд по интеллектуальным правам исследовал обстоятельства, связанные с обоснованностью/ необоснованностью отказа Роспатента в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 530313 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35 класса МГТУ для регистрации знаков "маркетинг; услуги по сравнению цен; продажа аукционная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; исследования конъюнктурные; оформление витрин; изучение общественного мнения; исследования маркетинговые; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров". Анализ сходства товарного знака истца и ответчика производился только в отношении услуг 35 класса МГТУ и только для целей проверки законности вынесенного Роспатентом решения об отказе в удовлетворении возражений истца. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, правовое значение имеет установление факта использования истцом товарного знака в отношении конкретных услуг с целью их индивидуализации, длительность и объем использования товарного знака истцом, степень известности, узнаваемости товарного знака истца, наличие законного интереса в защите своего исключительного права на товарный знак.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Между тем, с учетом установленного Гражданского кодекса Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем товарный знак был зарегистрирован не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, при наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака, установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг (постановление Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 04.04.2019 г. по делу г. N А65-12179/2018).

В подтверждение использования товарного знака истец ссылается осуществление деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиата. Вместе с тем, лицензионный договор, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен, что исключает возможность оценить его условия в отношении товаров и (или) услуг для которых используется товарный знак, объем его использования, территории, в рамках которой предоставляется право использовать товарный знак, способы его использования, условия о возмездности/безвозмедности предоставленного права использования.

В доказательство использования товарного знака лицензиатом истец представил кассовый чек на сумму 18 рублей, выданный ИП Антроповым А.И. (лицензиатом), на обратной стороне которого стоит оттиск печати с изображением товарного знака истца, что не является доказательством использования товарного знака истцом в предпринимательской деятельности. Истцом не доказано, что оттиск печати с изображением товарного знака каким-либо образом индивидуализирует конкретный товар, работу или услугу в глазах потребителя. Кроме того, из указанного кассового чека не следует в отношении каких конкретно реализованных товаров (услуг) он выдан. Также истцом представлен товарный чек и чек об оплате без номера и даты, выданный в отношении продуктов: "хлеб, мясо, молоко" с печатью ИП Антропова А.И. на сумму 465 рублей, выданный юридическим лицом ООО "Деникс", а не ИП Антроповым.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств использования товарного знака истцом, длительность и характер его использования.

Товарный знак истца не является широко известным и узнаваемым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт использования товарного знака, длительность, характер и объем его использования; не доказан факт продажи товаров (оказания услуг) истцом и ответчиком одному и тому же кругу потребителей; не доказан факт продажи однородных товаров (оказания однородных услуг).

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств широкой узнаваемости (известности) товарного знака истца, исключают вероятность смешения товарного знака истца с обозначением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом принадлежащего ему товарного знака, а также принимая во внимание сведения из открытого источника - интернет-сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), о том, что на имя ООО "Атлант" зарегистрировано 20 товарных знаков, которые не объединены в одну логическую серию для защиты одного продукта, напротив, представляют подборку из разнообразных простых словосочетаний, а также о том, что его генеральным директором является Ибатуллин Азамат Валерьянович, на которого зарегистрировано 725 товарных знаков, он же является инициатором судебных процессов в более чем 250 арбитражных дел, приходит к выводу о том, что действия общества по подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства фактически исключают возможность их использования, поскольку с учетом разумной экономической конъюнктуры рынка невозможно одновременно осуществлять телекоммуникационную деятельность, деятельность в области пластической хирургии, разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами и другие виды, для которых зарегистрированы многочисленные товарные знака истца. Поскольку истцом не доказано фактическое осуществление деятельности с использованием товарных знаков, это лишает его права на защиту. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснованные доводы истца о том, что принадлежащее истцу средство индивидуализации - товарный знак имеет преимущество по времени регистрации, и ответчик не вправе использовать обозначение "ВЕГА" в своем фирменном наименовании, а также о том, что истец, избрав вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представив свой расчет компенсации, не лишен при этом возможности добровольно снизить заявленный размер компенсации, как это имело место в рассматриваемом случае. Вместе с тем, факт злоупотребления правом со стороны истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что цель приобретения спорных товарных знаков ООО "Атлант" противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, а приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы - отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-57497/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков