Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-14950/20 по делу N А41-81623/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-8372/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-81623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановлен09 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Айрапетяна А.А.: Костанян Р.К. по доверенности от 28.11.20,

от Айрапетян Н.Р.: Костанян Р.К. по доверенности от 28.11.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Айрапетяна А.А. и Айрапетян Н.Р. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-81623/18,

по заявлению конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. о взыскании с контролирующего должника лица убытков,

в рамках дела о признании ООО "Инвестстрой XXI-Век" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 ООО "Инвестстрой XXI-Век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 с Айрапетяна Арутюна Артаваздовича в пользу ООО "Инвестстрой XXI-Век" взыскано 104 454 252,70 рублей в счет возмещения причиненных убытков, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Айрапетян А.А. и Айрапетян Н.Р. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-81623/18.

В своей апелляционной жалобе Айрапетян А.А. указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм права. Так, заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия и размера взысканных с него убытков.

Айрапетян Н.Р. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, поскольку заявительница является супругой должника, а взыскание с последнего убытков влечет продажу совместно нажитого имущества супругов с торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Айрапетяна А.А. и Айрапетян Н.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию представителя заявителей жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.20, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 данной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов обособленного спора, в заявленные конкурсным управляющим периоды причинения должнику убытков генеральным директором ООО "Инвестстрой XXI-Век" являлся Айрапетян А.А.

Как установлено судом, со счетов должника генеральным директором Айрапетяном Арутюном Артаваздовичем снимались наличные денежные средства на хозяйственные нужды, возврат займа учредителю, на обезличенные операции, а так же расчеты корпоративной банковской картой без указания целей операции на общую сумму 94 086 752,70 руб. в ПАО "Промсвязьбанк" и 10 367 500 руб. в ПАО "Банк ВТБ".

Согласно банковским выпискам, представленным в материалы дела, денежные средства выдавались третьим лицам, не связанным с должником ООО "Инвестстрой XXI-Век" по чековым книжкам.

Документов, подтверждающих трудовые отношения с лицами, указанными в банковских выписках, генеральным директором конкурсному управляющему переданы не были.

Документов, подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также подтверждающих реальный характер снятия денежных средств на нужды ООО "Инвестстрой XXI-Век", арбитражному управляющему и в материалы спора не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что снятые денежные средства были израсходованы бывшим генеральным директором в интересах ООО "Инвестстрой XXI-Век", что свидетельствует о том, что денежные средства Айрапетяном А.А. целенаправленно выводились из ООО "Инвестстрой XXI-Век".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Айрапетяном А.А. норм действующего законодательства, вследствие чего ООО "Инвестстрой XXI-Век" причинен вред, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления размера убытков, подлежащих взысканию с Айрапетяна А.А., в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий заявляет о взыскании с Айрапетяна А.А. убытков в размере 104 454252,70 рублей за период с 06.08.2014 по 07.10.2019. Выписки по счету должника представлены за указанный период.

В свою очередь, суд отмечает, что Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона N 127-ФЗ).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения Закона о банкротстве, устанавливающие возможность оспаривания сделок должника в трехлетний период до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия считает, что с Айрапетяна А.А. в пользу ООО "Инвестстрой XXI-Век" подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 44 412 000 рублей.

Учитывая изложенное, определение суда от 29 июля 2020 года подлежит изменения в части размера подлежащих взысканию с Айрапетяна А.А. в пользу должника убытков.

Вопреки доводам Айрапетяна А.А. представленные в судебном заседании апелляционного суда документы не свидетельствуют о правомерности расходования денежных средств должника.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из представленных ответчиком документов следует, что между должником и Айрапетяном А.А. были заключены договоры беспроцентного займа, подписанные от имени займодавца и заемщика Айрапетяном А.А. Надлежащих и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены должнику, путем внесения на расчетный счет должника не представлено. При этом приходные кассовые ордера подписанные самим Айрапетяном А.А. не могут бесспорно свидетельствовать о возврате заемных денежных средств.

Платежные ведомости в отсутствие иных первичных документов не могут свидетельствовать о выдаче сотрудникам ООО "Инвестстрой XXI-Век" заработной платы. Доказательств того, что упомянутые лица являлись сотрудниками должника, материалы дела не содержат. Иных документов, подтверждающих исполнение указанными лицами трудовых обязанностей, в том числе, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени и иных первичных документов материалы дела также не содержат у конкурсного управляющего указанные документы также отсутствуют.. Платежные ведомости подписаны только Айрапетяном А.А.

Квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ООО "Артстрой", ООО "Комплексстрой", ООО "Триумф", ООО "Элитстрой" оказанных услуг, приобретенных материалов, апелляционная коллегия также не может признать надлежащими доказательствами расходования денежных средств, поскольку иные первичные документы, в том числе, подтверждающие фактическое наличие правоотношений между сторонами, не представлены.

Подлинники представленных ответчиком документов на обозрение апелляционной коллегии в судебном заседании представлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Айрапетяном А.А. не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, документы должника, в том числе и представленные в суд апелляционной инстанции, конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем, он был привлечен к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления Айрапетяну А.А. на счет спорной денежной суммы обществом, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора в случае его отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Апелляционная коллегия считает, что Ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Между тем, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае, материалами дела доказаны факты неразумного и недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества, при расходовании денежных средств общества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами в подтверждение причины перечисления денежных средств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пользу Айрапетяна А.А.

Иные первичные документы, обосновывающие оспариваемые перечисления в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве (за исключением споров о признании сделок недействительными, обязанность оплаты госпошлины по которым установлена пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что государственная пошлина не подлежит оплате по спорам о о взыскании убытков, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, у суда не было законных оснований для взыскания с Айрапетяна А.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 подлежит изменению.

Довод ответчика относительно того заявление конкурсного управляющего должником рассмотрено в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение Айрапетяна А.А. о дате и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 17 Постановления N 35, следует, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 г. о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Айрапетяна А.А. и назначении предварительного судебного заседания на 27.01.2020 г. направлено в адрес ответчика по последнему известному суду адресу (Московская область, Щелковский район, ул. Комсомольская, д.22, кв.71). Определение суда об отложении судебного разбирательства и определение о назначении судебного заседания также направлялись ответчику по указанному выше адресу.

Регистрация Айрапетяна А.А. по указанному адресу 19.01.10 подтверждена представленной в материалы дела адресной справкой (т.1, л.д. 130).

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

То обстоятельство, что ответчик был снят с регистрационного учета в соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N 2-443/2018, не имеет в данном случае правого значения, поскольку после снятия с регистрационного учета по адресу Московская область, Щелковский район, ул. Комсомольская, д.22, кв.71, Айрапетян А.А. не был по другому адресу зарегистрирован не был.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно направлял судебную почтовую корреспонденцию по последнему известному адресу, имеющемуся в материалах дела.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение в порядке ст.42 АПК РФ обратилась супруга должника - Айрапетян Н.Р.

Заявительница полагает, что оспариваемым определением затронуты ее права и законные интересы, поскольку взыскание с Айрапетяна А.А. убытков повлечет продажу совместно нажитого имущества супругов с торгов.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобе, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование определения обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Так лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009).

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Айрапетян Н.Р.

Таким образом, учитывая, что в оспариваемом судебном акте каких-либо выводов о правах и обязанностях Айрапетян Н.Р. не содержится, в связи с чем у заявителя отсутствует право апелляционного обжалования по настоящему делу.

Лицом, участвующим в деле о банкротстве, заявительница не является.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Айрапетян Н.Р. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-81623/18 изменить.

Взыскать с Айрапетяна А.А. в пользу ООО "Инвестстрой XXI - век" 44 412 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Производство по апелляционной жалобе Айрапетян Н.Р. прекратить

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк