Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-8537/19 по делу N А50-6221/2019

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

должник Васильев А.В., паспорт,

от Мальцева В.А.: Митрофанова И.В., паспорт, доверенность от 12.08.2-19, диплом,

от ООО "ИУК "Риал": Свежинцев Д.Ю., паспорт, доверенность от 14.05.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Мальцева Владислава Анатольевича, должника Васильева Артура Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Мальцева В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-6221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича,

третье лицо: Васильева Валерия Артуровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича (далее - Давыдов Э.С.) о признании Васильева Артура Вячеславовича (далее - Васильев А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 заявление Давыдова Э.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 N 89.

17.07.2019 Мальцев Владислав Анатольевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 500 000 рублей основного долга, 391 500 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Валерия Артуровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) в удовлетворении заявления Мальцева В.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением, Мальцев В.А. и должник Васильев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Васильев А.В. просит назначить повторную экспертизу и принять новый судебный акт. Должник не согласен с выводами экспертов и оспаривает заключение экспертов N 047-Э/2020 от 07.04.2020, полагает, что оно является недопустимым доказательством по делу. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Мальцева В.А. о назначении повторной экспертизы. Отмечает, что между ООО "ИУК "РИАЛ" и ООО "Бизнес Эксперт" имеется сговор, указывает на аналогичные обособленные споры, где кредитор заявлял ходатайства о фальсификации и экспертизу просил поручить данной экспертной организации, выводы экспертов полностью соответствовали позиции кредитора. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств получения и расходования денежных средств, а также об отсутствии у Мальцева В.А. финансовой возможности выдачи денежных средств в заем должнику.

Мальцев В.А. просит направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления, обстоятельства заключения договора беспроцентного займа от 13.08.2018 не исследовались, заявление о фальсификации было проверено только в отношении части документа (надписи в конце документа), в то время как фальсификация была заявлена в отношении всего документа. Также оспаривает само заключение экспертов, считает, что при проведении экспертизы были нарушены требования Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и методики, применяемой экспертами при проведении исследования. Также считает подтвержденным факт наличия у Мальцева В.А. с 28.04.2017 денежных средств более чем в шесть раз превышающих сумму займа.

До судебного заседания от ООО "ИУК "РИАЛ" поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании должник Васильев А.В. и представитель Мальцева В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили назначить повторную экспертизу по делу.

Представитель кредитора ООО "ИУК "РИАЛ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и назначения повторной экспертизы.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между Мальцевым В.А. (займодавец) и Васильевым А.В. (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть в полном объеме не позднее 14.02.2019.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

На второй странице договора имеется рукописная запись о том, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. получены полностью 13.08.20.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, введение в отношении должника процедуры банкротства, послужило основанием для обращения Мальцева В.А. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 500 000 руб. и неустойки в размере 391 500 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствия доказательств реальности заемных обязательств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как было указано выше, Мальцев В.А. основывает свои требования на неисполнении должником обязанности по возврату суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта предоставления займа Мальцев В.А. представил договор беспроцентного займа от 13.08.2018 с распиской на второй странице договора о получении денежных средств наличными.

Возражая по заявленным требованиям, ООО "ИУК "РИАЛ" ссылался на мнимость заемных отношений, заявил ходатайство о фальсификации данного договора беспроцентного займа от 13.08.2018.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно сторона должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как было указано выше, в счет предоставления займа Мальцев В.А. должнику денежные средства не перечислял. В договоре беспроцентного займа от 13.08.2018 на второй странице договора имеется рукописный текст о получении денежных средств наличными.

В целях проверки заявления кредитора ООО "ИУК "Риал" о фальсификации доказательства, определением суда от 20.02.2020 была назначена комиссионная судебно- техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "Бизнес Эксперт" в составе Боровинских А.Е., Есовеева М.В., Шубиной Н.А. Перед экспертами поставлены вопросы: соответствует ли дата выполнения реквизита рукописная надпись "Денежные средства в размере четыре с половиной миллиона получил полностью (подпись) 13.08.2018", расположенная после текста на второй странице договора беспроцентного займа от 13.08.2018 - дате их изготовления? Если "нет" - когда была выполнена рукописная надпись? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе?.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение экспертов N 047-Э/2020, согласно которой эксперты пришли к выводу о том, что рукописная надпись "Денежные средства в размере четыре с половиной миллиона получил полностью [ПОДПИСЬ] 13.08.2018", расположенная после текста документа на второй странице документа - Договора беспроцентного займа от 13 августа 2018 года выполнена не ранее 13,3 месяца с момента начала исследования, а именно не ранее февраля 2019 года. Признаков агрессивного воздействия либо искусственного старения не имеется.

Придя к выводу о том, что представленный в материалы дела договор беспроцентного займа от 13 августа 2018 года составлен значительно позднее указанной даты, а именно в непосредственной близости от даты подачи заявления о признания Васильева А.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств признал обоснованным, договор беспроцентного займа от 13 августа 2018 года исключен из числа доказательств по делу.

Иных доказательств передачи денег заявителем не представлено.

Признавая заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 82, 87 АПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством в силу ст.ст. 64,82,83,86,87 АПК РФ не является.

Вопреки доводам апеллянта вопрос об исследовании даты составления самого договора перед экспертами не ставился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д

В качестве доказательств наличия финансовой возможности на предоставление займа заявителем представлена выписка из лицевого счета ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которой в период с 21.04.2017 по 25.04.2017 заявитель внес на счет 27 617 450 руб., 25.04.2017 указанная сумма списана путем конвертации в валюту США, в последующем, 28.04.2017 Мальцевым В.А. сняты наличные денежные средства в сумме 491 400 долларов США, что эквивалентно 27 995 401,98 руб. по курсу ЦБ РФ.

Из пояснений заявителя следует, что доказательств конвертации валюты у него не сохранилось, в какой кредитной организации осуществлен обмен, не помнит, денежные средства хранились дома, займ предоставлен из указанных средств.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда ответам Управления Росреестра по Пермскому краю и ГУ МВД России по Пермскому краю после 28.04.2017 крупных приобретений Мальцевым В.А. не осуществлялось.

Вместе с тем, судом первой инстанции из анализа представленных документов сделан вывод об отсутствии у Мальцева В.А. финансовой возможности предоставить в спорный период заем на сумму 4 500 000 руб.

Судом учтено отсутствие у заявителя доказательств конвертации валюты, снятой со счета 28.04.2017, отсутствие доказательств хранения заявителем денежных средств в период до 13.08.2018, а также недостаточности дохода для предоставления займа, исходя из справок о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018 года. Пояснений относительно происхождения денежных средств, внесенных на счет заявителя в 2017 году, последний не дал.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимания и пояснения кредитора относительного того, что доводы Мальцева В.А. о том, что представить сведения по справкам об обменен валюты не представляется возможным противоречит ст.ст. 6,7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Положению ЦБ рФ N 499-П от 15.10.2015.

Доказательств того, что полученные денежные средства потрачены должником путем передачи их наличными в оплату какого-либо имущества, услуг или работ, внесены на расчетный счет в банк, израсходованы иным образом в материалах дела не имеется, и как пояснил финансовый управляющий должником соответствующие сведения не представлены, наличие денежных средств у должника и их расходование управляющим не выявлено.

В подтверждение получения денежных средств должник ссылается на то, что денежные средства были переданы дочери - Васильевой Валерии, о чем представлены ее пояснения и выписки с расчетного счета.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции из данных пояснений и выписок следует, что они касаются только займа, выданного Шветским Ф.М., требования которого уже рассмотрены судом и признаны подлежащими включению в реестр требований должника. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что срок возврата займа в договоре установлен 14.02.2019, при этом доказательств обращения Мальцева В.А. к должнику с требованием о возврате займа после наступления срока для его возврата не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности наличия между должником и Мальцевым В.А. заемных правоотношений, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу N А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов