Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-26036/20 по делу N А56-18369/2016

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-4642/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-18369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Лебедевым В.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ериго Л.Г., представитель по доверенности от 20.03.2019; Селезнева И.Е., представитель по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика (должника): Клименко В.С., представитель по доверенности от 25.02.2020; Рыжаков И.Г., представитель по доверенности от 06.12.2020;

от 3-го лица: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26036/2020) (заявление) Компании "Марция Трейдинг Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-18369/2016 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску (заявлению) Компании Марция Трейдинг Лимитед

к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

3-и лица:

1. "Менеджмент Сервисиз Лтд"

2. Представитель компании "Эс-Пи-Ар"

Кирилловых Игорь Александрович

3. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

4. Центральный банк Российской Федерации

5. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании задолженности по банковской гарантии и по встречному иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании банковской гарантии недействительной

УСТАНОВИЛ:

Компания "Марция Трейдинг Лимитед" (Marzia Trading Limited; далее - Компания, Компания "Марция") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее - Банк) о взыскании 10 139 178,08 евро задолженности по банковской гарантии от 02.02.2015 N ГАР/15/21 (далее - Банковская гарантия).

Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании Банковской гарантии недействительной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Банка о признании Банковской гарантии недействительной, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд" (SPR MANAGEMENT SERVICES LTD; далее - также Компания "Эс-Пи-Ар").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (неизвещение третьего лица), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечен Кирилловых Игорь Александрович.

Банк уточнил, что его требования о признании недействительной сделки по выдаче Банковской гарантии основаны на положениях пункта 2 статьи 170, статей 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на специальных положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 (с учетом определения от 12.01.2018 об исправлении описки, опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 06.06.2018 по делу N А56-18369/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 06.06.2018 и дополнительное постановление от 19.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 дело N А56-18369/2016 передано в производство судьи Горбатовской О.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федерального округу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований Компании "Марция Трейдинг Лимитед" (Marzia Trading Limited) отказано; банковская гарантия от 02.02.2015 N ГАР/15/21 признана недействительной.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания "Марция" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам деле, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, взыскать с Банка в пользу Компании 10 139 178,08 евро, в удовлетворении требований о признании банковской гарантии от 02.02.2015 N ГАР/15/21 недействительной отказать.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания банковской гарантии недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вопреки выводам суда, по мнению истца, Компания Марция раскрыла информацию о бенефициарном собственнике. Сама Компания в лице официального представителя и сам бенефициарный собственник сделали заявления, удостоверенные надлежащим образом, о бенефициарном собственнике Компании.

Тем не менее, суд пришел к выводу, что Компания не раскрыла своих конечных бенефициаров, сославшись на заключение по вопросам законодательства Британских Виргинских островов, регулирующего учет информации о бенефициарных владельцах компаний, созданных или зарегистрированных на территории Британских Виргинских островов в соответствии с законом БВО о коммерческих компаниях 2004 года и получения доступа к указанной информации, подготовленное юристом Британских Виргинских островов.

По мнению подателя жалобы, данное заключение не опровергает представленные в дело доказательства того, что бенефициарным собственником Компании является Валерий Руденко. Оно свидетельствует лишь о том, что компании, зарегистрированные на территории БВА, вправе не вносить информацию о своих бенефициарных собственниках в реестр участников (акционеров), а значит вправе и вносить такую информацию. Кроме того, согласно этому заключению, законодательством Британских Виргинских островов предусмотрена возможность получения информации о бенефициарных собственниках (бенефициарных владельцах) с помощью доступа к "Системе безопасного доступа к сведениям о бенефициарных собственниках" (Система БОСС) через уполномоченные государственные органы БВО, указанные в Заключении. Однако ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств обращения в уполномоченные на БВО органы для получения необходимой информации и не опровергли заявления Компании и Руденко В.

Как полагает истец, довод суда, что Компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении Руденко В. функций бенефициара Компании, не состоятелен, поскольку бенефициарный владелец не наделен какими-либо функциями, отличными от функции руководителя компании. Таким образом, по мнению истца, вывод суда о нераскрытии информации о бенефициарных владельцах противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан исключительно на предположении, что представленные Компанией доказательства недостоверны.

Как полагает податель жалобы, доказательства наличия договорных отношений между Компанией и Компаний "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисез Лтд" и неисполненных по нему обязательств до выдачи Банковской гарантии в материалы дела представлены.

Представленная в дело копия соглашения об оказании услуг безусловно является доказательством наличия договорных отношений между Компанией и Компаний "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисез Лтд" и неисполненных по нему обязательств до выдачи Банковской гарантии. В материалах дела (т.1 л.д.9-18) имеется надлежащим образом удостоверенная копия договора займа N SPR/1 30.01.2015. между Компанией и Компаний "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисез Лтд"; доказательство перечисления Компанией на банковский счет "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисез Лтд" предусмотренной п.1 Договора суммы займа в размере 5 500 000 евро и поступления указанной суммы на банковский счет Компании "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисез Лтд" 09.02.2015, (т.б л.д.37-41). Указанные документы, как полагает истец, подтверждают наличие между Компанией и Компаний "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисез Лтд" договорных отношений и не исполненных обязательств по ним. Однако, суд в оспариваемом решении не дал оценки указанным доказательствам и пришел к не основанному на материалах дела противоположному выводу.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют какие-либо доказательства участия Компании Марция в обсуждении условий выдачи Банковской гарантии. Данный вывод суда, как полагает Компания, основан исключительно на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами. Доказательства осведомленности Компании об условиях соглашения о выдаче банковской гарантии, о безвозмездности сделки и о том, что менеджеры Банка фактически обеспечивали личный интерес в ущерб интересам контролируемого ими Банка в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как полагает истец, у суда отсутствовали основания для признания Банковской гарантии недействительной на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Банка представил сведения с сайта ФССП России в отношении производств, возбужденных в отношении Руденко Валерия Владимировича. Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленную ответчиком информацию.

В материалы дела поступил ответ на запрос от МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу, содержащий сведения в отношении Руденко Валерия Владимировича.

Руденко В.В., вызванный в судебное заседания в качестве свидетеля, не явился.

В судебном заседании 25.01.2021-01.02.2021 (до перерыва) представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола допроса свидетеля - Руденко Валерия Владимировича от 21.01.2021. Учитывая мнения представителей сторон, обстоятельства дела и неявку Руденко В.В. в судебное заседание, апелляционная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела указанный протокол, оценка которому будет дана судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании 25.01.2021-01.02.2021 (после перерыва) представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией "Марция" (займодавцем) и компанией "Эс-Пи-Ар" (заемщиком) был подписан договор займа от 30.01.2015 N SPR/1 (далее - Договор займа; том 1, л.д. 9-18), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере, не превышающем 10 000 000 евро, который состоит из:

- суммы уже имеющейся задолженности заемщика перед заимодавцем в размере 4 500 000 руб. в соответствии с договором о предоставлении услуг от 13.01.2014,

- суммы займа в размере 5 500 000 евро, которую заимодавец обязуется перечислить заемщику в течение двух дней после даты вступления в силу договора на счет заемщика в банке Швейцарии (пункты 1 и 3 Договора займа).

Факт предоставления займа в размере 5 500 000 евро подтвержден платежным документом.

График погашения займа (приложение 1) предусматривает ежегодное погашение 1 000 000 евро - 28 января. Полное погашение предусмотрено 28.01.2025.

Согласно пункту 5 Договора займа заемщик обязан выплатить проценты по кредиту в размере 4% годовых, а если годовая европейская межбанковская ставка предложения (12-М ЕВРИБОР) в день, предшествующий дате запланированной выплаты процентов, превышает 0,5%, причитающийся процент в текущем периоде должен быть рассчитан по ставке 12 М ЕВРИБОР +3,5%.

Гарантами возврата долга в договоре займа указаны Рыдник Ю.Е. и Егиазаров В.В. (пункт 9 Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств компанией "Эс-Пи-Ар" заимодавцу предоставлена Банковская гарантия от 02.02.2015 N ГАР/15/21 (том 1, л.д. 19-20), согласно которой в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (компанией "Эс-Пи-Ар") обязательств по Договору займа Банк (гарант) обязуется уплатить бенефициару (Компании) сумму в пределах 12 230 000 евро в течение 10 банковских дней после получения письменного требования бенефициара.

Согласно условиям Банковской гарантии к письменному требованию бенефициара должны быть приложены: копия Договора займа со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заверенная подписью уполномоченного лица бенефициара, копия гарантии, оригинал доверенности, выданной руководителем бенефициара на лицо, подписавшее требования (в том случае, если требование подписано не руководителем бенефициара) или ее нотариально заверенная копия. Все документы должны быть надлежащим образом легализованы, с обязательным заверенным переводом на русский язык. В требовании бенефициар должен указать причины, по которым он истребует предельную сумму Банковской гарантии или часть суммы с указанием пунктов Договора займа, не исполненных принципалом или исполненных не полностью.

Период действия Банковской гарантии установлен с 02.02.2015 по 28.02.2025.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2015 N ОД-3701 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 24.12.2015 возложены функции временной администрации по управлению Банком; на период деятельности временной администрации приостановлены полномочия органов управления банка.

Компания "Марция", ссылаясь на то, что заемщик по Договору займа не исполнил свои обязательства (не уплатил в установленный срок очередной платеж и проценты по займу) и в этой связи в одностороннем порядке был расторгнут Договор займа, с уведомлением об этом заемщика письмом от 04.02.2016, предъявила Банку письменное требование от 10.02.2016 об уплате 10 139 178,08 евро, из которых 10 000 000 евро - основной долг и 139 178,08 евро - проценты.

Банк заявлением от 02.03.2016 N 01/1977 сообщил об отказе в выплате, сославшись на положения статей 102 и 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказ Банка исполнить требования бенефициара о выплате ему по Банковской гарантии послужил основанием для обращения Компании "Марция" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170, статьи 174, 10, 168 ГК РФ, а также на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Банковской гарантии недействительной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Возражая против удовлетворением иска, Банк указал на то, что председатель правления Банка Кирилловых И.А., выдав Банковскую гарантию в пользу Компании "Марция", в нарушение всех требований, установленных законом и внутренними актами Банка (в отсутствие обращения за гарантией, без заключения соответствующего договора, без выполнения процедуры принятия решения по выдаче Банковской гарантии, в отсутствие анализа платежеспособности принципала - в целях минимизации своих рисков, без оплаты указанной услуги), лишил Банк платы за предоставленную услугу, а также права регрессного требования к принципалу. Фактические обстоятельства выдачи Банковской гарантии существенно отличаются от условий совершения аналогичных сделок. Обязательства по Банковской гарантии не отражены в бухгалтерской отчетности.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции ввиду неизвещения судом первой инстанции лица, участвующего в деле, иск Компании "Марция" удовлетворил, а во встречном иске Банка отказал.

Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, указал на необходимость надлежащим образом проверить заявление Банка о фальсификации протокола совета директоров Банка от 02.02.2015 N 88А с учетом всех доводов и доказательств, представленных Банком, дать оценку доводу о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки, совершенной незадолго до санации Банка и имевшей своей целью вывод активов Банка за пределы Российской Федерации, доводу о несоблюдении Компанией "Марция" условий Банковской гарантии о предоставлении совместно с требованием иных документов.

При новом рассмотрении Банк уточнил основания требований о недействительности сделки по выдаче Банковской гарантии, сославшись на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 и статью 174 ГК РФ, а также положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Компания "Марция" настаивала на удовлетворении иска и на отказе в удовлетворении встречного иска Банка, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки по выдаче Банковской гарантии недействительной.

Компания "Марция" также указывала на соблюдение требований Банковской гарантии по предоставлению необходимых для выплаты документов, на отсутствие доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений сговора с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации, на неосведомленность в отношении наличия каких-либо ограничений в части суммы, подлежащей обеспечению Банковской гарантией, на подтвержденность материалами дела, в том числе доказательствами, полученными из открытых источников, устойчивого положения Банка на момент выдачи Банковской гарантии, нарастившего по итогам 2014 года свою прибыль, на то, что ухудшение положения Банка произошло только после осуществления в его отношении в ноябре 2015 года оперативно-розыскных мероприятий, получивших освещение в средствах массовой информации, и, как следствие, после этого оттока денежных средств вкладчиков, а также ввиду возврата начиная с июля 2015 года денежных средств исполнителям оборонного заказа, на то, что запрет на открытие банковских счетов и банковских вкладов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям введен только в августе 2015 года.

При рассмотрении дела Компанией "Марция" представлено соглашение о взаиморасчетах между Компанией "Марция" (исполнителем) и Компанией "Эс-Пи-Ар" (заказчиком), из которого следует, что исполнитель и заказчик являются сторонами соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014. Стороны указали, что в рамках исполнения обязанностей по этому соглашению исполнитель за свой счет обеспечил в период с 01.02.2014 по 30.11.2014 действие исключительных прав для приобретения заказчиком значительного объема акций российских компаний, однако заказчик принял решение не приобретать акции. Услуги оказаны надлежащим образом, и исполнитель имеет право на получение вознаграждения в размере 4 500 000 евро. Представлены соглашение об оказании консультационных услуг, а также платежный документ, подтверждающий предоставление займа в части 5 500 000 евро.

Суд первой инстанции иск Компании "Марция" удовлетворил, а во встречном иске Банка отказал. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 06.06.2018 и дополнительное постановление от 19.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 указано, что суды правомерно исходили из того, что нарушения внутренних банковских правил выдачи банковской гарантии, на которые ссылался ИнвестБанк, сами по себе не влекут ее недействительность и не должны влиять на права компании "Марция" как бенефициара, тем более, что компания "Марция" лично удостоверилась в факте выдачи Банком банковской гарантии; суды также правомерно пришли к выводу о том, что бенефициару достаточно формально исполнить требования, изложенные в банковской гарантии, своевременно предоставив банку соответствующий комплект документов; однако, согласиться с данными выводами можно только в том случае, если компания "Марция" действительно являлась лишь сторонним бенефициаром, то есть лицом, не осведомленным о связях гаранта с принципалом, об условиях соглашения о выдаче банковской гарантии и не влиявшим на них. Осведомленность компании "Марция" об условиях этой сделки и, прежде всего, о наличии признаков ее противоправности (в том числе в совокупности с цепочкой сопутствующих сделок) может квалифицироваться судом как участие бенефициара в сделке в сговоре с гарантом и принципалом на реализацию цели, противоречащей закону.

По смыслу статей 2, 31, 189.9 Закона о банкротстве санация банка представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. Санируемым банкам предоставлена возможность оспаривать причинившие его кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, то есть сделки, пороки которых допущены прежним недобросовестным менеджментом (органами управления) банка. Орган управления санируемого банка осуществляет функции антикризисного управляющего, в силу чего его полномочия по оспариванию сделок аналогичны полномочиям конкурсного. В связи с этим течение исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по общим основаниям начинается не ранее дня потенциальной осведомленности органа управления банка, назначенного для процедуры санации, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Временная администрация в отношении инвестбанка введена 24.12.2015. Исковая давность не могла начать течь раньше этого времени. Встречный иск предъявлен 12.05.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вывод о предъявлении встречного иска о признании Банковской гарантии недействительной в пределах срока исковой давности содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 по настоящему делу.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость при новом рассмотрении дела арбитражному суду оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства и заявленные ими доводы по поводу обстоятельств участия компании "Марция" в соглашении о выдаче гарантии и квалифицировать ее действия с точки зрения добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом подлежат установлению обстоятельства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная практика допускает признание независимой (банковской) гарантии недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ при наличии нескольких обстоятельств. Первым из них является участие бенефициара в соглашении о выдаче гарантии; вторым - осведомленность бенефициара о нарушениях, допущенных при выдаче гарантии. Эти обстоятельства считаются установленными, в частности, когда менеджеры, контролировавшие банк (гаранта), фактически приняли решение о выдаче банковской гарантии безвозмездно в обеспечение исполнения обязательств подконтрольного им же общества (принципала) на переговорах с участием представителей бенефициара. В таком случае бенефициар считается участником устного соглашения о выдаче гарантии, что позволяет возложить на него негативные последствия нарушений, допущенных при выдаче гарантии, и в том числе признать гарантию недействительной.

Кроме того, гарантия может быть признана недействительной в случае, если целью ее выдачи являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. Эта противоправная цель считается установленной, когда бенефициар предъявляет требование о выплате по гарантии, будучи осведомленным о том, что гарантия выдана в условиях наличия у банка (гаранта) признаков недостаточности имущества (неустойчивого финансового положения) на заведомо невыгодных условиях, и что гарантией обеспечивались интересы другой иностранной компании (принципала), контролируемой одним из членов совета директоров банка (гаранта).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции верно установил все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Банковская гарантия была подписана главным бухгалтером Банка (Крыловой Т.И.) и председателем правления Банка - Кирилловых И.А.

Согласно списку аффилированных лиц Банка на 31.12.2014 (приложение N 4 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н), в указанный список включены Егиазаров В.В., Рыдник Ю.Е.

Согласно годовому отчету Банка за 2014 год, утвержденного протоколом совета директоров от 29.05.2015 N 127, в список крупнейших акционеров Банка входил Рыдник Ю.Е., в состав совета директоров Банка - Егиазаров В.В. и Рыдник Ю.Е., по состоянию на 31.12.2014 Рыдник Ю.Е. являлся председателем совета директоров, президентом Банка.

В подтверждение одобрения предоставления Банковской гарантии Компании "Эс-Пи-Ар" в материалы дела представлен протокол от 02.02.2015 N 88А совета директоров Банка об одобрении сделки по предоставлению Банковской гарантии, как сделки с заинтересованностью.

Протокол от 02.02.2015 N 88А подписан председателем совета директоров - Рыдник Ю.Е.

Гарантами по исполнению Компанией "Эс-Пи-Ар" Договора займа, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, являлись члены совета директоров Банка - Рыдник Ю.Е. и Егиазаров В.В. (пункт 9 Договора займа).

Рыдник Ю.И. и принципал (Компания "Эс-Пи-Ар") являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Связьавтопоиск" (ОГРН 1027810306325).

Рыдник Ю.И. давал показания, что является бенефициаром Компании "Эс-Пи-Ар" (протокол допроса свидетеля от 17.01.2017; т.д. 18).

Директор Компании "Марция" Катерина Стефану в письменных пояснениях (том 13, л.д. 132-138) относительно заключения соглашения об оказании услуг, между Компанией "Марция" и Компанией "Эс-Пи-Ар", указала, что в переговорах от Компании "Эс-Пи-Ар" участвовали ее представители - Юрий Рыдник и Вадим Егиазаров.

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о связанности лиц, контролировавших Банк до санации, и принципала (Компании "Эс-Пи-Ар").

Доказывание недобросовестности оффшорной компании или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, существенно затруднено вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной юрисдикции и наличия особых правил о раскрытии информации о выгодопри-обретателях. Поэтому, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию, должно возлагаться на неё.

Это доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за ком-панией. Если же сведения о контролирующем лице не раскрываются, то в связи с объективной сложностью получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судам следует принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Применительно к спорам о признании недействительными независимых (банковских) гарантий в связи с нарушениями, допущенными при их выдаче, установление аффилированности бенефициара будет означать его осведомленность об условиях выдачи гарантии и о наличии признаков ее противоправности. Эта осведомленность, в свою очередь, может квалифицироваться как участие Компании "Марция" в сговоре с Банком и компанией "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд." (Принципал), направленном на реализацию цели, противоречащей закону. Таким образом, доказывание сговора по настоящему делу может осуществляться как за счет представления доказательств аффилированности Компании "Марция" с Банком (в том числе через косвенные признаки) либо осведомленности об условиях выдачи Гарантии, так и за счет представления доказательств участия Компания "Марция" в переговорах с представителями Банком.

Компания "Марция" представила в материалы дела свидетельство о полномочиях от 31.01.2019, выданное зарегистрированным агентом Компании - Компанией "Трайдент Траст Кампэни (Б.В.О.) Лимитед" (Trident Trust Company (B.V.I), в соответствии с которым Компания учреждена 20.03.2000, перерегистрирована в качестве коммерческой компании 01.01.2007; разрешенный к выпуску уставный капитал Компании составляет 50 000 долларов США, разделен на 50 000 акций, действующим акционером является Валерий Руденко (количество акций - 1).

Согласно подтверждающему письму от 18.02.2020 Компании "Трайдент Траст Кампэни (Б.В.О.) Лимитед" (Trident Trust Company (B.V.I), выполняющей обязанности зарегистрированного официального представителя Компании (Marzia Trading Limited), на основании имеющихся у представителя сведений, с 31.10.2013 по 01.02.2017 и с 01.01.2018 по настоящее время единственным акционером Компании являлся Валерий Руденко, владеющий 1 акцией номинальной стоимостью 1 доллар США; в соответствии с реестром акций по состоянию на 18.02.2020 других акций выпущено не было, Валерий Руденко является единственным бенефициарным владельцем Компании.

В письменных пояснениях Валерий Руденко (том 20, л.д. 114-116) указал, что он является единственным акционером и бенефициарным собственником 1 акции, что составляет 100% всех выпущенных акций в капитале Компании "Марция"; акционеры Банка или иные лица, правомочные принимать решения от имени Банка, никогда не являлись акционерами Компании "Марция"; Компания "Марция" не принимала участия в обсуждении принципалом и Банком условий выдачи Банковской гарантии.

Аналогичные сведения содержатся в Протоколе допроса свидетеля (Руденко В.В.), представленном в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 25.01.2021-01.02.2021 (до перерыва).

Согласно части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу части 1, 2 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

В материалы дела представлено заключение (том дела 18) по вопросам законодательства Британских Виргинских островов, регулирующего учет информации о бенефициарных владельцах (бенефициарных собственников) компаний, созданных или зарегистрированных на территории Британских Виргинских островов в соответствии с Законом БВО о Коммерческих Компаниях 2004 г., и получения доступа к указанной информации, подготовленное юристом Британских Виргинских островов.

Согласно указанному заключению, регистрационным агентом компании является лицо, указанное в уставе компании в качестве первого регистрационного агента такой компании, или, если имела место смена первого регистрационного агента, лицо, указанное в качестве регистрационного агента компании в последнем уведомлении о смене регистрационного агента компании, поданном в регистратор по корпоративным делам (лицо, назначенное в соответствии с законом о коммерческих компаниях ответственным за соблюдение закона).

Каждая компания обязана вести реестр своих участников; однако компания не обязана вносить информацию о своих бенефициарных собственниках в такой реестр участников (акционеров). У компании отсутствует обязанность по регистрации копии реестра участников в каком-либо государственном органе Британских Виргинских островов; Компания обязана подавать копию реестра участников в компетентный государственный орган только в случае, если компания осуществляет лицензируемую деятельность; при этом компания обязана идентифицировать своих бенефициарных собственников и уведомлять своего регистрационного агента в течение 15 дней с момента такой идентификации; информация о Компании, хранящаяся у регистрационного агента, доступна также самой компании; сведения о бенефициарных собственниках не могут быть получены посредством запроса публичных записей; регистрационный агент по запросу компании может выпустить сертификат соответствия или сертификат регистрационного агента, содержащего любую информацию о компании, которую компания просит отразить в таком сертификате.

Представленное заключение по вопросам законодательства Британских Виргинских островов не опровергнуто.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444, вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в оффшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний. В связи с этим в случае, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Банк при рассмотрении дела указывал, что Компания не раскрыла информацию о своих конечных собственниках, не представила доказательств своей финансовой состоятельности, не раскрыла источник, за счет которого на ее счете образовались денежные средства для выдачи займа принципалу. Банком были заявлены ходатайства об истребовании у Компании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о счетах Компании, выписок по счетам, о доходах Руденко В.

При рассмотрении дела в материалы дела было представлено постановление от 14.12.2017 старшего следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении уголовного преследования в отношении Кирилловых И.А. (том 13, л.д. 102-107). Согласно указанному постановлению, допрошенный в качестве свидетеля Рыдник Ю.Е. указал, что он лично вел переговоры получения займа у Компании "Марция", представлявшей интересы Коха А.Р., а также, что им контролировалась Компания "Эс-Пи-Ар" - принципал по займу у компании Коха А.Р. - "Марция".

Ходатайства Банка об истребовании документов у Компании были отклонены судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019, 31.10.2019, 28.08.2019, 11.06.2020 Компании предложено представить письменные пояснения с учетом приведенных Банком доводов о неподтвержденности финансовой состоятельности Компании, представить доказательства о наличии финансовой возможности для предоставления займа, о финансовом состоянии Компании и об источнике получения денежных средств для выдачи принципалу с приложением подтверждающих документов, доказательства, подтверждающие фактическое осуществление В.Руденко функций бенефициара Компании.

Компанией "Марция" доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в сертификатах регистрационного агента Компании и пояснениях В.Руденко, и свидетельствующих о фактическом осуществлении В.Руденко функций бенефициара Компании "Марция", а также того, что В.Руденко является конечным бенефициаром Компании "Марция", в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Компания "Марция" отмечает, что она надлежащим образом раскрыла сведения о своём конечном выгодоприобретателе В. Руденко. Вместе с тем, это раскрытие, должно быть исчерпывающим и соотноситься с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Однако Компания "Марция" скрыла сведения об источнике денежных средств для выдачи займа Принципалу, о взаиморасчетах с Принципалом по договору займа, равно как и соответствующую информацию о доходах и деятельности В. Руденко. Сам В. Руденко для дачи показаний в суд не явился. Сопоставление этих сведений с другими имеющимися в деле доказательствами демонстрирует, что о В. Руденко не знали ни Ю. Рыдник, ни В. Егиазаров, которые велим переговоры от имени Принципала. Кроме того, даже если В. Руденко являлся действительным конечным выгодоприобретателем Компании "Марция", то в материалах дела имеются неопровергнутые доказательства его связанности с менеджерами Банка, в частности, с Н. Шаманской.

В апелляционной жалобе Компания "Марция" также заявляет, что Банк мог сам запросить информацию о её конечном выгодоприобретателе через "Систему безопасного доступа к сведениям о бенефициарных собственниках", что якобы следует из заключения юристов Британских Виргинских островов. Вместе с тем Компания "Марция" упускает, что в соответствии с заключением доступ к этой системе закрыт и предоставляется только лицам, назначенным распоряжением Министра финансов и у которых есть полномочия для проведения поиска в этой системе. У Банка таких полномочий нет. Кроме того, Компания "Марция" не учла, что именно на ней лежало бремя раскрытия сведений о действительном, а не о номинальном, конечном выгодоприобретателе.

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку Компанией "Марция" не раскрыта информация о своих бенефициарных собственниках, доводы о том, что единственным акционером и бенефициарным собственником Компании является В.Руденко, который не принимал участие в обсуждение условий Банковской гарантии, не могут быть приняты во внимание.

Для проверки сведений о финансовом состоянии гр. Руденко В.В., заявленного истцом в качестве конечного бенефициара Компании "Марция", суд истребовал из налоговых органов сведения о доходах данного гражданина.

На запрос суда апелляционной инстанции Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу представила налоговые декларации гражданина Руденко Валерия Владимировича за период 2008, 2011, 2014-2019.

Анализируя суммы и периоды получения дохода в сравнении с суммами заявленных оборотов денежных средств истца, можно сделать вывод о том, что Руденко В.В. лишь номинально исполнял функции директора и конечного бенефициара Компании "Марция". Размер доходов Руденко В. В. не сопоставим с ценой сделок, заключенных Компанией "Марция" в 2014 и 2015 гг. По состоянию на 09.02.2015 - дату перечисления суммы займа в размере 5 500 000 евро, доход Руденко В.В. составлял по курсу ЦБ РФ 24 700 евро. Математический расчет показывает, что приведенный размер доходов Руденко В.В. составил менее 0,5 % от суммы займа, представленного пользу Компании Эс-Пи-Ар Менеджмент Лимитед и - менее 0,26 % от суммы Соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014.

В совокупности с другими доказательствами, полученные из ИФНС N 8 по г. Санкт-Петербургу сведения подтверждают ранее заявленные Банком доводы о том, что Руденко В. В. не является конечным бенефициаром Компании "Марция", определяющим действия истца.

Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках), направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли (статья 1 Закона о банках, статья 50 ГК РФ).

В предпринимательских отношениях банковская гарантия выдается на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом.

Согласно справке Банка от 13.07.2016 N 06-01/6252 (том 3, л.д. 32) при выдаче Банковской гарантии подлежало уплате комиссионное вознаграждение согласно тарифам, утвержденным Финансовым комитетом Банка, в размере 2 135 101,37 евро.

Банк является коммерческой кредитной организацией, созданной в 1994 году, основной целью которой извлечение прибыли.

Доказательств наличия соглашения о выдаче Банковской гарантии в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют также доказательства, что сделка по выдаче Банковской гарантии заключена на возмездной основе.

Условия предоставления банковских гарантий регламентированы Инструкцией Банка, утвержденной решением правления (протокол от 30.09.2008 N 53). Согласно пункту 2.2.2 Инструкции Банк предоставляет гарантии в пользу бенефициара по просьбе принципала, являющегося клиентом Банка, либо планирующего им стать; гарантии клиентам прочих кредитных организаций могут предоставляться при наличии денежного покрытия/приравненного к нему обеспечения; стоимость услуги по предоставлению гарантии и порядок оплаты определяется утвержденными финансовым комитетом Банка тарифами. После подписания сторонами комплекта документов и уплаты комиссионного вознаграждения ответственный сотрудник Банка перед гарантию принципалу под роспись "оригинал гарантии получен", на копии гарантии указывается дата передачи гарантии; должность, ФИО представителя, копия доверенности подлежит помещению в досье принципала (пункт 2.3.3 Инструкции).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения правил Банка о выдаче гарантии, об обеспечении регрессного требования, выплате комиссионного вознаграждения. При этом, Банковская гарантия выдана в условиях наличия у Банка признаков недостаточности имущества (неустойчивого финансового положения), понятие которых приведено в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

К числу признаков неустойчивого финансового положения банка относится: отражение банком в отчетности и (или) установление Банком России, Агентством или иными лицами документально подтвержденных фактов, сделок (операций), достоверное отражение которых в отчетности банка приводит (приведет) к нарушению банком обязательных нормативов, и (или) сроков исполнения банком обязательств, и (или) условий участия в системе обязательного страхования вкладов и (или) возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) банка, и (или) наличие иных документально подтвержденных доказательств угрозы интересам кредиторов (вкладчиков).

Достоверное отражение в отчетности Банка сведений о выданных гарантиях привело бы к нарушению Банком обязательных нормативов. Оспариваемая Гарантия являлась одной из пяти, выданных Банком оффшорным компаниям на значительную сумму в период 2013- 2015 годов.

Все эти Гарантии не были отражены в бухгалтерском учете.

Данные о финансовом состоянии банка, отраженные в бухгалтерских документах, могут не отражать действительное финансовое положение банка, однако в любом случае о действительном (неблагоприятном) финансовом положении должно быть известно членам правления банка и его руководящему составу, исходя из их должностных обязанностей.

В материалы дела Банком было представлено заключение эксперта в рамках уголовного дела N 568898, о влиянии неучтенных гарантий на обязательные нормативы. Эксперты пришли к выводам, что в случае учета гарантий:

- нормативы достаточности капитала Банка не соответствовали бы нормативно установленным размерам (ниже минимально допустимого) как по каждой гарантии отдельно, так и при последовательном отражении;

- выдача гарантий привела бы к нарушению установленных обязательных нормативов достаточности капитала;

- отражение на учете каждой из гарантий (как в отдельности, так и суммарно), и связанного с этой выдачей резервирования повлекло бы применение предусмотренных законодательством мер реагирования со стороны Банка России.

На возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в случае достоверного отражения в отчетности Банка сведений о выданных указано и в заключения специалистов-аудиторов АО "Универс-Аудит", выполнивших анализ финансового положения Банка (том дела 18).

По итогам проверки специалисты пришли к выводу, что уже на 01.10.2014 были основания для применения к Банку мер воздействия в соответствии с пунктами 6, 6.1, части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - отзыв лицензии за занижение величины необходимых к формированию резервов, а также на завышение стоимости имущества в целях улучшения финансовых показателей и искажения реального финансового положения. По мнению аудитора, превышение обязательств над активами Банка привело к потере Банком источников собственных средств, которые на 01.10.2014 составляли минус 52 000 000 руб. и к возникновению на 01.10.2014 оснований для осуществления Банком России мер по предупреждению банкротства.

Как указал суд первой инстанции, о неустойчивом финансовом состоянии Банка свидетельствуют и иные обстоятельства.

К моменту выдачи Гарантии в Банке дважды вводился запрет на привлечение вкладов. В Плане участия содержится информация, что в период выдачи предписаний (09.2014-03.2015) у Банка возникли проблемы с нехваткой ликвидности.

Из официальной отчетности Банка за 2014 год, удостоверенной аудитором, следовало, что убыток Банка по итогам этого года составил 227 000 000 руб.

Таким образом, заключением экспертизы в рамках уголовного дела и заключением специалистов-аудиторов подтверждается, что, если бы все гарантии были отражены в отчетности, то уже к октябрю 2014 года у Банка России могли возникнуть основания для принятия мер по предупреждению банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Банковская гарантия выдана на безвозмездной основе в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в условиях наличия у Банка признаков недостаточности имущества (неустойчивого финансового положения).

При этом, лицам, контролирующим Банк, не могло быть неизвестно об указанных обстоятельствах.

Банком представлена в материалы дела переписка по электронной почте между сотрудниками Банка и лицами, действующими как представители Компании "Марция" (протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом города Москвы Ралько Василием Васильевичем; том дела 19). Из содержания переписки следует, что Компанией "Марция" и представителями Банка обсуждались условия предоставления Компанией "Марция" денежных средств, а также заключения сделок, по результатам которого Компании "Марция" подлежат возврату около 12 000 000 евро, в том числе Компании "Марция" сотрудником Банка был направлен на согласование договор, по которому как указано в переписке возникнет долг в размере 4,5 млн. евро. Переписка велась в период с 22.01.2015 по 03.02.2015.

Также, Банк заявил о фальсификации представленного в материалы дела соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014 (том дела 6).

По условиям соглашения Компания "Марция" (исполнитель) обязалась оказать услуги компании "Эс-Пи-Ар " (заказчик) и действовать в качестве исключительного агента в переговорах по вопросу потенциального приобретения заказчиком акций в группе компаний "Акадо". Стоимость услуг 4 500 000 евро.

Соглашением о взаиморасчетах от 30.11.2014 в пункте 2 указано, что исполнитель и заказчик подтвердили, что исполнитель за свой счет обеспечил в период действия исключительных прав с 01.02.2014 по 30.11.2014 для приобретения акций, однако заказчик принял решение не приобретать акции.

В обоснование заявления Банк указал на мнимость соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014, обсуждение его условий после выдачи Банковской гарантии (что следует из электронной переписки сторон), в связи с чем Банк указал на наличие сомнений в подписании соглашения 13.01.2014. Банк полагает, что соглашение было подписано уже после выдачи Банковской гарантии с целью создания фиктивной задолженности для увеличения размера требований к Банку по Банковской гарантии.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Компания "Марция" не согласилась на исключение представленного ею доказательства из числа доказательств по делу.

Банком было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по определению давности изготовления соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014.

Согласно ответам экспертных организаций по вопросу о возможности и условиях проведения экспертизы, для проведения экспертизы необходимо предоставление эксперту оригинала исследуемого документа.

Компании "Марция" было предложено представить оригинал соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014.

Оригинал соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014 для проведения экспертизы Компанией не представлен. Согласно письменным пояснениям В.Руденко (том 20; л.д. 114-116) соглашение не может быть представлено по техническим причинам.

В связи с отсутствием оригинала соглашения, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

Соглашение об оказании консультационных услуг от 13.01.2014 содержит подписи от Компании "Марция" - Полины Илиа Теофанус, от компания "Эс-Пи-Ар " - Даниэль Шейн.

В материалы дела представлены протоколы заседания совета директоров Компании от 29.11.2014, 01.12.2014, в которых подтверждены факт подписания 30.11.2014 соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014 и соглашения о взаиморасчетах уполномоченным представителем Компании "Марция"- Полина Илиа Теофанус.

Таким образом, с учетом того, что сторонами соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014 факт его подписания не оспаривается, Компанией "Марция" подтвержден факт подписания соглашения, ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления документа правомерно отклонено, оснований для признания указанного документа сфальсифицированным (подложным, поддельным) у суда не имелось.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена только копия соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014, Банком было заявлено о фальсификации представленного доказательства, оригинал для проведения экспертизы с целью установления давности изготовления документа не представлен Компанией "Марция", данное доказательство не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия договорных отношений между Компанией "Марция" и Компанией "Эс-Пи-Ар" и наличие неисполненных обязательств по нему до обсуждения условий и выдачи Банковской гарантии.

В своей апелляционной жалобе Компания "Марция" указывает, что суд не мог отклонить довод о заключении и исполнении Соглашения от 13.01.2014, поскольку ранее оно уже представлялось на обозрение суда. Вместе с тем, его представление в суд для обозрения в 2017 году не было связано с проверкой заявления о фальсификации, а носило ознакомительный характер. Для проверки заявления о фальсификации Компания "Марция" отказалась представить Соглашение от 13.01.2014. Подобное поведение, с учетом части 1 статьи 9 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, толкуется как отказ от опровержения доводов Банка о его неисполнении и подписании после выдачи Гарантии с противоправной целью. С

ледовательно, суд первой инстанции верно признал, что Соглашение от 13.01.2014 само по себе, в отсутствие документов об оказании услуг, не доказывает наличие реальных договорных отношений между Компанией "Марция" и Принципалом, а также не подтверждает его исполнение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 ГК РФ). Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

В подтверждение оказания услуг Компания "Марция" ссылалась на показания руководителя, сообщения в средствах массовой информации. В показаниях руководителя Компании "Марция" указывается, что представители Компании "Марция" участвовали в переговорах в Санкт-Петербурге, где представителям Компании удалось добиться приоритетного права на покупку акций "АКАДО".

Доказательств фактического оказания услуг в период с 01.02.2014 по 30.11.2014 не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в штате Компании специалистов, которые оказывали услуги, а также доказательств привлечения третьих лиц для их оказания; направление представителей Компании "Марция" в Санкт-Петербург, обоснование размера стоимости услуг; переписки сторон или иных доказательств ведения переговоров при заключении соглашения и его исполнении.

Директор Компании "Марция" Катерина Стефану в письменных пояснениях (том 13, л.д. 132-138) относительно заключения соглашения об оказании услуг, между Компанией и Компанией "Эс-Пи-Ар", указала, что в переговорах от Компании "Эс-Пи-Ар" участвовали ее представители - Юрий Рыдник и Вадим Егиазаров.

Как указывалось Компанией "Марция" при рассмотрении дела, существенное значение при подписании Договора займа для Компании имело наличие обеспечения исполнения обязательства Компании "Эс-Пи-Ар" по возврату суммы займа. В связи с чем, в обеспечение исполнения по Договору займа Рыдник Ю.Е. и Егиазаров В.В. выступили гарантами согласно пункту 9 Договора займа, а впоследствии выдана Банковская гарантия, бенефициаром по которой является Банк, в котором Рыдник Ю.Е. и Егиазаров В.В. являлись лицами, контролировавшими банк и управлявшие им.

Поскольку Компания "Марция" была заинтересована в обеспечении заключаемой ею сделки по предоставлению займа, из представленных сторонами доказательств, в том числе электронной переписки, в которой обсуждались условия соглашения на сумму 4 500 000 евро в период выдачи Банковской гарантии, что соответствует сумме подписанного соглашения от 13.01.2014, следует, что условия соглашения, на основании которого впоследствии предъявлена Банковская гарантия, согласовывались сотрудниками Банка с представителями Компании "Марция", суд признал обоснованным довод Банка, что условия выдачи банковской гарантии обсуждались и принимались бывшими руководителями Банка при непосредственном участии Компании "Марция".

Банковская гарантия предоставлена в отсутствие какого-либо встречного предоставления (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Выдача банковской гарантии на безвозмездной основе противоречит существу предпринимательской деятельности.

Любое разумное и добросовестное лицо не могло не поинтересоваться причиной такого поведения менеджеров банка и соотнести его с требованиями закона и обычаев делового оборота в этой сфере банковской деятельности.

Поскольку Компанией "Марция" и лицами, контролировавшими Банк, принималось участие в обсуждении условий сделок, в обеспечении которых выдана Банковская гарантия, так и самой Банковской гарантии, Компания "Марция" должна была знать как о безвозмездности сделки, так и о том, что менеджеры банка фактически обеспечивали личный финансовый интерес в ущерб интересам контролируемого ими банка, принявшего долговые обязательства на сумму, превышающую 12 000 000 евро, и не получившего какого-либо встречного предоставления.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду признать Компанию "Марция" участником сговора, направленного на причинение вреда Банку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, осведомленность бенефициара о наличии признаков противоправности банковской гарантии может квалифицироваться судом как участие бенефициара в сделке в сговоре с гарантом и принципалом на реализацию цели, противоречащей закону; участие бенефициара в сделке по реализации противоправного интереса не должно давать ей судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Поведение Компании "Марция", принявшей Банковскую гарантию и предъявившей требование по ней, то есть воспользовавшейся тем, что контролирующие кредитную организацию лица при выдаче Банковской гарантии действовали явно в ущерб подконтрольному им Банку, является недобросовестным, свидетельствует о злоупотребление правом.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ не допускается возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доказательств получения денежных средств Банком от Компании "Марция" при предоставлении займа Компании "Эс-Пи-Ар" в материалы дела не представлено.

При этом как указывалось Банком, денежные средства, поступившее в спорный период в сумме эквивалентной сумме займа, были перечислены в виде займов юридическим лицам, впоследствии через непродолжительное время исключенных из Единого государственного реестра юридически лиц. Перечисленные денежные средства не возвращены Банку. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу было направлено Банку требование о предоставлении информации по сделке, заключенной между Банком и ООО "Промышленные энергетические системы" (юридическое лицо, на счет которого были перечислены денежные средства) в связи с установлением налогового орагана необычного характера сделки, не имеющей очевидной экономической и законной цели и способствующей систематическому обналичиванию денежных средств за счет сомнительных поступлений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в случае если судом будет установлено, что гарантия выдана в условиях наличия у банка признаков недостаточности имущества (неустойчивого финансового положения), о чем было известно иностранной компании, выступающей бенефициаром по гарантии, поскольку она контролируется лицом, входившим в высший орган управления банком; гарантией обеспечивались интересы другой иностранной компании - заемщика (принципал), также контролируемой одним из членов совета директоров банка; при этом согласно информации, предоставленной государственными органами, денежные средства, поступившие по договору займа от истца на счет иностранной компании - заемщика, впоследствии были переведены на личные счета менеджмента банка и связанных с ними лиц, открытые в различных кредитных организациях; является обоснованным вывод о том, что спорная гарантия выдана банком на заведомо невыгодных условиях в целях обеспечения личного финансового интереса физических лиц, входивших в органы управления банком, в ущерб интересам банка. В такой ситуации предъявление иностранной компанией иска о взыскании соответствующей суммы по банковской гарантии направлено на вывод активов банка его бывшими менеджерами за пределы Российской Федерации в условиях неблагоприятного финансового положения банка, в обход банковских правил и процедур контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ влечет недействительность банковской гарантии и отказ в удовлетворении требований, предъявленных в суд для достижения указанных противоправных целей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банковская гарантия является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истцом не опровергнуты доводы Банка об осведомленности Компании "Марция" об условиях выдачи Банковской гарантии, связанности конечных собственников Компании "Марция" и органов управления Банка.

Гарантия выдана безвозмездно, что в отсутствие имущества у принципала свидетельствует об ущербе от указанной сделки.

Сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ содержит два основания недействительности:

- по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

- по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Сделка по выдаче Гарантии является недействительной по первому основанию, в связи с доказанностью наличия явного ущерба Банку.

Обычные правила банковской деятельности, в том числе и внутренние правила Банка (Инструкция), предусматривают оплату комиссии. Подобная комиссия является встречным предоставлением за выдачу Гарантии. Неоплата этой комиссии означает отсутствие встречного предоставления, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для Банка условиях. Осведомленность Компании о явном ущербе для Банка, причиненном безвозмездной выдачей Гарантии, предполагается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Гарантия является недействительной и по второму основанию, ввиду сговора.

О сговоре в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: ведение совместных переговоров, явный ущерб от сделки, нарушение всех правил выдачи Гарантии, а также выдача Гарантии в условиях недостаточности имущества (неустойчивого финансового состояния) Банка.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Компании "Марция".

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-18369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина