Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 20АП-8/21

г. Тула

10 февраля 2021 г.

Дело N А54-8157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старица-Сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2020 по делу N А54-8157/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (г. Рязань, ИНН 6227007450, ОГРН 1026200872631) к обществу с ограниченной ответственностью "Старица-Сервис" (г. Рязань, ИНН 6234160787, ОГРН 1166234070012), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231010720, ОГРН 1026201269269) о расторжении соглашения N 3-18 по организации благоустройства и уборки территории от 30.07.2018

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старица-Сервис" о расторжении соглашения N 3-18 по организации благоустройства и уборки территории от 30.07.2018.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

25.11.2019 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-9335/2019.

В связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-9335/2019 суд определением от 24.08.2020 возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Старица-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключив из него вывод о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-9335/2019 установлено противоречие соглашения N 3-18 от 30.07.2018 года закону, его недействительность (ничтожность).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец в ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между МБУ "Дирекция благоустройства города" (далее- учреждение) и ООО "Санаторий "Старица" (в настоящее время - ООО "Старица-Сервис", Исполнитель) заключено соглашение N 3-18 (л.д. 13-15 т.1), предметом которого является реализация проекта по организации благоустройства и уборки территории земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0151005:20 и 62:29:0151006:19 площадью соответственно 43300 кв.м. и 14891 кв.м., принадлежащих Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.

В рамках реализации проекта Исполнитель обязуется на счет собственных либо привлеченных средств, произвести благоустройство и уборку территории в соответствии с Планом мероприятий по организации благоустройства и уборки территории (приложение N 5). Земельные участки предоставляются под размещение временных объектов благоустройства и инфраструктуры. Соглашение заключается в целях: развития санаторно-курортной отрасли в городе Рязани, внутреннего и въездного туризма, создания комфортных и благоприятных условий для отдыха и оздоровления граждан, улучшения экологического и санитарного состояния прилегающей территории, организации общественного порядка, улучшения внутренней инфраструктуры города, создания новых рабочих мест, организации дополнительных мест культурного досуга жителей города, организации работы городского пляжа, организации работы парка семейного отдыха, создания физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых объектов, организации работы парка аттракционов, детских развивающих центров и кружков, организации места проведения социально-значимых мероприятий (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 соглашения).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашение считается заключенным с даты его подписания сторонами, действует в течение 10 лет и считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть соглашение не позднее последнего дня срока действия соглашения.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Усмотрев в действиях МБУ "Дирекция благоустройства города" признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении с хозяйствующим субъектом соглашения по организации благоустройства и уборки территории земельных участков, принадлежащих МБУ "Дирекция благоустройства города" на праве постоянного (бессрочного) пользования, без проведения торгов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области выдало Учреждению предупреждение от 18.07.2019 N 2369/2 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 53-57 т.1).

Рязанское УФАС России на основании статьи 39.1 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предупредило МБУ "Дирекция благоустройства города" о необходимости в срок до 03.09.2019 принять меры по возврату недвижимого имущества, принадлежащего МБУ "Дирекция благоустройства города" на праве постоянного (бессрочного) пользования - земельных участков с кадастровыми номерами :29:0151005:20 и 62:29:0151006:19, предоставленных ООО "Санаторий "Старица" на основании соглашения от 30.07.2018 N 3-18.

Во исполнение данного предупреждения истец письмом от 31.07.2019 N 1525 (л.д. 58-59 т.1) обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и пунктом 4.3 соглашения.

В связи с неполучением ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии со статьей 450 ГК РФ, статьей 36 Федерального закона "О защите конкуренции" и мотивированы необходимостью исполнения предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, суд области обоснованно указал, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, не влечет расторжения договора в судебном порядке.

Основания и порядок расторжения договоров регулируются нормами главы 39 ГК РФ, среди которых такое основание, как предупреждение антимонопольного органа, отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что по существу, истец обосновывает необходимость расторжения соглашения его противоречием закону, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-9335/2019.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске, поскольку недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут, так как он сам по себе изначально недействителен (ничтожен) независимо от признания его судом таковым и не влечет юридических последствий.

Апеллянт просит изменить решение, исключив из него вывод о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-9335/2019 установлено противоречие соглашения N 3-18 от 30.07.2018 года закону, его недействительность (ничтожность). Мотивируя позицию, апеллянт указывает, что таких обстоятельств, как факт нарушения антимонопольного законодательства, противоречие соглашения N 3-18 от 30.07.2018 года закону, его недействительность (ничтожность) по делу N А54-9335/2019 не установлено. Указывает, что в рамках дела N А54-9335/2019 не устанавливался факт нарушения антимонопольного законодательства, а предупреждение выдано при обнаружении лишь признаков такого нарушения.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с доводом апеллянта по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из сервиса картотеки арбитражных дел в рамках дела N А54-9335/2019 общество с ограниченной ответственностью "Старица-Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган) от 18.07.2019 N 2369/2, вынесенного в адрес Муниципального бюджетного учреждения города Рязани "Дирекция благоустройства города" о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в рамках дела N А54-9335/2019 привлечены прокуратура города Рязани, Администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-9335/2019 в удовлетворении заявления отказано. Указанный акт оставлен без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 отказано ООО "Старица-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-9335/2019 установлено, что в рассматриваемой ситуации, фактически между дирекцией и обществом, сложились правоотношения, связанные с оказанием последним услуг, перечисленных в п. 1.5, 1.6, 2.2 соглашения, за что фактически обществу для ведения предпринимательской деятельности предоставляются в пользование территории земельных участков с КN 62:29:0151005:19 и КN 62:29:0151005:20, в том числе, территория городского пляжа. Дирекция, передавая часть функций обществу, фактически предоставило последнему преференции в виде возможности использования территории земельных участков и территории пляжа в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли (путем размещения на территории мест общественного питания, аттракционов, оказания платных услуг путем предоставления в пользование различного имущества, в том числе лодок) без участия в конкурентных процедурах.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о законности оспариваемого предупреждения, а также о том, что права общества данным предупреждением не нарушаются, так как оно выдано не ему, а дирекции.

Судебной коллегией в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А54-9335/2019 отклонен довод апеллянта со ссылкой на ст. 39.3 и 39.6 ЗК РФ о том, что земельные участки переданы ему правомерно (без проведения торгов), так как уставом дирекции право распоряжения земельными участками не предусмотрено.

Как установлено, спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности и были предоставлены МБУ "Дирекция благоустройства города" в целях реализации уставных задач, в том числе выполнения работ по содержанию объектов благоустройства города, обустройству и содержанию городских пляжей.

По соглашению от 30.07.2018 N 3-18 учреждение передало земельные участки ООО "Санаторий "Старица", которое обязалось за счет собственных либо привлеченных средств произвести благоустройство и уборку территории данных участков, в том числе организовать работу пляжа и отдыха на воде, оборудовать детские и спортивные площадки, разместить и организовать содержание и эксплуатацию сезонных аттракционов, работу мест общественного питания. Санаторий является коммерческой организацией и располагает территорией, сопредельной со спорными земельными участками.

Изучив материалы дела, суды нашли, что фактическая деятельность санатория на спорных земельных участках связана с извлечением дохода от оказания услуг общественного питания, досуга и отдыха граждан, продажи продукции развлекательного назначения, продуктов питания. На этом основании суды, согласились с позицией антимонопольного органа, что действиями МБУ "Дирекция благоустройства города" санаторий был поставлен в преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами - конкурентами, поскольку без участия в конкурентных процедурах получил возможность использовать в коммерческих целях муниципальное имущество, обладающее экономической привлекательностью.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия по делу N А54-9335/2019 пришла к выводу, что порядок предоставления находящихся в муниципальной собственности земельных участков дирекцией нарушен, в связи с чем, соглашение нарушает требования ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ; предупреждение, выданное дирекции, отвечает требованиям ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ, а также Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России 14.12.2011 N 874; вопреки доводу апеллянта предупреждение содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства, а именно: принять меры по возврату недвижимого имущества.

Таким образом, судами в рамках дела N А54-9335/2019 сделан вывод о том, что соглашение нарушает требования ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела правомерно указал, что противоречие закону, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-9335/2019.

С учетом данного вывода, сделанного судами в деле N А54-9335/2019, суд первой инстанции в рассматриваемом деле пришел к выводу о недействительности такого соглашения.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указывают на обязательность соблюдения конкурентных правил как на элемент защиты публичных интересов (неопределенного круга хозяйствующих субъектов и потребителей).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений пунктов 73 - 75 постановления Пленума N 25, суд области правомерно пришел к выводу о несоблюдении порядка заключения оспариваемого договора без торгов и наличии оснований для вывода о недействительности сделки в силу ее ничтожности. В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N А83-6429/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2020 по делу N N83-6411/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 по делу N А09-6807/2018.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2013 N 18-КГ13-42 изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске, поскольку недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут, так как он сам по себе изначально недействителен (ничтожен) независимо от признания его судом таковым и не влечет юридических последствий.

Апеллянт просил изменить решение, исключив из него вывод о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-9335/2019 установлено противоречие соглашения N 3-18 от 30.07.2018 года закону, его недействительность (ничтожность).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2020 по делу N А54-8157/2019, либо исключения из мотивировочной части выводов суда области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.14, т.3) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2020 по делу N А54-8157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева