Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-37682/20 по делу N А56-48961/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-3691/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-48961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37682/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-48961/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие машины"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 000 рублей, неустойки в размере 40 460 рублей за период с 06.10.2016 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по день уплаты этих суммы этих средств кредитору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 209 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" задолженность по договору поставки N к-48/08/16 от 22.08.2016 в размере 170 000 рублей, пени в размере 40460 рублей за период с 06.10.2016 по 31.05.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 7209 рублей.

17.01.2018 на основании решения суда от 27.10.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 021844201.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от и.о. конкурсного управляющего Таран Андрея Борисовича поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Таран Андрея Борисовича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А56-48961/2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Севзапинвестстрой" направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что подлинник исполнительного листа конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Севзапинвестстрой" передан не был.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных конкурсным управляющим ООО "Севзапинвестстрой" к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листва.

В обоснование ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий сослался на то, что подлинник исполнительного листа бывшим руководителем ООО "Севзапинвестстрой" передан не был.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств утраты исполнительного листа, который как установлено судом первой инстанции, был получен 17.01.2018 представителем ООО "Севзапинвестстрой" Антоновым В.В. (доверенность от 03.10.2017).

Бремя доказывания факта утраты исполнительного листа, в том числе обстоятельств, при которых имела место его утрата возлагается на заявителя, негативные последствия отсутствия таких доказательств относятся на последнего.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае непередачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать передачи документации в судебном порядке (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому заявителем не доказано, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицо.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по делу N А56-48961/2017, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А56-48961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас