Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-16716/20

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А07-16484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-16484/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гуд Айти" - Бужеря О.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2021, диплом);

государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Башкуров Д.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Айти" (далее - истец, ООО "Гуд Айти") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управлению материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГКУ Техобеспечение МЗ РБ, ответчик) о признании недействительным решения от 13.07.2020 N 3794 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ Техобеспечение МЗ РБ (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истец предложил к поставке оборудование не имеющего сертификата соответствия.

Также, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО "Интегратор", которое указывает, что из обжалуемого решения не может считаться установленным и доказанным исполнение обществом "Гуд Айти" требования о серийности выпуска спорного оборудования.

В судебном заседании представитель ГКУ Техобеспечение МЗ РБ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества "Гуд Айти" - возражения на неё.

ООО "Интегратор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Интегратор".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 0101500000320000654 на поставку автоматизированных рабочих мест для медицинских организаций Республики Башкортостан с ценой контракта 489 491 686,00 рублей.

Согласно п. 1.3 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства и доставкой до места установки оборудования уполномоченным лицам заказчика (далее - получатель) согласно списку уполномоченных лиц заказчика и их адресам поставки оборудования (приложение N 3 к контракту) (далее - место доставки) в течение 120 (сто двадцать) дней с момента заключения контракта, включая ввод в эксплуатацию. Оказание в соответствии с разделом 7 настоящего контракта услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), осуществляется поставщиком в месте доставки оборудования. Получатель действует от имени заказчика при приёмке оборудования по всем вопросам, касающимся - исполнения обязательств по настоящему контракту, за исключением оплаты контракта.

В соответствии со спецификацией, предметом поставки является Автоматизированное рабочее место Powercool РС V-510 в количестве 10012 штук.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества в течение 120 (сто двадцать) дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.5 контракта, заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта.

В соответствии с п. 3.4.6 контракта, заказчик вправе отказаться от приемки некачественного Оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Согласно п. 8.1 контракта, поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым не ранее 2019 г.

23.06.2020 поставщиком направлено в адрес заказчика письмо о согласовании улучшенных характеристик поставляемого оборудования.

Письмом от 26.06.2020 заказчик отказал в согласовании в связи с тем, что вносить изменения в контракт является правом заказчика, а не обязанностью.

30.06.2020 заказчик обратился к поставщику с требованием в срок до 06.07 направить в адрес заказчика информацию о сертифицировании поставляемого оборудования - автоматизированное рабочее место Powercool РС -510 (далее- АРМ Powercool РС V-510 ).

В ответ на требование заказчика, обществом сделан запрос производителю оборудования о предоставлении спецификации и сертификата соответствия АРМ Powercool РС V-510.

В соответствии с информационным письмом от 30.07.2020 ООО "ГУАНДУН СОХУ ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД" сообщило, что вся продукция компании Powercool, в том числе автоматизированные рабочие места РС V510, РС V-515, РС V-710 выпускаются серийно в соответствии с ТУ 26.20.15-002-22002642-2020 "Автоматизированное рабочее место АРМ персональные ЭВМ" с приложением копии сертификата.

В дополнение к письму 08.07.2020 обществом представлена информация о комплектующих АРМ Powercool РС V-510 планируемых к поставке по контракту.

Согласно протоколу совещания от 08.07.2020 характеристики АРМ Powercool РС V-510 соответствуют заявленным, за исключением улучшенных характеристик процессора.

13.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в связи с тем, что предложенное поставщиком оборудование к поставке не является серийно выпускаемым по требованиям условия Контракта (п.8.1 Контракта).

Решение направлено заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, опубликовано на официальном сайте единой информационной системе 13.07.2020.

В соответствии с требованием законодательства, решение заказчика вступает в законную силу по истечении десятидневного срока после даты надлежащего уведомления.

Согласно отчету о получении решения заказчика по электронной почте дата надлежащего уведомления является 14.07.2020, таким образом, решение заказчика вступает в законную силу 25.07.2020.

Ответчик обратился в Башкортостанское УФАС России с заявлением о включении ООО "Гуд Айти" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону N 0101500000320000654 "Закупка автоматизированных рабочих мест для медицинских организаций Республики Башкортостан (национальный проект "Здравоохранение")".

Решением от 11.08.2020 N РНП-02-272/20 Башкортостанское УФАС России решило информацию, представленную Заказчиком о включении ООО "Гуд Айти" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, не включать.

Полагая, что отказ от исполнения контракта является необоснованным, ООО "Гуд Айти" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле-продаже и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 0101500000320000654 от 16.06.2020.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.4 контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Основанием для одностороннего расторжения контракта явилось то, что APM Powercool PC V-510, предложенный поставщиком к поставке не является серийно выпускаемым, поскольку материнская плата А320М, корпус Powercool S501, а также блок питания не являются серийно выпускаемыми, поскольку выполняются по специальному заказу.

В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ Техобеспечение МЗ РБ суду пояснил, что основание, послужившее к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и указанное в решении от 13.07.2020, является некорректным.

Пояснил суду, что сертификат соответствия ТС RU C-RU.HA10.В.00775 фактически не выдавался, так как отсутствует в Едином реестре выданных сертификатов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод подателя жалобы, установил следующее.

На сайте сети Интернет fsa.gov.ru (Федеральной службы по аккредитации) размещена информация о типе сертификата ТС RU C-RU.HA10.В.00775, о типе объекта сертификации - серийный выпуск, о статусе сертификата - действует, о дате регистрации сертификата - 22.08.2018, о дате окончания действия сертификата - 21.08.2021, и другая информация.

Судом апелляционной инстанции указанная информация выведена на бумажный носитель, выписка приобщена к материалам дела.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашел. В суде апелляционной инстанции подтверждена действительность сертификата ТС RU C-RU.HA10.В.00775.

Иных оснований послуживших принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни оспариваемое решение от 13.07.2020, ни апелляционная жалоба не содержат.

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение контракта, повлекшее для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Интегратор", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 36, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Интегратор".

В силу условий части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленному судом правоотношению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Между тем, как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений, возникших между сторонами, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Интегратор", в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Интегратор".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 10.12.2020 не принято о правах и обязанностях ООО "Интегратор", производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная ООО "Интегратор" по чеку-ордеру от 12.01.2021, подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-16484/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-16484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина