Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-61920/20 по делу N А40-119332/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-119332/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Резерв Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-119332/20,

принятое по исковому заявлению ООО "Резерв Проект" (ОГРН 1157746255138)

к ООО "Мирастрой" (ОГРН 1155050005219)

о взыскании по договору N08-08/2019/П от 08.08.2019 задолженности в размере 760 332 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Андраби Д.Р. по доверенности от 16.07.2020; от ответчика: Свиридов В.В. по доверенности от 03.09.2020, Никитин К.А. по выписке из ЕГРЮЛ; от ООО "Строймонтаж": извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой" о взыскании по договору N 08-08/2019/П от 08.08.2019 задолженности в размере 760 332 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 26 октября 2020 года по делу N А40-119332/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 02 ноября 2020 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 28 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" и назначил дело к судебному заседанию.

Определением от 26 января 2021 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-119332/20 прекратил, в связи с принятием отказа ООО "Строймонтаж" от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2019 года между ООО "Резерв Проект" (Перевозчик, истец) и ООО "Мирастрой" (Заказчик, ответчик) заключен договор N 08-08/2019/П на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные Перевозчиком.

В период с 17 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года истцом были оказаны услуги по перевозке песка мытого (Объект "Карьер Щелково") на сумму 732 000 руб.

Груз был принят истцом от ответчика на основании товарно-транспортных накладных в количестве 183 (сто восемьдесят три) штуки, доставлен в место назначения и принят грузополучателем в полном объеме без претензий относительно количества и качества товара.

В соответствии с п. 4.2 договора для оплаты заказчиком оказанных услуг, перевозчик направляет заказчику счет на оплату, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, реестр товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 4.3 договора заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения документов производит их проверку и при отсутствии замечаний оплачивает счета перевозчику в течение 2х рабочих дней после подписания акта выполненных работ. В случае наличия у заказчика мотивированных замечаний к предоставленным документам, заказчик их не подписывает и направляет перевозчику для внесения соответствующих изменений.

21 октября 2019 года вышеуказанный пакет документов был передан заказчику.

Истец считает, что исполнил обязательства надлежащим образом, однако ответчиком переданный груз оплачен не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику документов согласно п.4.2. Договора, а также что представленные истцом ТТН не подтверждают факт оказания услуг по перевозке груза истцом, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 4.2. Договора, для оплаты Заказчиком оказанных услуг, Перевозчик направляет Заказчику оригиналы следующих документов:

- счет на оплату;

- товарно-транспортная накладная (ТТН) либо транспортная накладная (ТН) с отметкой Грузополучателя о получении груза;

-товарная накладная (ТОРГ-12) с отметкой Грузополучателя о получении груза;

-счет-фактура, акт выполненных работ (по форме приложения N 3 к настоящему Договору) или универсальный передаточный документ;

- Реестр товарно-транспортных накладных;

- трек из системы ГЛОНАСС/GPS, подтверждающий маршрут перевозки, на физическом носителе, заверенный Перевозчиком;

- оригинал доверенности на представителя Грузополучателя, уполномоченного на принятие груза.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1 -Т) выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта; третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику документов согласно п.4.2. Договора.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что из представленных истцом товарно-транспортных накладных следует, что организацией, выполнившей перевозку груза является ООО "Мирастрой", то есть сам ответчик, а не ООО "Резерв Проект".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Поскольку в транспортном разделе товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика указан ответчик, а не истец, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт оказания услуг истцом ООО "Мирастрой".

Также согласно п. 1.3. Договора Перевозчик оказывает услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора на основании Заявок, поданных Заказчиком. Заявка может изменяться или дополняться не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала погрузки.

Форма заявки утверждена приложением N 1 к Договору.

Данное условие Договора согласуется с положениями п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" согласно которому, Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Между тем, как установлено судом первой инстанции заявки с указанием стоимости перевозки материалы дела не содержат.

Кроме того, истец ссылался на то, что перевозка груза была выполнена с объекта "Карьера Щелково"

Однако, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки является адрес: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр.1, этаж 2, пом.1, комн. 3, при этом, в спорных товарно-транспортные накладные пункт разгрузки товара вообще не указан.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-119332/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Резерв Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков