Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-153/21

г. Тула

9 февраля 2021 г.

Дело N А68-4938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и связи" (г. Тула, ИНН 7106527625, ОГРН 1137154025546) - Порядочновой Е.В. (решение от 01.03.2019 N 12), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СК "СвязьГазИнвест" (г. Орел, ИНН 5753070359, ОГРН 1185749003153) и третьих лиц - публичного акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "ВоронежОптикСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "СКС ПРОМ", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СвязьГазИнвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 по делу N А68-4938/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СвязьГазИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и связи" (ООО "СБС") о взыскании задолженности за работы по организации услуг связи на объектах по адресам: Тульская область, Щекинский район, д. Лукино, ул. Куприянова, д. 21, и Тульская область, Одоевский район, р.п. Одоев, ул. Карла Маркса, д. 152, в общем размере 274 669 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 24.08.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "ВоронежОптикСтрой" (ООО "ВОкС")и общество с ограниченной ответственностью "СКС ПРОМ".

Решением суда от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "СвязьГазИнвест" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные работы выполнялись истцом по устной договоренности с ответчиком в интересах ПАО "Ростелеком". Не отрицая факт отсутствия между сторонами заключенного договора подряда, считает, что данное обстоятельство не может являться основание для отказа в оплате работ. В подтверждение выполнения работ ссылается на представление исполнительной документации, а также направление в адрес ответчика писем с уведомлениями об окончании производства работ с приложенными актами формы КС-2, КС-3 и не получении от ответчика каких-либо возражений и замечаний по указанным документам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Сообщил, что никаких правоотношений по спорным работам между сторонами не существовало, с просьбами о выполнении этих работ ответчик к истцу не обращался; работы выполнены силами ответчика, что подтверждено конечным заказчиком - ПАО "Ростелеком".

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец и третье лицо - ПАО "Ростелеком", заявили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. С учетом мнения представителя ответчика указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "СКС ПРОМ" (подрядчик) и ООО "Системы безопасности и связи" (субподрядчик) заключен договор от 2019 N 25-10/2-19 (т. 1, л. д. 53), по условиям которого субподрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить комплекс работ по строительству волоконно-оптических и медных линий связи, СМР и ПНР оборудования для предоставления комплекса услуг связи клиентам сегмента В2В/В2G/В2О.

Конечным заказчиком работ, согласно договору, является ПАО "Ростелеком".

Актом КС-3 от 01.11.2019 подтверждено выполнение субподрядчиком работ на территории Тульской области на сумму 2 114 352 рубля 38 копеек (т. 1, л. д. 104).

ПАО "Ростелеком", как конечным заказчиком, работы приняты по акту рабочей комиссии от 01.11.2019 (т. 1, л. д. 106). В акте указано на выполнение работ силами ответчика - ООО "СБС" и на нем содержится подпись генерального директора ООО "СБС".

Кроме этого, между ООО "ВОкС" (генподрядчик) и ООО "Системы безопасности и связи" (субподрядчик) заключен договор от 11.05.2017 N 2017/04 (т. 1, л. д. 110), по условиям которого субподрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить комплекс работ по строительству волоконно-оптических и медных линий связи, СМР и ПНР оборудования для предоставления комплекса услуг связи клиентам сегмента В2В/В2G/В2О.

Конечным заказчиком работ, согласно договору, является ПАО "Ростелеком".

Актом КС-3 от 08.11.2019 подтверждено выполнение субподрядчиком работ на территории Тульской области на сумму 281 591 рубль 78 копеек (т.1, л. д. 159).

ПАО "Ростелеком", как конечным заказчиком, работы приняты по акту рабочей комиссии от 07.11.2019 (т. 1, л. д. 164). В акте указано на выполнение работ силами ответчика - ООО "СБС" и на нем содержится подпись генерального директора ООО "СБС".

Ссылаясь на то, что фактически часть указанных работа была выполнена силами истца в рамках устной договоренности с ответчиком (по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. Лукино, ул. Куприянова, д. 21, на сумму 28 246 рублей 17 копеек; по адресу: Тульская область, Одоевский район, р.п Одоев, ул. Карла Маркса, д. 152, на сумму 246 422 рубля 83 копейки), ООО "СК "СвязьГазИнвест" в письме от 10.01.2020 уведомило ООО "СБС" об окончании работ и просило осуществить их приемку путем подписания актов формы КС-2, КС-3 от 31.10.2019 N 1 и от 08.11.2019 N 1 (т. 1, л. д. 10, 16).

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ООО "СБС" акты выполненных работ не подписаны ответчиком и им не дано мотивированного отказа от их принятия, требование об оплате работ оставлено без удовлетворения, ООО "СК "СвязьГазИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории строительства, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К числу таких правил относится предусмотренная подп. 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о том, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае исковые требование основываются на утверждении истца о существование между сторонами субподрядных правоотношений, именно истец должен был подтвердить заключение такого договора с ответчиком допустимыми доказательствами (единым документом, перепиской сторон, письмами ответчика о привлечении истца для выполнения работ, согласованием объема работ и т.п.).

В данном случае таких доказательств истцом не представлено. В качестве единственных доказательств выполнения работ истцом представлены односторонние акты выполненных работ и уведомления об окончании работ.

Между тем указанные документы, в отсутствие доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой выполнить спорные работы, что могло бы явиться основанием для вывода о существовании у сторон договорных отношений, не представлено.

Как указано выше, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В данном случае истцом не опровергнута подтвержденная документально позиция ответчика об отсутствии у сторон каких-либо подрядных отношений и выполнении спорных работ силами ООО "СБС".

Ссылка заявителя на представление суду исполнительной документации не принимается во внимание, поскольку она не содержит подписей ответчика, генерального подрядчика или конечного заказчика (т. 2, л. д. 4-14). Представленный истцом договор аренды техники не свидетельствуют о том, что указанные в односторонних накладных истца материалы и строительная техника использовались именно для выполнения спорных работ.

Напротив, ПАО "Ростелеком", как конечный заказчик, в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2, л. д. 47) подтвердило, что спорные работы выполнялись силами ООО "СБС". Данное обстоятельство подтверждается и актами рабочей комиссии от 01.11.2019 (т. 1, л. д. 106) и от 07.11.2019 (т. 1, л. д. 164), а также нарядами-допусками на производство работ, выданных ПАО "Ростелеком", как конечным заказчиком, ответчику - ООО "СБС" (т. 2, л. д. 18, 19).

Опрошенный в суде первой инстанции 16.11.2020 в качестве свидетеля Юженко А.Н., являвшийся производителем работ и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в 2019-2020 годах состоял в штате ООО "Системы безопасности и связи" в должности производителя работ. Работы на спорных объектах выполнялись только сотрудниками ответчика, представителей или работников истца на объектах не было (т. 2, л. д. 17).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и оценка им дана в решении. Таким образом, фактически истец просит переоценить выводы суда и обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку. Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд оснований для переоценки фактических обстоятельств не нашел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 по делу N А68-4938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина