Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 21АП-3603/20

10 февраля 2021 г.

Дело N А83-12464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца

ЗАО "НПК "Пуск" Жарковой Е.В. (дов. N 1 от 11.01.2021);

от ответчика

ООО "Соло ЛЛП" Кошкодан А.О. (дов. от 26.08.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по делу N А83-12464/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НПК "Пуск" (далее - ЗАО "НПК "Пуск") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" (далее - ООО "Соло ЛЛП") о взыскании пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 07.08.2018 в размере 1 704 631,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Соло ЛЛП" в пользу ЗАО "НПК "Пуск" пеню в размере 1 615 942,12 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 483,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Соло ЛЛП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что поскольку истец не принимал объект долевого участия, то с ООО "Соло ЛЛП" не подлежит взысканию неустойка за период с момента ввода объекта в эксплуатацию до фактической возможности передачи объекта. Считает, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 03.02.2021.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 03.02.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПК "Пуск" (далее - дольщик) и ООО "Соло ЛЛП" (далее - застройщик) заключен договор N 92/16 участия в долевом строительстве комплекса апартаментов для проживания от 20.09.2016, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.10.2016 (номер регистрации 90- 90/016-90/001/799/2016-591/1), далее - Договор.

По договору застройщик обязуется построить/создать комплекс апартаментов для проживания и передать объект долевого строительства (апартаменты) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора, а также принять объект долевого строительства (апартаменты) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса апартаментов для проживания.

Пунктом 3.2. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику - не позднее 30 сентября 2017 года.

Цена договора составляет 21 500 505,00 руб.

15.09.2017 исх. N 241 ООО "Соло ЛЛП" направило в адрес ЗАО "НПК "Пуск" уведомление об увеличении сроков отделочных работ (т.1 л.д.35).

В ответ на указанное уведомление ЗАО "НПК "Пуск" направило письмо исх. N 410 от 19.10.2017 согласно которому, пунктом 9.7. подписанного сторонами договора установлено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентным органом или решением суда (т.1 л.д.37).

Приложений к указанному уведомлению ООО "Соло ЛЛП" не предоставило.

21.11.2017 в адрес ЗАО "НПК "Пуск" было направлено сопроводительное письмо исх. N 372 к дополнительному соглашению N1 к договору N 92/16 участия в долевом строительстве комплекса апартаментов для проживания от 20.09.2016 (т.1 л.д.40-42)

ЗАО "НПК "Пуск" направило ответ исх. N 494 от 13.12.2017 об отказе подписывать дополнительное соглашение об увеличении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ООО "Соло ЛЛП" не была соблюдена процедура, установленная действующим законодательством.

Декларацией о готовности объекта к эксплуатации N РК-14317016798 от 29.12.2017, выданной Службой государственного строительного надзора Республики Крым объект признан готовым к эксплуатации, строительство законченным (т.1 л.д.83-88).

Передаточный акт нежилого помещения N 92/08/07 был подписан сторонами 07 августа 2018 года (т.1 л.д.27-30).

24.04.2020 ЗАО "НПК "Пуск" направило в адрес ООО "Соло ЛЛП" претензию с требованием об уплате за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6).

Доводы апеллянта о том, что истец якобы намеренно не принимал объект долевого строительства в разумный срок, коллегия судей признает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику - не позднее 30 сентября 2017 года.

15.09.2017 исх. N 241 ООО "Соло ЛЛП" направило в адрес ЗАО "НПК "Пуск" уведомление об увеличении сроков отделочных работ.

Коллегия судей отмечает, что пунктом 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, предусматривает, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Однако, ООО "Соло ЛЛП" не направило в адрес истца в срок до 30.07.2017 уведомление об увеличении сроков передачи объекта.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривает, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации N РК-14317016798 от 29.12.2017, выданная Службой государственного строительного надзора Республики Крым, признала строительство законченным, а объект готовым к эксплуатации.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение застройщиком срока передачи квартиры влечет для него наступление ответственности в виде неустойки.

Решением Алуштинского городского Совета Республики Крым N 37/1 от 12.04.2017 об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2017 года на территории муниципального образования городской округ Алушта временно приостановлено строительство работ с 01 июня по 01 октября 2017 года.

В апреле 2017 года ООО "Соло ЛЛП" был осведомлён о данном решении и не считал его как обстоятельством непреодолимой силы. При этом, никаких уведомлений в адрес ЗАО "НПК "Пуск" о невозможности передачи объекта в срок установленный договором не направил.

На данное решение ООО "Соло ЛЛП" стало, ссылаться только в уведомлении об увеличении сроков отделочных работ от 15.09.2017, направляемого за пределом срока установленного договором.

С учетом изложенного, ссылка на Решение об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2017 года, вынесенное Алуштинским городским Советом Республики Крым коллегия судей признает необоснованной, поскольку не содержит в себе признаков непреодолимой силы, а именно: чрезвычайность и непредотвратимость.

Таким образом, апеллянт не представил суду допустимых доказательств, обуславливающих объективную невозможность передачи квартиры истцу в срок, установленный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 615 942,12 руб.

Произведенный судом расчет неустойки выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В исключительных случаях по заявлению застройщика суд может снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, если застройщик докажет, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, обязательно указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

ООО "Соло ЛЛП" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче застройщиком дольщику объекта по договору долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку в размере 1 615 942,12 руб.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по делу N А83-12464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина
Н.Ю. Горбунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.