Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-12412/20 по делу N А27-1880/2020

г. Томск

2 ноября 2021 г.

Дело N А27-1880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12412/2020(2) муниципального предприятия города Киселевска "Исток" на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1880/2020 (судья Г.М. Шикин) по заявлению муниципального предприятия города Киселевска "Исток" (652700, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Киселевск, Коммунальная ул., д. 5, ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572) о взыскании судебных расходов по делу по иску муниципального предприятия города Киселевска "Исток" (652700, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Киселевск, Коммунальная ул., д. 5, ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572) к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (652705, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Киселевск, улица 50 лет Октября, 17, ОГРН 1034211000449, ИНН 4211014987) о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Киселевска "Исток" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ответчик, общество) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 126 900 рублей.

Определением от 18.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области заявление о взыскании расходов удовлетворено частично, с общества в пользу предприятия взыскано 15 900 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены акты б/н от 20.08.2020, от 08.04.2020 об оказании юридической помощи по соглашению от 04.06.2020 N 08/20. Также указывает, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств письма от 05.08.2021 N 885/21, N 886/21 об уточнении платежа.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ненадлежащее оформление истцом документов, обосновывающих несение судебных расходов на представителя. Просит принятый судебный акт отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу о взыскании 1 172 178 рублей 29 копеек долга, 84 019 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в размере 84 019 рублей 94 копейки в связи с отказом истца от иска; исковые требования удовлетворены.

В связи с несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела предприятие обратилось с ходатайством об их взыскании с общества.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумность пределов является оценочной категорией, и каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2020 N 08/20, заключенное между МП "Исток" (Доверитель), адвокатом Казаковой Е. Н. (Адвокат) и Ассоциацией "Коллегия адвокатов "Парадигма" г. Прокопьевска Кемеровской области N 42/17" (далее - Соглашение), акты б/н от 20.08.2020, от 03.02.2021, от 08.04.2021 об оказании юридической помощи по соглашению от 04.06.2020 N 08/20, платежные поручения от 20.05.2021 N 1206, от 12.03.2021 N 443, от 20.05.2021 N 1204.

Согласно пункту 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе и принципах постоянного сопровождения производственно-хозяйственной деятельности и представление интересов предприятия, а доверитель обязуется создавать необходимые для этого условия и ежемесячно оплачивать оказываемую юридическую помощь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что услуги выполнены.

Как следует из акта от 20.08.2020 об оказании юридической помощи по соглашению от 04.06.2020 N 08/20, адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги:

подготовка ходатайства доверителя о привлечении РЭК Кузбасса третьим лицом - 3 800 рублей;

представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области (участие в судебном заседании 30.06.2020) - 18 500 рублей;

подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании, направление в суд через систему Мой арбитр, СЗ 28.07.2020 - 500 рублей;

подготовка ходатайства доверителя об уточнении иска - 3 800 рублей;

участие в онлайн заседании 28.07.2020 - 10 500 рублей;

подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании, направление в суд через систему Мой арбитр, СЗ 20.08.2020 - 500 рублей;

подготовка мотивированных возражений доверителя на отзыв ООО "Плюс" - 8 500 рублей;

подготовка ходатайства доверителя о привлечении МУП ЕРКЦ третьим лицом - 3 800 рублей;

участие в онлайн заседании 20.08.2020 - 10 500 рублей

Всего - 60 400 рублей

Как следует из акта от 03.02.2021 об оказании юридической помощи по соглашению от 04.06.2020 N 08/20, адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги:

подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании, направление в суд через систему Мой арбитр, СЗ 03.09.2020 - 500 рублей;

участие в онлайн заседании 03.09.2020 - 10 500 рублей;

подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании, направление в суд через систему Мой арбитр, СЗ 17.09.2020 - 500 рублей;

подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, направление в суд через систему Мой арбитр - 2 000 рублей;

участие в онлайн заседании 17.09.2020 - 10 500 рублей;

подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании, направление в суд через систему Мой арбитр, СЗ 17.11.2020 - 500 рублей;

участие в онлайн заседании 17.11.2020 - 10 500 рублей;

подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании, направление в суд через систему Мой арбитр, СЗ 23.11.2020 - 500 рублей;

участие в онлайн заседании 23.11.2020 - 10 500 рублей;

подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании, направление в суд через систему Мой арбитр, СЗ 02.02.2021 - 500 рублей;

участие в онлайн заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 02.02.2021 - 10 500 рублей

Всего - 57 000 рублей

Как следует из акта от 08.04.2021 об оказании юридической помощи по соглашению от 04.06.2020 N 08/20, адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги:

подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании, направление в суд через систему Мой арбитр, СЗ 15.04.2021 - 500 рублей;

подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, направление в суд через систему Мой арбитр, СЗ 15.04.2021 - 500 рублей;

подготовка мотивированного отзыва доверителя на кассационную жалобу ООО "Плюс" - 8 500 рублей.

Всего - 9 500 рублей.

Итого, общая стоимость оказанных адвокатом и принятых доверителем услуг по Соглашению об оказании юридической помощи, составляет 126 900 рублей. В качестве доказательства оплаты услуг адвоката истец представил платежные поручения от 20.05.2021 N 1206, от 12.03.2021 N 443, от 20.05.2021 N 1204.

Суд первой инстанции, с учетом недоказанности оплаты расходов на услуги представителя по актам б/н от 20.08.2020, от 08.04.2020, правомерно счел отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов в размере 15 900 рублей, учитывая длительность рассмотрения дела, сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 15 900 рублей. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Явного завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты актов б/н от 20.08.2020, от 08.04.2020.

В назначении платежа в платежном поручении от 20.05.2021 N 1206 на сумму 60 400 рублей указано: "Оплата по Соглашению об оказании юридической помощи 08/20 от 04.06.2020, по акту N 297 от 19.05.2021". При этом в качестве основания платежа на такую сумму в материалы дела истец представил акт б/н от 20.08.2020. Таким образом, платежное поручение от 20.05.2021 N 1206 не связано с актом б/н от 20.08.2020, следовательно, не является доказательством расходов истца за услуги представителя по делу N А27-1880/2020.

В назначении платежа в платежном поручении от 20.05.2021 N 1204 на сумму 9 500 рублей указано: "Оплата по Соглашению об оказании юридической помощи 08/20 от 04.06.2020, по акту N 296 от 19.05.2021", а в материалы дела в качестве доказательства суммы оказанной услуги представлен акт б/н от 08.04.2021. Таким образом, платежным поручением от 20.05.2021 N 1204 произведена оплата не за представление интересов истца при рассмотрении дела N А27-1880/2020.

Представленные в материалы дела письма предприятия от 05.08.2021 N 885/21, N 886/21 об уточнении платежа, адресованные председателю Коллегии адвокатов "Парадигма" г. Прокопьевска Кемеровской области N 42/17, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку данные документы были изготовлены позднее с целью формального составления первичной документации, достаточной для подачи заявления о взыскании судебных расходов, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя по акту от 03.02.2021, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду реализации ответчиком права на обжалование определения суда первой инстанции, апеллянтом не обосновано нарушение его прав отсутствием указания в обжалуемом определении порядка и сроков его обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров