Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-12499/20 по делу N А46-8138/2018

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А46-8138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12499/2020) Мешкова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2020 года по делу N А46-8138/2018 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего Батуриной Татьяны Ивановны - Кунавиной Альбины Викторовны к Батуриной Людмиле Павловне, Мешкову Александру Валерьевичу об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Батуриной Татьяны Ивановны (ИНН 550618166156),

при участии в судебном заседании представителей: Мешкова Александра Валерьевича - представитель Клопунова Н.А. (по доверенности N 55АА 2484549 от 13.01.2021, сроком действия на три года); финансового управляющего Батуриной Татьяны Ивановны Кунавиной Альбины Викторовны, (паспорт); Бакиева Рашида Аблялимовича, (предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) Батурина Татьяна Ивановна (далее - Батурина Т.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца (до 16.10.2018), финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) Батурина Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.04.2019), финансовым управляющим должника утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

15.02.2019 финансовый управляющий имуществом должника Кунавина А.В. (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: договора о дарении квартиры от 08.09.2015, заключенного между Батуриной Т.И. и Батуриной Людмилой Павловной; договора дарения жилого дома от 08.09.2015, заключенного между Батуриной Т.И. и Батуриной Людмилой Павловной; договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 08.09.2015, заключенного между Батуриной Т.И. и Батуриной Людмилой Павловной; договора уступки прав требования (цессии) от 24.03.2016, заключенного между Батуриной Л.П. и Мешковым Александром Валерьевичем; применении последствий недействительности сделок, в виде обязания Мешкова Александра Валерьевича возвратить в конкурсную массу Батуриной Т.И. следующего недвижимое имущество: квартиры, расположенной по адресу: ул. Багратиона, д. 23А, кв. 88 в г. Омске, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер: 55:36:040106:7807; жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Полевая, д. 9, кадастровый номер: 55:20:190101:5929; земельного участока, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками - не выше 3-х этажей, площадью 500 кв.м., по адресу: Омская область, Омский р-н, с. Пушкино, ул. Полевая, д. 9, кадастровый номер: 55:20:190101:6074; земельного участока N 144 площадью 500 кв.м., садовый домик общей площадью 11,4 кв.м., расположенных в садоводческом товариществе "Текстильщик-1" Октябрьского административного округа г. Омска, кадастровый номер 55:36:120305:16918.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 заявление финансового управляющего имуществом Батуриной Т.И. Кунавиной Альбины Викторовны удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор о дарении квартиры от 08.09.2015, заключенный между Батуриной Т.И. и Батуриной Людмилой Павловной. Признан недействительной сделкой договор дарения жилого дома от 08.09.2015, заключенный между Батуриной Т.И. и Батуриной Людмилой Павловной. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 08.09.2015, заключенный между Батуриной Т.И. и Батуриной Людмилой Павловной. Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 24.03.2016, заключенный между Батуриной Л.П. и Мешковым Александром Валерьевичем. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата Мешковым Александром Валерьевичем в конкурсную массу Батуриной Т.И. следующего недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: ул. Багратиона, д. 23А, кв. 88 в г. Омске, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер: 55:36:040106:7807;

- жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Полевая, д. 9, кадастровый номер: 55:20:190101:5929;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками - не выше 3-х этажей, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский р-н, с. Пушкино, ул. Полевая, кадастровый номер: 55:20:190101:6074;

- земельного участка N 144 площадью 500 кв.м. и садового домика общей площадью 11,4 кв.м., расположенных в садоводческом товариществе "Текстильщик-1" Октябрьского административного округа г. Омска, кадастровый номер 55:36:120305:16918.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом сделаны выводы о том, что:

- в результате совершенных оспариваемых сделок, произошло уменьшение стоимости имущества должника;

- подтверждается осведомленность ответчиков, а также подтверждается направленность действий и должника и ответчиков на причинение вреда кредиторам;

- факты заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов по существенно заниженной цене и аффилированность сторон сделок - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем у оспариваемых сделок усматривается состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Мешков Александр Валерьевич просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Мешков Александр Валерьевич указывает, что у Батуриной Т.И. имелись денежные обязательства перед Мешковым Александром Валерьевичем, возникшие по договору займа (01.11.2015). Указанные обязательства в размере 1 500 000 руб. подтверждены судебным приказом (22.01.2016). При заключении договора уступки Мешков Александр Валерьевич преследовал цель - возврат собственных денежных средств недвижимым имуществом по эквивалентной займу стоимости 1 500 000 руб.

Суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что Мешков Александр Валерьевич являлся кредитором Батуриной Т.И. и фактической целью сделки было получение расчета, а не причинение вреда иным кредиторам, о которых Мешков Александр Валерьевич узнал лишь в 2019 году. О каких либо финансовых проблемах должника Мешков Александр Валерьевич не знал, поскольку она своевременно осуществляла все расчеты в том числе в 2016 году;

Мешков Александр Валерьевич не знал и не мог знать о том, Батурина Людмила Павловна не имеет права распоряжаться имуществом;

Если и подвергать сомнению сделку с Мешковым Александром Валерьевичем, то, как сделку с предпочтением, но данная сделка была совершена в 2016 году, что превышает 6-месячный срок до подачи заявления о банкротстве для оспаривания по таким сделкам;

Наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с Батуриной Т.И. не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, так как неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица;

Мешков Александр Валерьевич о каких либо финансовых проблемах Батуриной Т.И. не был осведомлен;

Мешков Александр Валерьевич приобрел имущество по ценам, сопоставимым с рыночными. Оценку ООО "Региональная экспертная служба", которую суд первой инстанции взял за основу, нельзя считать надлежащим доказательством рыночной цены спорного имущества в 2016 году;

Судом безосновательно сделаны выводы об аффилированности Мешкова Александра Валерьевича как стороны дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий имуществом должника Кунавина А.В. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 в деле N А46-8138/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12499/2020) Мешкова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2020 года по делу N А46-8138/2018 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Зюкова В.А.

В судебном заседании представитель Мешкова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Батуриной Т.И. Кунавина Альбина Викторовна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе анализа финансового состояния должника были проанализированы сделки и выявлено, что 25.08.2015 в арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве N А46-10168/2014 ООО "Главцемент" конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, в том числе и в отношении Батуриной Т.И.

08.09.2015 должником заключаются договоры по отчуждению принадлежащего должнику имущества:

- квартиры N 88 по ул. Багратиона, д. 23А в г. Омске, по договору о дарении с Батуриной Л.П.;

- дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Полевая, д. 9, по договору о дарении с Батуриной Л.П.;

- земельного участка N 144 площадью 500 кв.м., кадастровый номер 55:36:120305:0091 и садового домика общей площадью 11,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:120305:16918, по договору купли-продажи с Батуриной Л.П. Общая цена сделки - 100 000 рублей.

21.12.2015 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-10168/2014 вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в том числе и Батурину Т.И. на сумму 9 884 253,92 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 оставлено без изменения.

В дальнейшем должником отчуждается оставшееся в собственности Батуриной Т.И. имущество, а именно:

- 06.04.2016 должником заключается договор купли-продажи автомобиля Honda Civic, 2007 г.в.;

- 09.04.2016 должник отчуждает 1/4 долю в квартире N 45 по ул. 5-я Кордная, д. 13.

При этом, как указывает финансовый управляющий и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Батурина Людмила Павловна приходится матерью должника - Батуриной Т.И.

24.03.2016 между Батуриной Людмилой Павловной и Мешковым Александром Валерьевичем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, все имущество, полученное от Батуриной Т.И., было передано Мешкову Александру Валерьевичу, а Мешковым Александром Валерьевичем Батуриной Людмиле Павловне передано право требования к Батуриной Т.И. на сумму 1 500 000 руб. - задолженности должника по договору займа от 01.11.2013, заключенному с Мешковым Александром Валерьевичем. Между Батуриной Людмилой Павловной и Мешковым Александром Валерьевичем подписан акт приема-передачи.

Вместе с тем, финансовый управляющий указывает, что Мешков А.В. также является заинтересованным лицом, поскольку давно знаком и является бизнес-партнером должника - Батуриной Т.И.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Должник имел статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки подлежали оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае по спорным сделкам отчуждено имущество по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц, что является основанием для оспаривания сделки, полностью охватываемым диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Батуриной Т.И. возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу N А46-8138/2018. Оспариваемые сделки совершены 08.09.2015 и 24.03.2016, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и указывалось выше спорные сделки заключены после подачи в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве N А46- 10168/2014 ООО "Главцемент" его конкурсным управляющим заявления от 25.08.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, в том числе и в отношении Батуриной Т.И. на сумму 9 884 253,92 руб.

При этом Батурина Т.И. не отрицает своего участия в рассмотрении данного заявления и последующем обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения. Следовательно, и своей осведомленности о наличии реальной возможности существенного ухудшения своего финансового состояния в ближайшее время, путем увеличения финансовых обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из указанного усматривается умысел при заключении спорных сделок на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделок Батурина Т.И. обладала признаками неплатежеспособности, поскольку в отношении нее были возбуждены исполнительные производства N 73257/15/55003-ИП от 30.07.2015 взыскатель Фанайлова Ю.П. (79 252 руб. 50 коп.) - окончено 05.04.2016, N 97772/15/55003-ИП от 16.09.2015 взыскатель Несчастливцев Н.В. (68 308 руб.) - окончено 05.04.2016. Также определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 14.12.2015) по делу А46-10168/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Главцемент" Плесовских А.А. о привлечении Эккерта И.Э. Батуриной Т.И., Черноскутова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главцемент" в сумме 9 884 253 руб. 92 коп. удовлетворено, с указанных лиц в конкурсную массу ООО "Главцемент" солидарно взыскано 9 884 253 руб. 92 коп. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов Батуриной Т.И. Также имелась задолженность по договорам займа с ООО "Профконсалт" в сумме 2 615 300 руб.

Таким образом, на момент спорных договоров у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчики знали о финансовом состоянии должника, знали или должны был знать о преследовании должником при совершении рассматриваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем сокрытия имущества, к моменту совершения сделок, поскольку Батурина Л.П. является близким родственником должника (мать) и сама в пояснениях показывала, что помогала дочери справиться с долгами.

В апелляционной жалобе Мешков Александр Валерьевич указал, что Батурина Т.И. оказывала ему бухгалтерские услуги.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции в 2012 году Мешков Александр Валерьевич приобрел квартиру N 111 и квартиру N 110 на первом этаже жилого дома по ул. 27-я Северная, 44/2. 20.12.2012 квартиру N 111 Мешков Александр Валерьевич продал Батуриной Т.И. на основании договора купли-продажи N 1750539015802009/1.

В указанных квартирах проводится перепланировка, в данных квартирах организуется гостиница "Four rooms". С 2012 Мешков Александр Валерьевич и Батурина Т.И. ведут совместный бизнес. 01.11.2011. Мешков Александр Валерьевич заключает Договор энергоснабжения N 576 на теплоснабжение объекта - Гостиница, 27-я Северная, 44/2. Оплата по данному договору периодически проводится с расчетного счета Батуриной Т.И. Также с расчетного счета Батуриной Т.И. оплачивалась электроэнергия за Мешкова Александр Валерьевич по договорам энергоснабжения, услуги АО "ОмскВодоканал", ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Батурина Т.И. заключала договоры с ООО "ДубльГИС" на размещение рекламы гостиницы, оплачивала услуги охраны ООО ЧОП "СТБ-Патриот". Также Батурина Т.И. оплачивала со своего счета обслуживание и содержание иных объектов, принадлежащих Мешкову А.В. - гостиницы по адресу: г. Омск, Б. Архитекторов, 14/1, производила оплату за Мешкову В.В. (возможно супругу Мешкова А.В.). Денежные средства за проживание в гостинице также поступали на расчетный счет Батуриной Т.И. Кроме того, Батурина Т.И. постоянно предоставляла займы ООО "ШИР", учредителем и директором которого является Мешков А.В.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Мешкова Александра Валерьевича о недоказанности его фактической аффилированности с Батуриной Т.И.

В качестве доказательства добросовестности своего поведения Мешков Александр Валерьевич приводит доводы о том, что Батурина Т.И. оказывала ему бухгалтерские услуги, однако данные доводы не опровергают изложенный выше вывод суда о фактической аффилированности в силу обстоятельства общего ведения бизнеса.

В рассматриваемой ситуации, имеются основания для вывода о наличии фактической аффилированности Батуриной Т.И. и Мешкова Александра Валерьевича, что подразумевает осведомленность контрагента должника о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, документальна подтверждена осведомленность ответчиков, а также подтверждается направленность действий и должника и ответчиков на причинение вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество было переоформлено сначала на Батурину Л.П. и уже затем с целью создания видимости добросовестного приобретателя на Мешкова Александра Валерьевича.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов оценки. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональная экспертная служба" Кротовой Анне Викторовне или Нежевлевой (Зыковой) Анне Игоревне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Омская обл., Омский район, с. Пушкино, ул. Полевая, д. 9?; -какова рыночная стоимость земельного участка категория земель: земля населенных пунктов - индивидуальный жилые дома с прилегающими земельными участками - не выше 3-х этажей, площадь; 500 кв. м. Адрес: Омская область. Омский район, с. Пушкино, ул. Полевая, с кадастровым номером 55:20:190101:6074?;- какова рыночная стоимость земельного участка N 144 с садовым домиком расположенные в садоводческом товариществе "Текстильщик-1" Октябрьского административного округа г. Омска?, установлен срок производства экспертизы и представления экспертного заключения - 10 рабочих дней с момента осмотра объектов оценки, рассмотрение заявления финансового управляющего Кунавиной Альбины Викторовны к Батуриной Людмиле Павловне, Мешкову Александру Валерьевичу об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок, отложено на 12.02.2020.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Региональная экспертная служба" от 20.03.2020 N 119-447, составленному в рамках проведения судебной экспертизы, оценка стоимости отчужденного должником недвижимого имущества составила в общей сумме 1 590 000 рублей.

Тогда как Мешковым А.В. имущество получено в результате уступки права требования.

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доводы апеллянта выводов эксперта не опровергают.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, правомерно принял его во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательством.

Достаточных оснований для иных выводов материалы обособленного спора не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Мешков А.А. преследовал цель возврата долга.

Заинтересованные лица не оспаривают, что продолжительное время знакомы, судом установлено, что они являются бизнес-партнерами, следовательно, Мешков А.В. не мог не знать о наличии у Батурной Т.И. иных кредиторов на значительные суммы. Оформляя имущество сначала на мать Батуриной Л.П., а потом уже на Мешкова А.В. стороны намеревались создать видимость добросовестного приобретения имущества Мешковым А.В..

Как указывает Мешков А.В. целью сделок совершенных с Батуриной Л.П. был возврат долга Батуриной Т.И. Суд принимает во внимание, что при этом Мешков А.В. так и не предъявил к исполнению судебный приказ, полученный им 22.01.2016. Кроме этого, суду не представлено в связи с чем была выбрана именно такая схема погашения задолженности - сначала имущество предается матери, а затем Мешкову А.В., кроме этого суд принимает во внимание короткие сроки между вынесением судебного приказа - 22.01.2016 и заключением договора уступки прав требований - 24.06.2016, что свидетельствует о согласованности действий сторон.

Далее, Мешков А.В. в жалобе указывает, что согласно заключению эксперта оценка стоимости отчужденного недвижимого имущества составила 1 590 000 руб., что почти точно соответствует сумме спорной сделки (1 500 000 руб.). Но при этом Мешков А.В. не учитывает, что квартира по ул. Багратиона не оценивалась экспертом, соответственно им не учитывается еще 900 000 руб. То есть, разница между стоимостью имущества по сделке с Мешковым А.В. и рыночной стоимостью данного имущества составляет 990 000 руб.

С учетом того, что Батурина Т.И. и Мешков А.В. знакомы длительное время, являются бизнес-партнерами, целью сделок являлось не отчуждение имущества по справедливой цене, а намерение причинить вред кредиторам Батуриной Т.И. путем уменьшения объема имущества должника. (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - определении Верховного Суда РФ от 22.02.2019 г. N 309-ЭС17-1225Ц2).

Податель жалобы указывает, что неверным является вывод суда о неплатежеспособности Батуриной Т.И. на момент заключения сделки. Данный довод опровергается материалами дела, в частности, определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015, вступившим в силу 04.04.2016, о взыскании с Батуриной Т.И. 9 884 253,92 руб.

В настоящем деле суд первой инстанции, исходя из существа сложившихся отношений, пришел к выводу о том, что оспоренные управляющим договоры, фактически, представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239.

Судом, в том числе приняты во внимание обстоятельства заинтересованности должника и Мешкова А.В., и фактической аффилированности сторон единой сделки.

При этом судом применен изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 правовой подход о возможности доказывания в деле о банкротстве общности экономических интересов не только через подтверждение юридической аффилированности.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершенной единой сделки из собственности должника выбыло недвижимое имущество, рыночная стоимость которого согласно отчету независимого оценщика по состоянию составляла 1 590 000 рублей (еще 900 000 рублей стоимость квартиры); данное имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица.

Исходя из периода совершения сделки, доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности покупателя о наличии противоправной цели, суд обоснованно счел сделку подозрительной по признаку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела.

На основании изложенного коллегия суда приходит к выводу, что факты заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов по существенно заниженной цене и аффилированность сторон сделок - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем у оспариваемых сделок усматривается состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 по делу N А46-8138/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2020 года по делу N А46-8138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова