Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 08АП-9574/21 по делу N А46-8138/2018

город Омск

19 октября 2021 г.

Дело N А46-8138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9574/2021) Батуриной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2021 года по делу N А46-8138/2018 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Батуриной Татьяны Ивановны - Бабенко Владимира Ивановича об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Батуриной Татьяны Ивановны (ИНН 550618166156),

при участии в судебном заседании:

Бакиева Рашида Аблялимовича - лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) Батурина Татьяна Ивановна (далее - Батурина Т.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца (до 16.10.2018), финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) Батурина Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.04.2019), финансовым управляющим должника утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Определением суда (резолютивная часть от 30.03.2021) арбитражный управляющий Кунавина Альбина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Батуриной Т.И. и финансовым управляющим имуществом Батуриной Т.И. утвержден Бабенко Владимир Иванович (далее - Бабенко В.И., финансовый управляющий).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019, 24.07.2019, от 09.12.2019, от 20.05.2020, от 31.08.2020, от 17.12.2021, от 16.04.2021 срок реализации имущества должника продлен до 15.08.2021.

25.06.2021 финансовый управляющий Бабенко В.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (далее - Положение). Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) ходатайство финансового управляющего имуществом Батуриной Т.И. - Бабенко В.И. удовлетворено; утвердить Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим Бабенко В.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батурина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что оценка квартиры, расположенной по адресу г. Омск, ул. Багратиона, д. 23 А, кв. 88 не соответствует рыночной стоимости. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Бакиев Рашид Аблялимович просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Так, на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим Бабенко В.И. произведена оценка имущества должника. Размер начальной цены продажи имущества указан в решении об оценки имущества гражданина N 5 от 23.04.2021 и установлен на основании данных о наличии у должника недвижимого имущества.

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определении начальной цены продажи в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не оспорено. В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости должником не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной цены продажи имущества (квартиры, расположенной по адресу г. Омск, ул. Багратиона, д. 23 А, кв. 88) в размере 1 700 000 руб. Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения, в связи чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апелляционная коллегия учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, заявляя соответствующее ходатайство, лицо должно его обосновать, указать на объективные причины для отложения заседания. Из материалов дела усматривается, что в заявленном ходатайстве представителя должника об отложении судебного заседания, такие причины указаны не были (в заявлении об отложении судебного заседания отсутствовали сведения, позволяющие суду однозначно установить наличие у должника сведений о несоответствии стоимости квартиры, представление которых заблаговременно было невозможно; занятость представителя также не является основанием для отложения судебного заседания). Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должником к апелляционной жалобе не приложено доказательств несоответствия стоимости квартиры, установленной финансовым управляющим, рыночной стоимости квартиры.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2021 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2021 года по делу N А46-8138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков