Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-8317/21 по делу N А46-8138/2018

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А46-8138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8317/2021) Батуриной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2021 года по делу N А46-8138/2018 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Батуриной Татьяны Ивановны (ИНН 550618166156) и финансового управляющего Бабенко Владимира Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Батуриной Татьяны Ивановны (ИНН 550618166156),

при участии в судебном заседании:

Бакиева Рашида Аблялимовича лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) Батурина Татьяна Ивановна (далее - Батурина Т.И., должник, банкрот) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца (до 16.10.2018), финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) Батурина Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.04.2019), финансовым управляющим должника утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Определением суда (резолютивная часть от 30.03.2021) арбитражный управляющий Кунавина Альбина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Батуриной Т.И. и финансовым управляющим имуществом Батуриной Т.И. утвержден Бабенко Владимир Иванович (далее - Бабенко В.И., финансовый управляющий).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019, 24.07.2019, от 09.12.2019, от 20.05.2020, от 31.08.2020, от 17.12.2021, от 16.04.2021 срок реализации имущества должника продлен до 15.08.2021.

При этом 14.02.2019 Батурина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 18559), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы следующего:

- жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Полевая, д. 9, кадастровый номер: 55:20:190101:5929 и земельный участок, площадью 500 кв.м., по адресу: Омская область, Омский р-н, с. Пушкино, ул. Полевая, д. 9, кадастровый номер: 55:20:190101:6074,

- денежные средства в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) производство по рассмотрению заявления Батуриной Татьяны Ивановны об исключении из конкурсной массы единственного жилья приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлению финансового управляющего Батуриной Татьяны Ивановны - Кунавиной Альбины Викторовны к Батуриной Людмиле Павловне (вх. 19345) и Панюшкиной Анастасии Сергеевны в лице законного представителя Панюшкиной Ирины Ивановны (вх. 19350) о признании сделок недействительными.

04.03.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего Кунавиной Альбины Викторовны (вх. 30180) об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 13, кв. 45.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) в рамках дела N А46-8138/2018 объединены заявление финансового управляющего имуществом Батуриной Татьяны Ивановны - Кунавиной Альбины Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы с заявлением Батуриной Татьяны Ивановны об исключении из конкурсной массы единственного жилья в одно производство для совместного рассмотрения.

Производство по рассмотрению указанных заявлений приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлению финансового управляющего Батуриной Татьяны Ивановны - Кунавиной Альбины Викторовны к Батуриной Людмиле Павловне (вх. 19345) о признании сделок недействительными, Панюшкиной Анастасии Сергеевны в лице законного представителя Панюшкиной Ирины Ивановны (вх. 19350) о признании сделок недействительными.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлениям, устранены, суд определением от 19.02.2021 возобновил производство по делу А46-8138/2018 по рассмотрению заявлений Батуриной Татьяны Ивановны (вх. N 18559 от 14.02.2019) и финансового управляющего Кунавиной Альбины Викторовны (вх. N 30180 от 04.03.2020) об исключении имущества из конкурсной массы, назначил судебное заседание по рассмотрению заявлений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление финансового управляющего Бабенко В.И. удовлетворено, исключено из конкурсной массы, формируемой в деле А46-8138/2018 о несостоятельности (банкротстве) Батуриной Т.И, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 13, кв. 45.

Заявление Батуриной Т.И. удовлетворено частично, исключены из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-8138/2018 о несостоятельности (банкротстве) Батуриной Т.И., денежные средства в размере 100% величины прожиточного минимума; в удовлетворении заявления Батуриной Т.И. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батурина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Батурина Т.И. указывает, что суд не применил положения о норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - 18 кв.м. доли в праве общей долевой собственности на квартиру 45 по ул. 5-я Кордонная, д. 13 составляет около 15 кв.м от общей площади или 11,7 кв.м. от жилой, что очевидно не подходит под определение жилого помещения, подпадающего по исполнительский иммунитет как единственное пригодное для проживания жилье, поскольку нарушает конституционные права должника - гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Бакиев Рашид Аблялимович просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Пушкино, ул. Полевая 9, а также земельного участка площадью 500 кв.м. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 2 статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику 4 жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Должником в материалы дела не представлено доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Пушкино, ул. Полевая 9 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Более того, судом первой инстанции установлено, и должником не оспаривается, что указанный жилой дом на земельном участке в настоящее время является недостроенным объектом недвижимости и не пригоден для проживания в нем.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Остальные участник долевой собственности на квартиру, исключенную из конкурсной массы должника, являются близкими родственниками должника, что позволяет должнику проживать в указанной квартире.

Учитывая тот факт, что судом первой инстанции обжалуемым определением как единственное пригодное для проживания жилое помещение исключена квартира, исключение жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника приведет к нарушению прав кредиторов, которые утратят возможность получения оплаты задолженностей должника за счет реализации указанного имущества.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2021 года по делу N А46-8138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков