Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74421/20 по делу N А40-242141/2017

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-242141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кияшко С.Б., Дубинчук А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-242141/17 об отказе Дубинчук А.А., Кияшко С.Б. в удовлетворении ходатайства о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1"- Задорожняя А.О.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В Арбитражном суде города Москвы рассматрвиалось заявление конкурсного управляющего ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1" об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании 06.11.2020 представителем Дубинчук Анастасии Александровны, Кияшко Светланы Борисовны заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении Дубинчук А.А., Кияшко С.Б. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 суд отказал во вступлении Дубинчук Анастасии Александровны, Кияшко Светланы Борисовны в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и отложил судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кияшко С.Б., Дубинчук А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности Дубинчук А.А., Кияшко С.Б. по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что заявителями ходатайства не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Дубинчук А.А., Кияшко С.Б. в отношении одной из сторон и, следовательно, могут быть затронуты права и законные интересы заявителей ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Дубинчук А.А., Кияшко С.Б. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении Дубинчук А.А., Кияшко С.Б.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1" Определением Арбитражного суда от 13.03.2020 г. по делу N А40-242141/2017-184-320 признан недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 19.04.2014 между ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1" и Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. возвратить ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1" земельные участки, отчужденные по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.04.2014 в количестве 10 шт.

Данное определение вступило в законную силу Постановлением Девятого арбитражного суда от 04.08.2020 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 г. Определение Арбитражного суда от 13.03.2020 г. по делу N А40-242141/2017-184-320 и Постановление Девятого арбитражного суда от 04.08.2020 г. оставлены без изменения.

Таким образом, в настоящее время у Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. имеется обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1" 10 земельных участков.

В связи с отсутствием у ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1" денежных средств на юридическое оформление перехода права собственности (госпошлины) и проведение торгов по продаже имущества, а также с целью избежания затягивания процедуры банкротства ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1" собранием кредиторов 21.08.2020 г. было принято решение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1" передает имеющиеся у ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1" права требования к Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. кредиторам в качестве отступного.

Таким образом, в случае утверждения судом мирового соглашения, произойдет замена лица в обязательстве, а именно: Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. должны будут передать незаконно отчужденные ими от ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1" земельные участки не ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1", а кредиторам ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1" - Панферову М.С. и Евсеевой Ж.Г., которые будут являться правопреемниками ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-1".

Следовательно, в данном случае меняется только лицо, которому Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. должны возвратить имущество, но остается неизменной обязанность Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. возвратить незаконно полученные ими земельные участки.

Следовательно, факт утверждения мирового соглашения никак не влияет на содержание имеющихся у Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. обязанностей, и никак не затрагивает их права.

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего.

Таким образом, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-242141/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кияшко С.Б., Дубинчук А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева