Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16334/20 по делу N А40-242141/2017

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-242141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у должника-ООО "СФ Возрождение" - Рогачев А.А.-дов. от 01.06.2020 на 1 год

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Дубинчук Анастасии Александровны, Кияшко Светланы Борисовны

на определение от 13.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной

ответственностью "СФ Возрождение - 1" Булатовой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного должником с Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ Возрождение - 1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "СФ Возрождение - 1" (далее - ООО "СФ Возрождение - 1", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 10.04.2014 ООО "СФ Возрождение - 1", Дубинчук Анастасией Александровной (далее - Дубинчук А.А.) и Кияшко Светланой Борисовной (далее - Кияшко С.Б) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. возвратить ООО "СФ Возрождение - 1" земельные участки, отчужденные по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 10.04.2014 должник (продавец) продал Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. (покупатели) по 1/2 доли в 10-ми земельных участках с кадастровыми номерами: 69:29:0000011:430 площадью 405 000 кв. м, 69:29:0000011:451 площадью 80 000 кв. м, 69:29:0000011:452 площадью 26 001 кв. м, 69:29:0000011:453 площадью 168 800 кв. м, 69:29:0000011:456 площадью 104 994 кв. м, 69:29:0000011:457 площадью 116 000 кв. м, 69:29:0000011:458 площадью 143 000 кв. м, 69:29:0000011:459 площадью 276 001 кв. м, 69:29:0000011:460 площадью 78 000 кв. м, 69:29:0000011:466 площадью 4 000 кв. м.

Цена договора составила 1 920 000 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ Возрождение - 1" возбуждено 22.12.2017.

Суды установили, что покупатели не произвели оплату земельных участков, указав, что оплата не могла быть произведена, поскольку у должника отсутствовал расчетный счет, на который могли быть зачислены денежные средства, а также зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в апелляционной жалобе Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. подтвердили то, что документами, подтверждающими факт оплаты, не располагают.

Кроме того, суд установили, что должник уже имел неисполненные обязательства перед кредитором - Панферовым М.С., чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов и являются непогашенными. Требования Панферова М.С. к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N 2-1720/2017, которым с должника в пользу Панферова М.С. взысканы денежные средства в размере 7 615 282 руб. 00 коп.

Суды пришли к выводу, что имущественным правам этого кредитора посредством заключения спорной сделки причинен вред, выразившийся в невозможности удовлетворения требования, основанного на договоре займа от 25.11.2013 N 02/13-1, за счет имущества должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год у продавца после отчуждения земельных участков отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства, что, с учетом наличия неисполненных обязательств перед Панферовым М.С., свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "СФ Возрождение - 1".

Судами принято во внимание, что супругой генерального директора должника - Сибирцева К.Р. - являлась Деньгина О.В., по одному адресу проживания с которой (в квартире по улице Абрамцевская в городе Москве, являющейся собственностью Деньгиной О.В.) зарегистрирована Дубинчук А.А., приходящаяся Сибирцеву К.Р. и Деньгиной О.В. дочерью.

Кроме того, суды установили, что доказательства одобрения руководством должника заключения договора купли-продажи объектов недвижимости отсутствуют, в то время как такое одобрение требовалось, поскольку для продавца сделка являлась крупной (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В связи с тем, что расчеты по договору от 10.04.2016 не производились, суды не усмотрели оснований для разрешения вопросов о рыночной стоимости 10-ти земельных участков, отчужденных должником в пользу Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. по спору, а также о финансовой состоятельности покупателей.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего должником, суды установили, что первоначально должник обратился за защитой своих прав (с иском к покупателям о расторжении договора купли-продажи - дело N 2-219/2016) в Селижаровский районный суд Тверской области в 2016 году, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое оставлено без рассмотрения.

Суды пришли к выводу, что годичный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также не пропущен, поскольку конкурсный управляющий должником обратился с рассматриваемым заявлением в суд 09.11.2018, в то время как решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 04.07.2018.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление от 04.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 242141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова