Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 06АП-6792/20

г. Хабаровск

10 февраля 2021 г.

А04-5227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Тарасенко В.В.: Бачурина О.О., представитель по доверенности от 21.02.2019;

от Кротовой С.Н.: Бачурина О.О., представитель по доверенности от 30.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей Архара": Бачурина О.О., представитель по доверенности от 01.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокопец Николай Викторович

на решение от 02.11.2020, дополнительное решение от 23.11.2020

по делу N А04-5227/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Прокопца Николая Викторовича

к Тарасенко Василию Васильевичу, Кротовой Светлане Николаевне о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и об освобождении от уплаты неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Архара" (ОГРН 1142813000439, ИНН 2810005441),

и встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 10 950 000 руб. и понесенных убытков в сумме 27 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Прокопец Николай Викторович (далее - истец, Прокопец Н.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Тарасенко Василию Васильевичу, Кротовой Светлане Николаевне (далее - ответчики, Тарасенко В.В., Кротова С.Н.) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей Архара" 27 АА N 1560114 от 23.03.2020, освобождении от уплаты неустойки, связанной с неисполнением договора покупателем, предусмотренной пунктами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 27 АА N 1560114 от 23.03.2020.

В свою очередь Тарасенко В.В., Кротова С.Н. заявили встречный иск к Прокопцу Н.В. о взыскании неустойки в размере 10 950 000 руб. и понесенных убытков в сумме 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен, в пользу ответчиков с Прокопца Н.В. взыскана неустойка за неисполнений условий договора купли-продажи в уставном капитале в сумме 7 650 000 руб. и убытки в размере 27 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 с Прокопца Н.В. в пользу ответчиков также взыскана неустойка за неисполнений условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в сумме 3 000 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении встречных исковых требований полностью, отменить дополнительное решение

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение ответчиками условий корпоративного договора от 23.03.2020, указывает, что не вступил в должность директора ООО "АС Архара", и покуда не имел реальной возможности зарабатывать денежные средства и т.п., по уважительной причине не произвел уплату неустойки. Неустойка в размере 10 950 000 руб. и понесенные убытки в размере 27 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и по этой причине она должна быть уменьшена. Взыскание неустойки в таком размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом арбитражным судом не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство Прокопец Н.В. о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью и необоснованностью выгоды кредиторов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.12.2020.

В судебном заседании представитель Тарасенко В.В., Кротовой С.Н., ООО "Артель Старателей Архара" выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица были извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Кроме того информацию о совершении процессуальных действий по делу своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 27.01.2021 по 28.01.2021, с 28.01.2021 по 03.02.2021

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционную жалобу в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Артель старателей Архара" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области 21 октября 2014 года, ИНН: 2810005441, ОГРН 1142813000439, адрес юридического лица: 676740, Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Ленина, 76.

Участниками общества являлись Кротова С.Н. - с долей в уставном капитале общества в размере 50% и Тарасенко В.В. - с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

23.03.2020 между Кротовой Светланой Николаевной, Тарасенко Василием Васильевичем (продавцы) и Прокопец Николаем Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавцы обязались передать в собственность покупателю долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Архара" (ОГРН 1142813000439, ИНН 2810005441), а покупатель обязался принять ее и оплатить за нее цену, указанную в договоре.

Размер принадлежащей Кротовой Светлане Николаевне, Тарасенко Василию Васильевичу доли в уставном капитале общества составляет 100%, из них принадлежит: Кротовой Светлане Николаевне - 50%, Тарасенко Василию Васильевичу - 50% (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора Прокопец Н.В. покупает у Кротовой С.Н, Тарасенко В.В. указанную долю в уставном капитале общества за 300 000 000 руб. Долю в размере 50% (пятьдесят процентов) принадлежащую Кротовой С.Н., Прокопец Н.В. покупает за 150 000 000 руб., долю в размере 50% (пятьдесят процентов), принадлежащую Тарасенко В.В., Прокопец Н.В. покупает за 150 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке:

Покупатель обязался уплатить Кротовой С.Н. денежную сумму в размере 150 000 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы на счет, открытый на имя Кротовой С.Н. не позднее 60 дней со дня регистрации покупателя в качестве участника общества в Едином государственном реестре юридических лиц с размером доли 50% процентов. Оплата производится по реквизитам, указанным Кротовой С.Н.. Стороны допускают внесение денежных средств в счет оплаты по договору на счет третьего лица, указанного Кротовой С.Н. в реквизитах на оплату (пункт 4.1.1 договора);

Покупатель обязался уплатить Тарасенко В.В. сумму в размере 150 000 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы на счет, открытый на имя Загорской Г.П. не позднее 60 дней со дня регистрации покупателя в качестве участника общества в Едином государственном реестре юридических лиц с размером доли 50% процентов. Оплата производится по реквизитам, указанным Тарасенко В.В. Стороны допускают внесение денежных средств в счет оплаты по договору на счет третьего лица, указанного Тарасенко В.В. в реквизитах на оплату (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 5 договора с момента передачи долей в уставном капитале общества покупателю и до момента их полной оплаты доли считаются находящимися в залоге у продавцов в целях обеспечения исполнения обязательств покупателем.

Доля в уставном капитале общества переходит к Прокопцу Н.В. с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Нотариус в десятидневный срок подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 договора).

Согласно пункту 12 договора покупатель, полагавшийся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для него существенное значение, вправе требовать взыскания убытков, отказ от договора не допускается.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель несет ответственность за неисполнение договора и уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения покупателем обязательств и прекращения вследствие этого договора в пользу продавцов подлежат взысканию неустойка в размере 1% от цены договора (пункт 15 договора).

По условиям пункта 16 по соглашению сторон расходы по заключению договора оплачивает покупатель.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020 удостоверен нотариально.

Также, 23.03.2020 между Кротовой Светланой Николаевной (сторона 1), Тарасенко Василием Васильевичем (сторона 2) и Прокопец Николаем Викторовичем (сторона 3) был заключен корпоративный договор, согласно пункту 1.1 которого стороны обязались осуществлять свои корпоративные права, связанные с участием в ООО "Артель старателей Архара" (ОГРН 1142813000439, ИНН 2810005441), а также иные действия по управлению обществом в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2 стороны признали, что корпоративные права стороны 3 осуществляются стороной 1 и стороной 2 до момента исполнения обязательств стороной 3 по оплате стоимости долей в уставном капитале общества по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали перечень вопросов, решения по которым принимают сторона 1 и сторона 2, указали, что с момента прекращения залога на доли в уставном капитале общества корпоративные права стороны 3 (права участника общества) осуществляются стороной 1, стороной 2 (залогодержателями долей) в том числе, но не ограничиваясь.

По мнению истца, основаниями для расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ответчиками нарушены условия договора купли продажи доли в уставном капитале общества N 27 АА N 1560114 от 23.03.2020 г. и одновременно с ним заключенного корпоративного договора от 23.03.2020:

- до настоящего времени в Едином реестре юридических лиц Директором общества является Тарасенко Дмитрий Васильевич;

- с учетом деятельности юридического лица на счета общества идет поступление денежных средств, которые являются прибылью и собственностью ООО "Артель старателей Архара", сумма которых Ответчиками утаивается;

- ответчиками до настоящего времени не передано само предприятие по акту приема-передачи;

- ответчиками до настоящего не предоставлена финансовая отчетность и документация Общества, хотя я неоднократно требовал у ответчиков предоставить мне финансовую документацию общества в полном объеме;

- ответчиками осуществляется препятствие по поводу проверки материальных активов Обществ, ответчики намеренно и умышленно не передают финансовую отчетность но материальным активам, чем препятствуют приемке и осмотру всех материальных объектов;

- ответчиками была предпринята попытка получения кредита в банке без моего согласия как единственного учредителя Общества (договором предусмотрено, что ответчики без моего согласия не имеют право увеличивать долговые обязательства Общества);

- ответчиками производятся платежные операции с переустановленного лимита в сумме 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) руб. в нарушение п. 3.2.1 корпоративного договора от 23.03.2020 г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества 27 АЛ N 1560114 от 23.03.2020 г.;

- ответчики препятствуют проведению полного финансового аудита Общества.

- ответчиками производится отчуждение материальных активов Общества (техники и т.д.) без моего согласия как единственного учредителя.

- ответчиками произведено умышленное отстранение меня как единственного учредителя общества от деятельности Общества и лишение меня возможности координировать деятельность общества и производить контроль расходования денежных средств со счетов общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования истцы по встречному иску указали на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств в части внесения оплаты по договору от 23.03.2020 27 АА N 1560114, что послужило основанием для его расторжения и начисления неустойки вследствие его неисполнения стороной по сделке. Просили взыскать в пользу Кротовой С.Н. неустойку в размере 5 475 000 руб., убытки, понесенные на оплату нотариального заверения акцепта в размере 27 000 руб. В пользу Тарасенко В.В. неустойку в размере 5 475 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалобыи отмены принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из условий договора купли-продажи доли от 23.03.2020 следует, что сторонами устанавливалась отсрочка платежа - не позднее 60 дней со дня регистрации покупателя в качестве участника Общества в ЕГРЮЛ (пункт 4.1. договора).

Пунктом 9 договора установлено, что доля в уставном капитале Общества переходит к Прокопцу Н.В. с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Запись в ЕГРЮЛ об участнике ООО "АС Архара" Прокопец Н.В. была внесена 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи продавцы обязуется передать в собственность покупателю долю в уставном капитале ООО "АС Архара", а покупатель обязуется принять ее и оплатить за нее цену.

На основании пункта 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства, либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Согласно положениям пункта 12 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продавцами обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в целом доводы апеллянта сводятся к нарушению его корпоративных прав как участника, а также, что до момента расторжения так и не вступил официально в должность директора, ссылаясь на неисполнение корпоративного договора.

Однако само по себе указание апеллянта на не избрание его директором ООО "АС Архара" и нарушение его корпоративных прав не влияет на факт исполнения или не исполнения условий договора купли-продажи доли от 23.03.2020, доказательства виновного нарушения его условий со стороны ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в данном случае оснований для расторжения договора купли-продажи доли в связи с неисполнением его условий продавцами у суда не имеется.

При этом как следует из материалов дела, Прокопец Н.В. оплату за купленную долю в уставном капитале ООО "АС Архара" в указанные сроки не произвел.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 1999/14, следует, что неоплата покупателем проданной ему доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

При этом, 23.03.2020 между Кротовой Светланой Николаевной (получатель-1), Тарасенко Василием Васильевичем (получатель-2) и Прокопец Николаем Викторовичем (оферент) заключен опцион на заключение договора, согласно пункту 1 которого оферент выставляет:

Получателю-1 безотзывную оферту, по которой предоставляет получателю-1 безусловное право принять долю в размере 50% (пятидесяти процентов) в уставном капитале ООО "Артель старателей Архара" (ОГРН 1142813000439, ИНН 2810005441), подлежащей оплате по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020 в пользу получателя-1 (пункт 1.1 договора);

Получателю-2 безотзывную оферту, по которой предоставляет получателю-2 безусловное право принять долю в размере 50% (пятидесяти процентов) в уставном капитале ООО "Артель старателей Архара" (ОГРН 1142813000439, ИНН 2810005441), подлежащей оплате по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020 в пользу получателя-2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 получатель-1 вправе акцептовать оферту при наступлении следующих условий: при неисполнении оферентом обязательств, предусмотренных договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020, заключенным между получателями и оферентом, по полной оплате стоимости 50% (пятидесяти процентов) доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020 в пользу получателя-1.

Получатель-1 за 3 рабочих дня до нотариального удостоверения акцепта настоящей оферты в части приобретения 50% доли в уставном капитале общества уведомляет оферента путем направления электронного письма на электронный адрес (адрес указан в договоре) о наступлении условия, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего соглашения. В указанном уведомлении получатель-1 указывает фамилию, имя, отчество и адрес места нахождения нотариуса, у которого получатель-1 намерен удостоверить акцепт (пункт 2.1 договора).

Получатель-1 до нотариального удостоверения акцепта настоящей оферты в части приобретения 50% доли в уставном капитале общества подтверждает наступление (соблюдение) условий, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения путём:

- предоставления нотариусу банковских документов, заверенных уполномоченным сотрудником банковской организации с оттиском печати банковской организации, с указанием операций по счету лица, в пользу которого должно быть осуществлено перечисление денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020, подтверждающих, наступление условия, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего соглашения (пункт 2.2 договора).

Акцепт оферты, предусмотренной пунктом 1.1 соглашения, в части приобретения 50% доли в уставном капитале общества может быть осуществлён не ранее чем по истечении 60 календарных дней со дня регистрации оферента по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020 в качестве участника общества в ЕГРЮЛ с размером доли 50% (пятьдесят) процентов, при переходе к нему доли, принадлежащей получателю-1, и не позднее первого июня две тысячи двадцать первого года.

В соответствии с пунктом 3 получатель-2 вправе акцептовать оферту при наступлении следующих условий: при неисполнении оферентом обязательств, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020, заключенным между получателями и оферентом, по полной оплате стоимости 50% (пятидесяти процентов) доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020 в пользу получателя-2.

Получатель-2 за 3 рабочих дня до нотариального удостоверения акцепта настоящей оферты в части приобретения 50% доли в уставном капитале общества уведомляет оферента путем направления электронного письма на электронный адрес (адрес указан в договоре) о наступлении условия, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего соглашения. В указанном уведомлении получатель-2 указывает фамилию, имя, отчество и адрес места нахождения нотариуса, у которого получатель-2 намерен удостоверить акцепт (пункт 3.1 договора).

Получатель-2 до нотариального удостоверения акцепта настоящей оферты в части приобретения 50% доли в уставном капитале общества подтверждает наступление (соблюдение) условий, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения путём:

- предоставления нотариусу банковских документов, заверенных уполномоченным сотрудником банковской организаций с оттиском печати банковской организации, с указанием операций по счету лица, в пользу которого должно быть осуществлено перечисление денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020, подтверждающих наступление условия, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего соглашения (3.2 договора);

Акцепт оферты, предусмотренной пунктом 1.2 соглашения, в части приобретения 50% доли в уставном капитале общества может быть осуществлён не ранее чем по истечении 60 календарных дней со дня регистрации оферента по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020 в качестве участника общества в Едином государственном реестре юридических лиц с размером доли 50% (пятьдесят) процентов, при переходе к нему доли, принадлежащей получателю-2, и не позднее первого июня две тысячи двадцать первого года (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4 договора право акцептовать опцион и заявлять требование по нему предоставляется безвозмездно.

Указанный договор удостоверен нотариально.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцента.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте.

В связи с неисполнением обязательств по полной оплате стоимости доли в уставном капитале общества покупателем, продавцы во исполнение пп.2.1 и 3.1 опциона на заключение договора от 23.03.2020 03.06.2020 направили электронные письма на электронный адрес Прокопца Н.В. (скриншот о направлении уведомлений на электронную почту, указанную в договоре, представлен в материалы дела 22.10.2020 через систему "Мой арбитр") о наступлении условия, предусмотренного п. 1.2 опциона на заключение договора от 23.03.2020. В уведомлениях Кротова С.Н. и Тарасенко В.В. выразили свое намерение удостоверить акцепт нотариально, указали нотариуса, у которого намерены удостоверить акцепт. Данные уведомления так же были направлены продавцами в адрес покупателя по почте 03.06.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены описи вложения и квитанции о направлении почтового отправления (согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений адресатом уведомления не получены).

Оферта, предоставленная Прокопцом Н.В. по опциону на заключение договора от 23.03.2020, была акцептована Кротовой С.Н. и Тарасенко В.В. 22.07.2020.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, акцептом оферты 22.07.2020 были прекращены обязательства сторон по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020.

Основанием для акцепта предоставленной оферты явилось неисполнение со стороны Прокопца Н.В. обязательства по оплате стоимости долей, предусмотренных договором купли-продажи от 23.03.2020.

Регистрирующий орган 29.07.2020 зарегистрировал в ЕГРЮЛ изменения, связанные с переходом прав на долю (ГРН 2202800102503).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2020 ответчиками заявлено о взыскании:

- 3 975 000 руб. в пользу каждого продавца в соответствии с пунктом 13 договора купли-продажи ( в случае просрочки платежа в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) за период с 31.05.2020 по 22.07.2020.

- 1 500 000 руб. в пользу каждого продавца в соответствии с пунктом 15 договора купли-продажи (1% от цены договора в пользу продавцов в случае неисполнение покупателем обязательств и прекращение вследствие этого договора)

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и тоже нарушение и штрафа, и пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, и последующее прекращение договорных отношений в результате неисполнения условий договора, за что предусмотрен штраф, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и не нашел оснований для уменьшения штрафных санкций.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 193 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части пени в размере 3 825 000 руб. в пользу каждого продавца В остальной части в удовлетворении данного требования обоснованно отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления N 7).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ возражения обязанной стороны относительно отсутствия вины в нарушении принятых на себя обязательств, в том числе в какой-то его части, подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В настоящем случае апеллянтом не представлено доказательств определенно свидетельствующим о необходимости применения норм статей 401, 404 ГК РФ.

Доводы истца о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, подателем жалобы в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для её снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения истца обязательства по своевременной оплате полученного от ответчиков товара (доли в уставном капитале) и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того в связи с акцептом оферты, предусмотренной опционом на заключение договора от 23.03.2020, Кротова С.Н. понесла убытки в размере 27 000 руб., оплаченных нотариусу за удостоверение акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, в связи с акцептом оферты, предусмотренной опционом на заключение договора от 23.03.2020, который Кротовой С.Н. пришлось осуществить в связи с неисполнением Прокопцом Н.В. своих обязанностей по оплате стоимости, предусмотренных договором купли-продажи от 23.03.2020, Кротова С.Н. вынуждена была оплатить нотариусу 27 000 руб., за удостоверение акцепта, в связи с чем понести убытки в указанной сумме.

Ссылка истца на зачетный характер неустойки подлежит отклонению судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления N 7 согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения части 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Стороны в пункте 15 договора купли-продажи предусмотрели фактически штрафную неустойку. То есть стороны согласовали не зачетную, а штрафную неустойку, в связи с чем относительно условия данного пункта договора действует специальное правило, установленное в абзаце 2 части 1 статьи 394 ГК РФ - убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Также не подлежит к зачету неустойка в соответствии с пунктом 13 договора купли-продажи доли, учитывая различные основания для их взыскания.

Все иные доводы и аргументы истца также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2020, дополнительное решение суда от 23.11.2020 по делу N А04-5227/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова