Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-68064/20 по делу N А40-257679/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-257679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ", временного управляющего должника Богомолова А.Л., ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-257679/19 о включении требования Филиппенко Александра Николаевича в размере 76 860 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Мегаполис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" -Лазарев А.В. дов.от 26.09.2019

от Филиппенко А.Н. - Безинов А.Н. дов.от 31.07.2020

от ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС"- Данилова М.М. по выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.21

от в/у ООО "СК "Мегаполис"- Козлова М.Г. дов.от 01.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года в отношении ООО "СК "Мегаполис" (ОГРН 1147746574851, ИНН 7708814169) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Богомолова Александр Леонидович (член НП РСО ПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 года поступило заявление Филиппенко Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 76 920 000,00 руб.

Представитель ООО "Спецстройкомплект" представил дополнения к возражениям, представитель временного управляющего - возражения.

Представитель Филиппенко А.Н. пояснил, что аффилированным по отношению к должнику лицом не является.

Представитель ООО "Спецстройкомплект" настаивал на аффилированности кредитора и должника, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представитель временного управляющего ходатайство об истребовании поддержал.

Протокольным определением от 28.10.2020 г. судом в порядке ст. 66 АПК РФ отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. заявление Филиппенко Александра Николаевича удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ", временный управляющий должника Богомолов А.Л., ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что размер и основания требований в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. по делу N 2-5878/18.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Кодекса преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов, подтверждающих указанную кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения.

Решения суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонены возражения ООО "Спецстройкомплект" и временного управляющего, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Доказательств, подтверждающих аффилированность должника и кредитора не представлено, иного в нарушение ст.65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Суд принял во внимание, что платежные поручения были до вынесения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 г., т.е. были учтены судом.

Суд пришел к выводу, что производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. - госпошлины подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. принято заявление ООО "Спецстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Мегаполис" (ОГРН 1147746574851, ИНН 7708814169), возбуждено производство по делу N А40-257679/19-24-291 Б.

Поскольку обязанность по уплате 60 000 руб. - госпошлины в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. по делу N 2-5878/18 возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.10.2019 г.), она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Мегаполис" требования Филиппенко Александра Николаевича в размере 76 860 000 руб. - долга в третью очередь удовлетворения. Прекратил производство по заявлению Филиппенко Александра Николаевича в части включения требования 60 000 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "СК "Мегаполис".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. по делу N 2-5878/18.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что кредитором были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Заявители жалоб указали, что ООО "СК Мегаполис" осуществило платежи в счет погашения заявленного Филипенко А.Н. договора займа N СКМ/02.01 от 05.02.2018 г. по расчетному счету, открытому в Интерпрогрессбанк:

- 14.01.2019 на сумму 3500000 руб.;

- 13.02.2019 на сумму 7000000 руб.;

- 15.02.2019 на сумму 2900000 руб.

ООО "Арсенал" произвело погашение займа ООО "СК Мегаполис" N СКМ/02.01 от 05.02.2018 г. напрямую на счет Филипенко А.Н., открытый в Газпромбанке 22.08.2019 на сумму 2 513 247,98 руб.

АО "Желдорипотека" произвело погашение займа ООО "СК Мегаполис" N СКМ/02.01 от 05.02.2018 г. напрямую на счет Филипенко А.Н., открытый в Газпромбанке 09.08.2019 на сумму 7 499 269,97 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, в силу положений раздела 4 договора займа N СКМ/02.01 от 05.02.2018 года, а также ст. 319 ГК РФ, указанные ООО "Спецстройкомплект" платежи на сумму 10012517,95 рублей являлись оплатой процентов по договору займа N СКМ/02.01 от 05.02.2018 года, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга по договору займа, из чего и исходил Кредитор, когда предъявлял исковые требования к должнику именно в размере основного долга.

При этом в силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" какого-либо материально-правового значения не имеет назначение платежей, должник не обязан был прямо указывать на возврат процентов, так как данное условие прямо предусмотрено договором.

Письмами N 01-04-2/53 от 01.03.2019 года, 01-04-2/54 от 01.03.2019 года, 01-04-2/55 от 01.03.2019 года Должник уведомил Кредитора об изменении назначения указанных платежей в части указания на реквизиты договора займа с "N СКМ/02.01 от 05.02.2018 г." на"N НСКМ-01.10 от 10.02.2017 г.", "N НСКМ-08.37 от 29.08.2017 г.", "N НСКМ-07.11 от 13.07.2017 г.".

Данное изменение назначения платежа было принято Кредитором, о чем он направил должнику соответствующее уведомление от 12.03.2019 года.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Позиция ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спецстройкомплект" о необходимости уменьшения требований кредитора до 53 507 482,05 руб. противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, так как не учитывает начисление процентов по договору займа, расчет является ошибочным, так как не учтено начисление процентов по договору займа, а также представленные кредитором сведения об изменении назначений платежей.

Доказательств того, что денежные средства, переданные Филиппенко А.Н. в ООО "СК "Мегаполис" являлись средствами группы организаций, в материалы дела не представлено.

Временный управляющий не возражал против факта выдачи займа, его возражения сведены исключительно к оспариванию суммы задолженности по возврату выданного займа.

После наступления срока возврата займа (31.03.2019 года) Филиппенко А.Н. направил в адрес ООО "СК "Мегаполис" претензию от 29.04.2019 года, затем, спустя разумный срок на добровольное исполнение обязательства, Филиппенко А.Н. обратился 26.08.2019 года в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику.

Возражения временного управляющего и кредитора ООО "Спецстройкомплект" относительно размера требований подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 указанные лица имеют право обжаловать судебный акт, которым установлен размер требований Филиппенко А.Н.

Оснований для субординации требований Филиппенко А.Н. также не имелось по причине не раскрытия обстоятельств наличия у должника имущественного кризиса на момент выдачи займов, что не было доказано сторонами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-257679/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ", временного управляющего должника Богомолова А.Л., ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева