Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14360/20 по делу N А46-4672/2015

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14360/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2020 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709) Виноградова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (ИНН 5047171258) о признании недействительной сделкой заявления о зачете, выразившегося в акте сверки взаимных расчетов за период 22.05.2013-22.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" по договору N 912457 от 22.05.2013, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 22 411 050 руб. 85 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Комаровой Людмилы Васильевна - представитель Сурнина Т.А. по доверенности от 07.12.2020 сроком действия один год,

от Поюнова Владимира Борисовича - представитель Филиппова Л.И., по доверенности N 55АА2189354 от 28.06.2019 сроком действия десять лет;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович (далее - Круподра П.Р.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г., конкурсный управляющий).

Виноградов В.Г. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") с заявлением о признании недействительной сделкой заявления о зачете, выразившемся в акте сверки взаимных расчетов за период 22.05.2013-22.04.2019 между ООО "ВФС Восток" и ООО "Сибирский деликатес" по договору N 912457 от 22.05.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 22 411 050 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Виноградова В.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поюнов В.Б., Свекров П.В., Круподра П.Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления Виноградова В.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комарова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала следующее:

- суд первой инстанции неправильно заключил, что отраженная в акте сверки операция по списанию задолженности ООО "Сибирский деликатес", произведенная ООО "ВФС Восток", не является зачетом, доводы ответчика о том, что данным актом произведено сальдирование по договору лизинга, несостоятельны;

- в силу того, что ООО "ВФС Восток" ссылается на факт сальдирования, а также поскольку именно оно обладает необходимым объемом доказательств (информации), а условия договора лизинга (пункт 10.2.4 договора) предусматривают обязанность ООО "ВФС Восток" провести оценку предметов лизинга, расчет согласно пункту 10.2.2 договора и уведомить должника о результатах расчета, именно им должен быть представлен расчет сальдо по договору лизинга, им должны быть раскрыты соответствующие доказательства, однако в материалах настоящего обособленного спора такие данные отсутствуют, что является основанием для отказа в признании факта сальдирования установленным;

- ООО "ВФС Восток" не раскрыто, на каком основании (в связи с неисполнением каких конкретных обязательств по договору лизинга) у ООО "Сибирский деликатес" возникла якобы сальдированная задолженность перед ООО "ВФС Восток" в сумме 25 977 722 руб. 36 коп.;

- размер указанной в приказе генерального директора ООО "ВФС Восток" Масина Е.Г. от 01.12.2018 задолженности ООО "Сибирский деликатес" превышает отраженную в акте сверки операцию на 3 566 671 руб. 51 коп. (25 977 722 руб. 36 коп. - 22 411 050 руб. 85 коп.), что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между приказом и актом сверки;

- то обстоятельство, что в Арбитражном суде города Москвы Виноградовым В.Г. инициирован спор о взыскании с ООО "ВФС "Восток" 41 137 657 руб. 92 коп., в основу которого положены доводы о необоснованном удержании ООО "ВФС Восток" денежных средств, составляющих разницу между задолженностью по договору лизинга и стоимостью реализованного оборудования, не препятствует рассмотрению и разрешению арбитражным судом настоящего спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ВФС Восток" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ВФС Восток" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комаровой Л.В. оставила вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представитель Поюнова В.Б. возражала против отложения судебного разбирательства.

Представитель Комаровой Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснила, что содержание акта, в том числе в неспорной части, расшифровать не может.

Представитель Поюнова В.Б. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Виноградов В.Г., ООО "ВФС Восток", Свекров П.В., Круподра П.Р., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВФС Восток" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако указание на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отложения судебного заседания, в ходатайстве ООО "ВФС Восток" отсутствует, им не обосновано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в отзыве на апелляционную жалобу подробной позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как следует из заявления Виноградова В.Г., между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Сибирский деликатес" (лизингополучатель) 22.05.2013 заключен договор лизинга N 912457 (том 1, листы дела 49-106), согласно которому ООО "ВФС Восток" приняло на себя обязательство оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования для последующей передачи в лизинг, а ООО "Сибирский деликатес" - принять оборудование в лизинг, возместить затраты и выплатить доход путем оплаты лизинговых платежей.

В качестве приобретаемого в лизинг оборудования обозначены двадцать тягачей RenaultPremium 440.19 Т, 2012 г.в., двадцать полуприцепов-рефрижераторов Krone SD, 2013 г.в.

Указанная техника принята ООО "Сибирский деликатес" по актам приема-передачи от 11.06.2013, 25.06.2013, 24.06.2013 и 10.06.2013 (том 1, листы дела 142, 144, 146, 148).

Как указал истец, ООО "Сибирский деликатес" уплатило ООО "ВФС Восток" лизинговые платежи на сумму 59 229 134 руб. 53 коп.

Актами возврата оборудования от 13.11.2015, 01.08.2015, 01.08.2015, 16.09.2015 оборудование возвращено ООО "Сибирский деликатес" лизингодателю, то есть ООО "ВФС Восток" (том 1, лист дела 150, том 2, листы дела 1-4).

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "ВФС Восток" представило акт сверки взаимных расчетов за период 22.05.2013-22.04.2019 между ООО "ВФС Восток" и ООО "Сибирский деликатес" (том 2, лист дела 5), в котором отражена информация об оплате на сумму 22 411 050 руб. 85 коп. в пользу ООО "ВФС Восток".

Ни истец, ни ответчик не оспаривают, что оплата на такую сумму в пользу ООО "ВФС Восток" не производилась.

Эта операция толкуется истцом как списание задолженности ответчика перед ООО "Сибирский деликатес" на сумму 22 411 050 руб. 85 коп..

Утверждая, что направление акта сверки по запросу конкурсного управляющего должника является заявлением ответчика о зачете взаимной задолженности, истец полагает, что данный зачет является недействительным и лишает должника возможности взыскать с ответчика причитающуюся истцу разницу взаимных предоставлений в связи с возвратом предмета лизинга и наличием ранее произведенных платежей.

Заявляя, что тем самым между ООО "ВФС Восток" и ООО "Сибирский деликатес" совершен зачет встречных требований по договору лизинга N 912457 от 22.05.2013 на сумму 22 411 050 руб. 85 коп., утверждая, что заявляя о зачете, ООО "ВФС Восток" действовало недобросовестно, так как рыночная стоимость изъятого им у должника имущества (94 000 000 руб.) в разы превышала задолженность ООО "Сибирский деликатес" по договору лизинга (даже установленную лизингодателем в сумме 22 411 050 руб. 85 коп.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений (том 2, листы дела 94-95)) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "ВФС Восток" в пользу ООО "Сибирский деликатес" денежных средств в сумме 22 411 050 руб. 85 коп.

Согласно доводам конкурсного управляющего датой совершения спорной сделки является дата списания задолженности, отраженная в акте сверки, а именно: 01.12.2018, ООО "ВФС Восток" после изъятия и реализации оборудования, приобретенного для должника по договору лизинга, должно было вернуть ООО "Сибирский деликатес" разницу между остатком долга, не погашенного в рамках договора лизинга, и суммой, вырученной от реализации оборудования. Совершение операции по списанию задолженности ООО "Сибирский деликатес" позволило ответчику уйти от обязанности по возврату ООО "Сибирский деликатес" денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по договору лизинга.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО "ВФС Восток" указывало, что зачета, на признании недействительным которого настаивает конкурсный управляющий, в действительности не было; имело место списание ООО "ВФС Восток" безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ООО "Сибирский деликатес" на основании приказа генерального директора ООО "ВФС Восток" Масина Е.Г. от 01.12.2018 (том 2, лист дела 62); уведомление о зачете в адрес ООО "Сибирский деликатес" не направлялось; конкурсный управляющий фактически оспаривает факт сальдирования, что в рамках дела о банкротстве не допустимо. Также ООО "ВФС Восток" указало, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-84711/2020, в рамках которого подлежит установлению факт завершающих обязательств между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- отраженная в акте сверки операция по списанию задолженности ООО "Сибирский деликатес", произведенная ООО "ВФС Восток", не является зачетом в смысле, придаваемом статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- определение завершающих обязательств по договору лизинга между лизингодателем и лизингополучателем должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в Арбитражном суде города Москвы конкурсным управляющим инициирован спор о взыскании с ООО "ВФС "Восток" 41 137 657 руб. 92 коп., в основу которого положены доводы о необоснованном удержании ООО "ВФС Восток" денежных средств, составляющих разницу между задолженностью по договору лизинга и стоимостью реализованного оборудования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Как было указано ранее, между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Сибирский деликатес" (лизингополучатель) 22.05.2013 заключен договор лизинга N 912457, согласно которому ООО "ВФС Восток" приняло на себя обязательство оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования для последующей передачи в лизинг, а ООО "Сибирский деликатес" - принять оборудование в лизинг, возместить затраты и выплатить доход путем оплаты лизинговых платежей.

В качестве приобретаемого в лизинг оборудования обозначены двадцать тягачей RenaultPremium 440.19 Т, 2012 г.в., двадцать полуприцепов-рефрижераторов Krone SD, 2013 г.в. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора общая стоимость договора лизинга - это общий размер лизинговых платежей.

На основании пункта 2.1.2 договора общий размер лизинговых платежей - это общий размер оплаты, причитающейся лизингодателю за оказание услуги по лизингу, состоящий из суммы первоначального лизингового платежа и ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга.

Как следует из пункта 2.2 договора, общая стоимость договора лизинга в совокупности по всем позициям оборудования составляет 125 628 837 руб.

Согласно пункту 2.3 договора в общий размер лизинговых платежей и в каждый лизинговый платеж входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением оборудования для выполнения заявки лизингополучателя, включая, но не ограничиваясь затратами на покупку оборудования у продавца, возмещение затрат лизингодателя, возникающих при исполнении договора лизинга, доход лизингодателя.

Порядок внесения лизингополучателем платежей по договору лизинга установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора лизингополучатель по окончании срока лизинга обязан вернуть оборудование без приобретения оборудования в собственность или с последующим приобретением оборудования в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи.

Согласно пункту 8.1.2 договора лизингополучатель по окончании срока лизинга после выплаты в полном объеме общего размера лизинговых платежей, всех иных расходов и убытков лизингодателя (пункт 11.2 договора) и подписания акта возврата соответствующей единицы оборудования вправе на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести оборудование в собственность.

По окончании срока лизинга лизингополучатель обязан в любом случае возвратить оборудование лизингодателю по акту возврата оборудования.

Как следует из пункта 10.1 договора, договор лизинга прекращается в том числе при одностороннем внесудебном расторжении договора в случаях, предусмотренных в настоящем договоре лизинга.

Согласно пункту 10.2 договора при досрочном прекращении договора лизинга в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, производится расчет с целью определить, возмещены ли расходы лизингодателя и уплачена ли пропорциональная часть дохода. В результате расчета определяется сумма, которая подлежит уплате лизингодателю в счет возмещения расходов лизингодателя.

Расчет невозмещенных расходов лизингодателя производится по следующей формуле: Х = а - (L - b - c) - Y, где а - расходы на приобретение (пункт 2.3 договора), L - начисленные до момента прекращения договора лизинга лизинговые платежи, в том числе зачтенная часть первоначального лизингового платежа, b - текущие расходы лизингодателя (пункт 2.3 договора), начисленные в составе лизинговых платежей, с - доход лизингодателя (пункт 2.3 договора), начисленный в составе лизинговых платежей, начисленных до момента расторжения договора лизинга, Y - ликвидационная цена возвращенного оборудования согласно заключению об оценке.

Х с положительным значением является невозмещенными расходами лизингодателя. Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю невозмещенные расходы лизингодателя в течение 20 дней с даты составления расчета.

В соответствии с пунктом 10.2.3 договора в случае, если в результате расчета Х меньше нуля (с отрицательным значением), то это означает, что лизингодатель получил полное возмещение расходов лизингодателя. Стороны дополнительно согласуют порядок взаиморасчетов с суммой равной Х с отрицательным значением. В любом случае лизингодатель не может быть обязан вернуть сумму больше, чем Х с отрицательным значением, в противном случае у лизингодателя возникнут невозмещенные расходы (убытки).

Таким образом, из условий договора лизинга N 912457 от 22.05.2013, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Сибирский деликатес", следует, что в случае его расторжения сальдо взаимных расчетов сторон договора может складываться как в пользу ООО "ВФС Восток", так и в пользу ООО "Сибирский деликатес", в связи с чем в случае расторжения договора лизинга любая сторона вправе произвести расчет с целью определить, в пользу какой из сторон сложилось сальдо.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, взаимные предоставления сторон по договору лизинга N 912457 от 22.05.2013, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны осуществляться в порядке, установленном постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", который приведен выше.

Разрешение вопроса о взыскании с ООО "ВФС Восток" задолженности перед ООО "Сибирский деликатес" по договору лизинга N 912457 от 22.05.2013 (в случае если конкурсный управляющий полагает, что сальдо взаимных расчетов сторон договора фактически сложилось в пользу должника) в любом случае не входит в предмет настоящего спора о признании сделок должника недействительными и не может быть произведено арбитражным судом в его рамках.

Согласно неоднократно изложенной Верховным Судом РФ правовой позиции действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по одному договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение одной из сторон договора предпочтения, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов произведенным сальдированием (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу данных разъяснений сальдирование не является сделкой, так как итоговое сальдо складывается в силу вида и размера взаимных предоставлений в ходе исполнения договора, а не в результате действий участников сделки, специально направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть размер итогового сальдо имеет объективный характер, не зависящий от воли каждой стороны в отдельности на его определение.

При отсутствии соглашения о размере итогового предоставления в ту или иную сторону, ни одна из сторон не может повлиять на объективно сложившийся размер итогового сальдо.

А потому любые односторонние списания, заявления, осуществление собственных бухгалтерских проводок не влекут правовых последствий, не могут считаться сделками и приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства.

Более того, направление акта сверки по просьбе конкурсного управляющего в любом случае не является заявление о зачете, так как воли на такое заявление из действий ответчика не усматривается.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для квалификации действия как сделки в настоящем случае необходимо было доказать, во-первых, наличие конкретного действия; во-вторых, наличие воли на установление этим действием конкретного правового результата в отношениях с контрагентом, а в-третьих, возникновение, изменение или прекращение в результате такого действия прав и обязанностей у второй стороны правоотношения.

В настоящем случае конкурсный управляющий заявляет требование о признании недействительными неких действий ООО "ВФС Восток", суть которых он не может ни квалифицировать, ни обосновать.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не смогла пояснить содержание ни одной операции, содержащейся в акте сверки, тогда как если, по логике истца, акт сверки являлся сделкой, то содержание сделки, ее условия, могут устанавливаться только на содержания письменных доказательств.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора ссылается на совершение ООО "ВФС Восток" бухгалтерской операции, существо которой, равно как содержание акта сверки за период 22.05.2013-22.04.2019 и характер отраженных в нем иных операций, представитель Комаровой Л.В., как уже было сказано выше, в заседании суда апелляционной инстанции пояснить затруднилась.

Бухгалтерская операция, сама по себе не влекущая установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников гражданского оборота, то есть не являющаяся сделкой, не может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие любой бухгалтерской операции ответчика в своем учете никак не влияет на размер итогового сальдо взаимных предоставлений.

Порядок расчета данного сальдо изложен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, уточнен в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13.

У истца отсутствуют препятствия для самостоятельного расчета такого сальдо в соответствии с изложенными правилами.

Данный иск заявлен беспредметно и неквалифицированно.

Конкурсный управляющий как эффективный менеджер, действующий в интересах должника, не может и не должен рассчитывать на то, что ответчик также будет выступать в интересах должника, а не в собственных.

Нежелание ответчика признать, что завершающее сальдо сложилось в пользу должника, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам об оспаривании сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 удовлетворено ходатайство Комаровой Л.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "Сибирский деликатес" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2020 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709) Виноградова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (ИНН 5047171258) о признании недействительной сделкой заявления о зачете, выразившегося в акте сверки взаимных расчетов за период 22.05.2013-22.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" по договору N 912457 от 22.05.2013, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 22 411 050 руб. 85 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14360/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Комаровой Людмилы Васильевна - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова