Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-244/21 по делу N А41-87081/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-4689/19 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-87081/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" (ИНН: 7703363900, ОГРН: 1027703026130): Абрамова В.Р. по доверенности N 21/ММ от 21.01.2021,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кукош Роман Теодорович (ИНН: 502482546209, ОГРНИП: 317502400010977): Кукош Р.Т. лично,

от третьих лиц:

от Ситчихина Станислава Владимировича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Ситчихина Станислава Владимировича - Ершова Олега Владимировича: представитель не явился, извещен,

от товарищества собственников недвижимости "Павшинская 2": представитель не явился, извещен,

от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "Столица": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-87081/17, по иску общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" к индивидуальному предпринимателю Кукошу Роману Теодоровичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ситчихина Станислава Владимировича, финансового управляющего Ситчихина С.В. - Ершова Олега Владимировича, товарищества собственников недвижимости "Павшинская 2", товарищества собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2", общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "Столица", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" (далее - ООО "Архэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кукошу Роману Теодоровичу (далее - ИП Кукош Р.Т.) о взыскании 12 937 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительных работ N 17/05-03 от 17.03.2017 (по объекту г. Красногорск, ул. Почтовая, д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А41-87081/17, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А41- 87081/17 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ситчихин Станислав Владимирович, финансовый управляющий Ситчихина Станислава Владимировича - Ершов Олег Владимирович, товарищество собственников недвижимости "Павшинская 2", товарищество собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2", общество с ограниченной ответственностью "РЭУ "Столица".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кукош Р.Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 255 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года с ООО "Архэнергострой" в пользу ИП Кукоша Р.Т. взыскано 255 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 156-158).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года, ООО "Архэнергострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов отказать.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договоры поручения N 21-П/17 от 08.11.2017, N 14-П/18 от 15.08.2018, N 02-П/19 от 30.01.2019, N 11-П/19 от 25.04.2019, N 07-П/20 от 27.02.2020, согласно которым доверитель поручает, а поверенные принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных договорами (п. 1.1 договоров).

Размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи составляет: - 90 000,00 руб. (по договору N 21-П/17 от 08.11.2017); - 20 000,00 руб. (по договору N 14-П/18 от 15.08.2018); - 30 000,00 руб. (по договору N 02-П/19 от 30.01.2019); - 90 000,00 руб. (по договору N 11-П/19 от 25.04.2019); - 25 000,00 руб. (по договору N 07-П/20 от 27.02.2020); (п. 4.1 договоров).

Оплата оказанных услуг совершена доверителем на основании расходных кассовых ордеров N 1 от 08.11.2017, N 1 от 15.08.2018, N 1 от 30.01.2019, N 1 от 25.04.2019, N 1 от 27.02.2020 (т. 6 л.д. 129-148).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчику услуг определена в соответствии с условиями договоров и составила сумму в размере 255 000 руб.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договорам и размеру их стоимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о неизвещении истца о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 15.09.2020 судом первой инстанции принято заявление ИП Кукоша Р.Т. о взыскании судебных расходов, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 21.10.2020 на 17 час. 20 мин.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 17.09.2020.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 была направлена истцу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 6 л.д. 150).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция (почтовый идентификатор N 10705351670762), 28.09.2020 была возвращена отделением почтовой связи (т. 6 л.д. 152).

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного частью 2 ст. 112 АПК срока.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении истца о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего ООО "Архэнергострой" о рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. п. 1, 3 ст. 53, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе (направлению копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению) лично руководителя.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу N А40-203953/16, от 31.10.2017 по делу N А40-30617/16, постановление Верховного Суда РФ от 17.12.2014 N 81-АД14-9).

Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего судом первой инстанции, отклоняется как необоснованный при наличии доказательств извещения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы истца относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты ответчика на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Довод заявителя о недоказанности фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя ИП Кукошом Р.Т. представлены расписки и расходные кассовые ордера, составленные по унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

О фальсификации указанных документов истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе, расходные кассовые ордера формы N КО-2 (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).

Расходный кассовый ордер является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы ответчика, и подтверждает фактические расходы ИП Кукоша Р.Т., связанные с рассмотрением дела. Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела выписки из журнала регистрации расходных кассовых ордеров не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты спорной суммы судебных расходов представителю, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии иных доказательств, подтверждающих реальное несение судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-87081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич