Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73792/20 по делу N А40-26355/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-112/19 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-26355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-26355/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления должника о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков

в деле о банкротстве Бурлакова Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

Бурлаков Д.Н. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н ОВ И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в отношении должника Бурлакова Дмитрия Николаевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Берестовой Д.Ю.

Определением суда от 19.11.2020 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Берестового Д.Ю. и взыскании с него убытков, об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Бурлаков Д.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с возражением должника по причине его незаблаговременного представления.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав должника, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе должник приводит следующие доводы.

Его заявление в суд определением суда от 30.09.2020 оставлено без движения с указанием на то, что им не представлены доказательства направления заявления в адрес финансового управляющего, СРО и управления Росреестра по г. Москве. Определение суда он исполнил, однако подобные требования суд первой инстанции предъявляет только к нему в отличие от других участников дела.

На отзыв финансового управляющего он направил дополнения к своему заявлению, в том числе материалы уголовного дела по факту хищения денежных средств дольщиков. Суд этим документам оценки не дал.

В своем определении суд признает факт непринятия финансовым управляющим участия в судебном заседании по делу N А62-3589/2016, однако не дал оценки его доводам о том, что финансовый управляющий бездействовал с 28.08.2019 по настоящее время.

В результате деятельности участников ООО "Вязьмастройкомплект" Семенова Д.В. и Семенова А.В. в их собственности оказались две квартиры в г. Москве, особняк в Подмосковье, квартира и нежилые помещения в г. Вязьма, строительная техника и жилой дом в г. Вязьме. Привлечение этих лиц к субсидиарной ответственности позволило бы получить возмещение задолженности ООО "Вязьмастройкомплект" перед ним, однако финансовый управляющий бездействует в этом вопросе.

Финансовый управляющий не принимает мер по расторжению сделки между ООО "Вязьмастройкомплект" и ООО "Нефтяной Дом-Холдинг" в отношении незавершенного строительства с возвратом ООО "Нефтяной Дом-Холдинг" в ООО "Вязьмастройкомплект" полученных от него дольщиков по незавершенному строительству без получения от ООО "Вязьмастройкомплект" средств оплаченных дольщиков в ООО "Вязьмастройкомплект".

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены определения суда не являются.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве Бурлакова Д.Н. возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 по делу N А62-3766/2016, которым в пользу ПАО Сбербанк взысканы в том числе с Бурлакова долг в размере 4 069 187, 30 руб.

Размер заявленных убытков кредитором основан на определениях Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2016, от 19.01.2017, которыми в реестр требований кредиторов ООО "Вязьмастройкомплект" включены требования Бурлакова Д.Н. на общую сумму 100 877 678, 98 руб.

По мнению Бурлакова, финансовый управляющий не принимает мер по пополнению его конкурсной массы.

Между тем определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2020 по делу N А62-3589/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Вязьмастройкомплект" завершено.

Установлено, что в ходе конкурсного производства погашены текущие платежи, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях финансового управляющего при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Вязьмастройкомплект" не свидетельствуют. Основания для вывода о том, что в результате неправомерных действий финансового управляющего Бурлакова Д.Н. стало невозможным погашение его требований в размере 100 877 678, 98 руб., не имеется. Материалы дела не дают оснований для таких выводов.

В рамках дела N А62-3589/2016 конкурсным управляющим ООО "Вязьмастройкомплект" заявлялось требование о привлечении к субсидиарной ответственности участников этого общества Д.В. и Семенова А.В., которое определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 оставлено без удовлетворения. Определение суда оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Доводы Бурлакова Д.Н. об обязанности финансового управляющего предъявить иски о взыскании за счет казны с МВД России, ПАО Сбербанк в связи с кражей материальных ценностей из его квартиры, мошеннических действиях по хищению с его банковской карты денежных средств и иные, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельны как не основанные на нормах Закона о банкротстве, правильном применении норм материального права.

Отказывая Бурлакову Д.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правильного вывода о том, что Бурлаков Д.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел конкретных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении финансового управляющего.

Выводы суда о недоказанности причинения Бурлакову Д.Н. действиями финансового управляющего убытков в заявленном им размере, отсутствии в связи с этим оснований для его отстранения соответствуют представленным в материалы дела пдоакзательствам, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-26355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова