г. Челябинск |
|
10 февраля 2021 г. |
Дело N А47-5980/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 по делу N А47-5980/2018 об отказе в признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Энергостройгрупп" в адрес Васильченко В.Л. в размере 335 498 руб. недействительной.
Общество с ограниченной ответственностью "Башстрой" (далее - ООО "Башстрой", кредитор) 22.05.2018 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - ООО "Энергостройгрупп", должник).
В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ООО "Энергостройгрупп" задолженности в размере 331 205 руб. 76 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 г. по делу N А07-26053/2016.
Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройгрупп".
Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) заявление Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройгрупп" признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении ООО "Энергостройгрупп" Временным управляющим ООО "Энергостройгрупп" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Садыков Айнур Асхатович с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Временному управляющему включить требование Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в размере 1 117 509 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергостройгрупп".
Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Энергостройгрупп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника 27.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Васильченко Владимиру Леонидовичу (далее - Васильченко В.Л.), согласно которому просил:
- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Энергостройгрупп", в лице директора Шеина Ивана Васильевича, в адрес Васильченко В.Л.;
- взыскать с Васильченко В.Л. денежные средства в размере 335 498 руб.
Определением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Положение N 373-П), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, лицо, которому были выданы денежные средства под отчет, должно доказать, что получение и расходование подотчетных денежных средств входило в его трудовую функцию, а также должен обосновать необходимость осуществления расчета наличными денежными средствами, в частности, в силу сложившихся с контрагентами отношений, а также при наличии в штате бухгалтера и иных материально-ответственных лиц.
Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.
В отсутствие в материалах дела каких-либо оправдательных документов, подтверждающих совершения оспариваемых действий либо доказательств внесения денежных средств в кассу должника, использования денежных средств в деятельности должника, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что данные перечисления соответствуют установленным требованиям и отвечают характеру деятельности организации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Энергостройгрупп" Садыкова А.А. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2021.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Васильченко В.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при анализе выписок по счетам ООО "Энергостройгрупп" конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению денежных средств на счет Васильченко В.Л. с назначением платежа: "перечисление подотчетных денежных средств". Общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес Васильченко В.Л. составила 335 498 (триста тридцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника, отсутствие документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 335 498 руб. и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил существенный материальный актив в виде денежных средств.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для признания сделки недействительной.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 данного пункта.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.
Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.07.2018.
Оспариваемые платежи совершены должником в период с 30.05.2016 по 18.11.2016, то есть только в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено сведениями судебных актов о включении требований в реестр и не оспаривается.
В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции установлено, что ответчик работал в ООО "Энергостройгрупп" в должности главного инженера в период с 2011 по май 2017 года. Обществом перечислялись денежные средства на зарплатную карту под отчет на командировочные расходы.
Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у Васильченко В.Л. документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения по оспариваемым переводам денежных средств, расходование полученных денежных средств на нужды ООО "Энергостройгрупп", которые по утверждению ответчика, были сданы в бухгалтерию общества, не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом управляющим не представлено.
Оснований полагать, что указанные платежи имели цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.
Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов.
Так, ссылки на отсутствие в материалах дела каких-либо оправдательных документов, подтверждающих совершение оспариваемых действий либо доказательств внесения денежных средств в кассу должника, использования денежных средств в деятельности должника, подлежат отклонению с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Доводы о том, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что данные перечисления соответствуют установленным требованиям и отвечают характеру деятельности организации, не принимаются, поскольку таких выводов судебный акт не содержит. Основной вывод суда сводится к недоказанности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 по делу N А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А. Журавлев |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-5980/2018
Должник: ООО "ЭнергоСтройГрупп"
Кредитор: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ " АНТЭЛ"
Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ОРЕНБУРГА, НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ООО "Башстрой", УФРС
Хронология рассмотрения дела:
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9832/19
13.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17555/2022
30.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4947/2022
23.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4678/2022
18.01.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15745/2021
18.01.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15748/2021
20.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13212/2021
20.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13181/2021
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9832/19
13.10.2021 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
13.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11474/2021
06.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9532/2021
25.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8111/2021
25.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7922/2021
20.08.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9832/19
12.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7157/2021
12.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6886/2021
09.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7121/2021
11.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3772/2021
23.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3674/2021
10.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13915/20
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9832/19
10.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13798/20
10.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13797/20
10.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10765/20
05.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9832/19
21.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12357/20
21.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12397/20
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9832/19
27.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10593/20
26.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10716/20
26.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10764/20
23.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10060/20
18.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10237/20
16.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10561/20
12.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10239/20
13.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7558/20
13.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8014/20
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9832/19
01.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8338/20
27.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7149/20
18.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3095/20
12.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2168/20
07.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2518/20
03.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2514/20
16.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3742/20
13.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2408/20
17.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4600/20
20.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3161/20
03.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-768/20
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9832/19
23.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19086/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
06.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13943/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
06.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13637/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
15.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13246/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
16.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11889/19
12.09.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
22.08.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
01.08.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
18.07.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
03.06.2019 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
24.05.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
25.02.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
10.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19188/18
10.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19266/18
20.12.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
07.12.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18
17.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11457/18
03.07.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5980/18