Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-62217/20 по делу N А40-256924/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-19795/19 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-256924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-256924/18,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "ФРИЗ-Инвест" о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2. Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5. Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Калинникова Е.А. по доверенности от 11.12.2020, по доверенности от 11.09.2020, диплом 1077181112940 от 16.01.2020,

ответчика: Черняков М.А. по доверенности от 25.01.2021, диплом Р N 28041 от 18.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз-Инвест" о признании самовольной постройкой объекта - здания по адресу: ул. Яблочкова, д. 21, общей площадью 1662,7 кв. м, обязании снести объект самовольного строительства, освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-256924/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует установить обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора о признании объекта самовольной постройкой, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе является ли спорный объект объектом движимого/недвижимого имущества, в случае если спорный объект является объектом недвижимости исследовать вопрос о соблюдении строительных и градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта, возможной угрозы здоровья и жизни граждан, целях установления обстоятельств, подлежащих исследованию рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения строительно-технической экспертизы спорного объекта. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0020002:1000 по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, вл. 19-21, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 14830 кв.м с кадастровым номером 77:02:0020002:1000 оформлен ООО "ФРИЗ-Инвест" договором аренды от 11.10.2009 N М-02-030936 по 23.10.2056 для эксплуатации зданий торгово-развлекательного центра и гостевой автостоянки.

Обследованием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке возведено одноэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Яблочкова, д. 21 Д площадью 1662,7 кв.м.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта отсутствуют. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о незаконности возведения спорного строения; суд первой инстанции также признал обоснованным сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом не применены положения ст. 222 ГК РФ; судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд находит необоснованными доводы заявителей апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

общая площадь объекта (здания) по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21Д кадастровый номер 77:02:0020002:1014) составляет 1662,7 кв. м;

объект (здание) по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21Д (кадастровый номер 7:02:0020002:1014), является капитальным, прочно связанным с землей;

объект по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21Д (кадастровый номер 77:02:0020002:1014), соответствует градостроительным норм и правил;

объект (здание) по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21Д (кадастровый номер 77:02:0020002:1014), не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

объект (здание) по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21Д (кадастровый номер 77:02:0020002:1014), соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Судом установлено, что в материалы дела представлен ордер N 98020010 на производство подготовительных земляных и строительных работ, выданный Правительством Москвы (ОАТИ) ООО "Фриз", в соответствии с которым разрешено строительство крытого рынка общей площадью 1050 кв.м.

В соответствии с Распоряжением Префекта СВАО от 28.04.1998 N 695 ООО "Фриз" предоставлено право пользования земельного участка общей площадью около 0,105 га для использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию крытого рынка.

В соответствии с указанными документами осуществлено строительство крытого рынка, принятого по акту Госкомиссии по приемки в эксплуатацию, утвержденного Распоряжением N 281-70П от 25.09.1998 Первого заместителя префекта СВАО.

Таким образом, спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, возведено с соблюдением градостроительных норм, что подтверждается указанными документами.

Доводы истцов о том, что реконструкция здания, произведенная в 2006 году выполнена незаконно, подлежат отклонению, в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции, а именно ее результаты утверждены окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда (Выписка N 870-МВК от 04.11.2004 из протокола N10 заседания МВК от 03.11.2004), утвержденное распоряжением Префекта СВАО N 652-СН от 15.11.2004.

Дополнительные работы по переустройству антресольного этажа выполнялись ответчиком в 2006 году, были утверждены Окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда (выписка N 22-МВК от 14.02.2006 из протокола N 1 заседания МВК от 18.01.2006), утвержденное распоряжением Префекта СВАО N 21-СН от 14.02.2006.

Изменение площадей до 1662,7 кв.м в результате проведенных работ подтверждается справкой о соответствии площадей МосгорБТИ N 166 от 06.03.2006.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о незаконности возведения спорного строения.

Судом также учтено, что с 2006 года после утверждения реконструкции спорного строения распоряжением Префекта СВАО N 21-СН от 14.02.2006 по настоящий момент спорное строение не реконструировалось, площадь не изменялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истцов о том, что государственными органами власти было разрешено возведение временных некапитальных конструкций, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от того какой тип конструкций был разрешен к возведению, актом Госкомиссии по приемки в эксплуатацию, утвержденного Распоряжением N 281-70П от 25.09.1998 Первого заместителя префекта СВАО спорный объект был принят в эксплуатацию как капитальное строение, реконструкция здания в 2006 году также утверждена распоряжением Префекта СВАО N 652-СН от 15.11.2004.

Суд также принимает во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается законность возведения спорного здания, в связи с чем истцы лишены права на заявление о том, что спорное здание может угрожать жизни и здоровью граждан по изложенным в иске основаниям с учетом того факта, что судебная экспертиза подтвердила факт того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Поскольку документы, свидетельствующие о расположении на земельном участке спорного здания неоднократно предоставлялись в различные органы государственной власти, в том числе в органы, подведомственные Правительству г. Москвы, истцы не могут утверждать, что не имели сведений о нахождении здания по адресу г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21Д до обследования Госкомиссией.

Суд также учитывает наличие в материалах дела распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 16.04.2003 N 976, согласно которому ответчику предоставлено право пользования земельным участком для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания торгово-развлекательного центра, что свидетельствует о том, что в 2003 году Правительство Москвы знало о том, что спорный объект является капитальным.

Кроме того, 28.07.2008 истцом в Департамент городского имущества города Москвы было направлено письмо N 33-5-4193/8-(0)-1 о согласии на сделку с правом аренды земельного участка.

В соответствии с требованием указанного письма, ответчиком истцу был представлен пакет документов, содержащий среди прочего свидетельство о собственности на здание.

Также по завершению сделки, 09.08.2010 письмом N 12/025/2010-112 Управление Росреестра по городу Москве сообщило о погашении ипотечных обязательств в отношении здания. Письмо было также направлено в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы, то есть правопредшественнику истца Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы истцов о том, что ранее Департамент города Москвы не имел возможности обратиться с иском в суд в связи с отсутствием полномочий, судом не принимается, так как истцом по иску также выступает Правительство г. Москвы, которому подведомственны органы, имевшие возможность обратиться с иском в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доводы истцов о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208) не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку земельный участок под указанным зданием выбыл из владения его собственника и находится в распоряжении ответчика на праве аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-256924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко