Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16210/20 по делу N А60-38745/2020

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16210/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-38745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ООО "УЖК "Территория"): Родионовой И.Р. (паспорт, доверенность о 01.01.2020),

от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Памберг В.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "УЖК "Территория", ответчика - ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года

по делу N А60-38745/2020

по иску ООО "УЖК "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЖК "Территория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) об обязании обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Соболева, 21/4 г. Екатеринбурга; взыскании 5000 в случае неисполнения обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по ул. Соболева, 21/4 г. Екатеринбурга с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 15 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 25 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 5000 коп. в день до момента фактического исполнения судебного акта; а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года (судья Н.М. Классен) исковые требования в части обязания обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества удовлетворены. В остальной части удовлетворены частично в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок не позднее 10 дней с момента начала межотопительного периода; 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части отказа в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по бесперебойной круглосуточной подаче горячего водоснабжения, считает, что условие присужденного астрента являются более выгодным для поставщика, чем исполнение неимущественного требования в натуре. По мнению истца, размер судебной неустойки не может быть ниже 25 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что период некачественной поставки ГВС должен быть определён, что истцом не исполнены требования пунктов 106-111 Правил N 354, считает, что истец имеет право на снижение платы за некачественную поставленную горячую воду. По мнению ответчика, сумма взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "УЖК "Территория" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурге, в том числе, по ул. Соболева, 21/4.

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организаций и осуществляет поставку горячей воды в указанные дома на основании договора N 50206 снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг от 01.05.2015, подписанного сторонами.

В связи претензиями к качеству горячего водоснабжения, поскольку предпринятые меры к согласованию непосредственных действий, направленных на восстановление качества ГВС, к его улучшению не привели, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Соболева, 21/4 в г. Екатеринбург.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В связи тем, что судом исковые требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения решения также подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции полагает, что достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком является взыскание неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок не позднее 10 дней с момента начала межотопительного периода. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учёл неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что период некачественной поставки ГВС должен быть определён, что истцом не исполнены требования пунктов 106-111 Правил N 354, что истец имеет право на снижение платы за некачественную поставленную горячую воду, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Установив на основании карточек снятия показаний прибора учёта за спорный период факт подачи горячей воды, несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в отсутствие доказательств объективной невозможности ресурсоснабжающей организации обеспечить поставку горячей воды с надлежащим качеством в точки поставки, суд первой инстанции счёл правомерным требование истца об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, надлежащего качества.

При этом, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

С учётом изложенного следует вывод о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно качества поставляемого коммунального ресурса при рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности, ставило бы управляющую компанию (потребителя) в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения ресурсоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться.

ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, находится на внешней стене многоквартирного дома.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит на сетях многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции счёл, что ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества (статьи 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ), в связи с чем, указанные требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки, вопреки доводам жалоб истца и ответчика, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учётом обстоятельств данного дела.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Также следует отметить, что ссылки на иные судебные споры, не принимаются, поскольку размер астрента судом установлен исключительно исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учётом сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объём выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обоснованности взыскиваемой суммы расходов в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 50 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Судом первой инстанции принято во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 50 000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, возражений на отзыв ответчика, иных процессуальных документов, а также участия представителя судебных заседаниях суда первой инстанции, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие - либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на то, что имеется устойчивая судебная практика, не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Информация о стоимости юридических услуг юридических компаний, размещенная в сети Интернет, достаточным доказательством чрезмерности понесённых расходов не является, поскольку носит общий, информационный характер и не учитывают конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку сам по себе факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом не опровергается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-38745/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких