Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-782/20 по делу N А43-14373/2019

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-782/20

г. Владимир

03 февраля 2021 г.

Дело N А43-14373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-14373/2019, принятое по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений" (ОГРН 1115262003933, ИНН 5262263285), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Прогресс" (ОГРН 1176658106723, ИНН 6684029863), о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Теруправления - Сорокиной Н.Н. по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО "Акватория развлечений" - Лопаревой Ю.А. по доверенности от 22.01.2021 сроком на 12 месяцев (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Иск заявлен на основании статей 421, 422, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и мотивирован необходимостью внесения изменений в заключенный сторонами спора договор аренды земли, в том числе путем установления арендной платы в размере рыночной стоимости права аренды, определенной на основании подготовленного обществом с ограниченной ответственностью" Оценочная компания "Прогресс" отчета об оценке от 25.10.2018 N18/060/176.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, внес в договор от 14.12.2009 N 0412/18 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070184:9 изменения в соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением от 27.11.2018 за исключением редакции пункта 3.1 договора; изложил пункт 3.1 договора от 14.12.2009 N 0412/18 в следующей редакции: "С 01 января 2019 года размер арендной платы за Участок составляет 6 681 000 руб. в год"; распределил судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2020 решение суда первой инстанции от 29.11.2019 и постановление апелляционного суда от 20.03.2020 отменены. Окружной суд установил, что при рассмотрении спора суды не учли правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", не привлекли к участию в деле ООО "Оценочная компания "Прогресс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с изложенным дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Оценочная компания "Прогресс".

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области внес в договор аренды земельного участка от 14.12.2009 N 0421/18 изменения в соответствии с представленным Теруправлением дополнительным соглашением от 27.11.2018 за исключением редакции пункта 3.1 договора; изложил пункт 3.1 договора в следующей редакции:

"С 01 января 2019 года размер арендной платы за участок составляет 6 681 000 руб. в год"; взыскал с Общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.; взыскал с Теруправления в пользу Общества судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 85 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части установленной редакции пункта 3.1 договора.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о допущенных судом нарушениях норм процессуального права (статьи 9, части 3 статьи 86, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Теруправления о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание специалиста, подготовившего рецензию на судебную экспертизу.

Также заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ООО "САМ-НН" N 1029-19 от 20.09.2019), поскольку оно содержит ряд неточностей, является неполным, что позволяет усомниться в верности сделанных в нем выводов.

Кроме того, заявитель считает, что суд применил не подлежащее применению в настоящем деле постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, которым утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, и находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель Теруправления в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества выразил несогласие с позицией заявителя жалобы, полагая доводы Теруправления несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2009 Теруправление (арендодатель) и ООО "Век" (арендатор) заключили договор N 04/21 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070184:9 площадью 42500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства в соответствии с видами разрешенного использования, местоположение участка: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 60.

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 10 лет с 14.12.2009 по 14.12.2019.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 14.07.2011 по договору N 0421/18 от 14.12.2009 ООО "Век" уступило все права и обязанности по договору аренды Обществу.

Дополнительным соглашением от 28.03.2012 к договору аренды изменено разрешенное использование земельного участка: для строительства многофункционального комплекса с размещением объектов спортивного, торгового, обслуживающего назначения, общая площадь участка 42 500 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору от 06.12.2016 срок аренды участка установлен с 14.12.2009 по 13.12.2029.

28.11.2018 письмом N СЧ-07/10449 истец направил ответчику дополнительное соглашение об изменении арендной платы с 01.01.2019.

Проектом дополнительного соглашения предлагалось:

"1. Пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора аренды земельного участка от 14 декабря 2009 года N 0421/18 в следующего редакции:

3.1. С 1 января 2019 года размер арендной платы за Участок составляет 14 321 066 (четырнадцать миллионов триста двадцать одна тысяча шестьдесят шесть руб. 00 коп) согласно отчету об оценке от N 18/060/176 от 25 октября 2018, выполненного ООО "Оценочная копания "Прогресс", на основании государственного контракта N 15-ГК от 25.07.2018.

3.2 Арендная плата вносится АРЕНДАТОРОМ ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет Управления Федерального Казначейства (УФК). Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Управления Федерального Казначейства (УФК):

УФК по Нижегородской области (ТУ Росимущества в Нижегородской области). Банк:

Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

Р/счет - 40101810400000010002

БИК-042202001

ИНН-5260258667

КПП-526001001

Код бюджетной классификации 167 111 05021 01 6000 120.

3.4. Размер арендной платы изменяется в следующем порядке:

В связи с изменением рыночной стоимости права аренды (земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Уведомление о перерасчета арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды вместе с дополнительным соглашением об изменении размера арендной платы направляется Арендодателем Арендатору, при этом заключение дополнительного соглашения является обязательным для Арендатора. Дополнительное соглашения oб изменении арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды составляет неотъемлемую часть настоящего договора и подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав.

В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции не применяется.

В случае изменения Правил определения размера арендной платы, а также порядке, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждаемых Правительством Российской Федерации в части корректировки (изменения) размера арендной платы, новый порядок корректировки (изменения) размера арендной платы применяется к отношениям сторон без I внесения соответствующих изменений в настоящий Договор.

1. Дополнить договор аренды земельного участка от 14 декабря 2009 года N 0421/18 пунктом 4.4.9 следующего содержания:

4.4.9 производить регулярную уборку мусора и покос травы.

3. Оплата за период с 01.01.2019 производится Арендатором самостоятельно в добровольном порядке согласно Приложения к настоящему дополнительному соглашению.

4. Настоящее Соглашения вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

5. Настоящее Соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр передается в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

6. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 14 декабря 2009 года N 0421/18".

Ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования Теруправления о внесении изменений в пункт 3.1 договора в части размера арендной платы, но указал на необходимость установления ее размера исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно нового размера арендной платы и периода ее применения (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Из приведенных норм права следует, что цена аренды земельных участков относится к категории регулируемых цен, следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Аналогичные правила предусмотрены в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями вышестоящего суда суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе потребовать от своего контрагента внесения изменений в договор аренды, которые бы закрепляли обязанность по внесению этих платежей с даты, когда возникла эта обязанность.

Учитывая, что заявленные требования связаны с необходимостью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, требование истца о внесении изменений в пункт 3.1 договора в части размера арендной платы заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом в дело представлено два отчета, подготовленных ООО "Оценочная компания "Прогресс", об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком, согласно одному из которых рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 2 564 733 руб., а согласно второму - 14 321 066 руб. При этом истец указывал, что отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость составляет 2 564 733 руб. является неверным.

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий относительно размера арендной платы, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости права пользования в год земельным участком (кадастровый номер 52:18:0070184:9) по состоянию на 25.10.2018, проведение которой поручено ООО "САМ-НН".

Согласно выводу эксперта, сделанному в заключении N 1029-19 от 20.09.2019, рыночная стоимость права пользования в год вышеуказанным земельным участком составляет 6 681 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что заключение N 1029-19 от 20.09.2019 не содержит каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод Теруправления о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционный суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 1029-19 от 20.09.2019, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, изложенными в заключении, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство Теруправления о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы в установленном порядке, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Приняв во внимание изложенное в рассмотренном случае суд первой инстанции не усомнился в выводах, изложенных в экспертном заключении, а равно не установил каких-либо противоречий, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы представленные истцом в материалы дела отчеты ООО "Оценочная компания "Прогресс", а также заключение N 1029-19, представленное ООО "САМ-НН", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отчете, согласно которому рыночная стоимость составляет 2 564 733 руб., объекты, подходящие для сравнения с объектом оценки из сегмента рынка, к которому может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом его использовании (аналоги) выбраны правильнее, чем во втором отчете. Для выяснения вопроса о том, какая рыночная стоимость права пользования земельным участком в год более соответствует действительности, суд провел аналогию с арендной платой за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем посчитал рыночную стоимость в размере 6 681 000 руб., определенную заключением ООО "САМ-НН", соразмерной.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно установил размер арендной платы за пользование земельным участком исходя из размера, полученного по результатам судебной экспертизы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при разрешении спора по существу суд не руководствовался положениями постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, которым утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, и находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы установлен судом в размере, предусмотренном подпунктом "г" пункта 2 Правил N 582.

Все иные аргументы Теруправления были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-14373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк