Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-9876/20 по делу N А12-40884/2017

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-40884/2017 (судья Толмачева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" Джабраилова Шамиля Джабраиловича об оспаривании сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г.Фролово, ул.Октябрьская, 124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

06.03.2020 конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. обратился с заявлением об оспаривании сделки с ООО "ДонМет" и взыскании в пользу ООО "ФЭСТ" денежных средств в размере 11 600 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ" Джамбраилова Ш.Д. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделки не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышают 1 % балансовой стоимости активов должника, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 ООО "ФЭСТ" и ООО "ДонМет" заключили рамочный договор N 004/2017/ФЭСТА, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять покупателю (должнику) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар, при этом, наименование, количество и стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Платежными поручениями от 31.07.2017 N 6627, 04.08.2017 N 6700, 10.08.2017 N 7151, 11.08.2017 N 7278, 21.08.2017 N 7992, от 17.08.2017 N 7758, от 18.08.2017 N 7877 должником произведена оплата на общую сумму 11 600 000,00 руб.

ООО "ДонМет" была произведена отгрузка продукции, что подтверждается счет-фактурой N 753 от 02.08.2017 на сумму 209 412,00 руб., счет-фактурой N 755 от 03.08.2017 на сумму 394 078,50 руб., счет-фактурой N 750 от 04.08.2017 на сумму 290 709,00 руб., счет-фактурой N 759 от 04.08.2017 на сумму 62 788,50 руб., счет-фактурой N 757 от 04.08.2017 на сумму 427 518, руб., счет-фактурой N 758 от 04.08.2017 на сумму 54 837,00 руб., счет-фактурой N 764 от 07.08.2017 на сумму 73 102,50 руб., счет-фактурой N 769 от 09.08.2017 на сумму 167 272,00 руб., счет-фактурой N 768 от 09.08.2017 на сумму 464 576,00 руб., счет-фактурой N 772 от 09.08.2017 на сумму 76 832,00 руб., счет-фактурой N 771 от 09.08.2017 на сумму 315 896,00 руб., счет-фактурой N 770 от 09.08.2017 на сумму 280 350,00 руб., счет-фактурой N 777 от 10.08.2017 на сумму 158 284,00 руб., счет-фактурой N 778 от 10.08.2017 на сумму 403 998,00 руб., счет-фактурой N 774 от 10.08.2017 на сумму 211 162,00 руб., счет-фактурой N 775 от 10.08.2017 на сумму 64 694,00 руб., счет-фактурой N 776 от 10.08.2017 на сумму 296 072,00 руб., счет-фактурой N 779 от 10.08.2017 на сумму 185 038,00 руб., счет-фактурой N 781 от 11.08.2017 на сумму 149 870,00 руб., счет-фактурой N 782 от 11.08.2017 на сумму 174 636,00 руб., счет-фактурой N 783 от 12.08.2017 на сумму 208 768,00 руб., счет-фактурой N 784 от 13.08.2017 на сумму 247 226,00 руб., счет-фактурой N 785 от 13.08.2017 на сумму 467 662,00 руб., счет-фактурой N 788 от 14.08.2017 на сумму 155 176,00 руб., счет-фактурой N 791 от 15.08.2017 на сумму 494 312,00 руб., счет-фактурой N 793 от 15.08.2017 на сумму 1 665 216,00 руб., счет-фактурой N 794 от 16.08.2017 на сумму 348 551,00 руб., счет-фактурой N 795 от 16.08.2017 на сумму 71 949,00 руб., счет-фактурой N 801 от 17.08.2017 на сумму 492 579,50 руб., счет-фактурой N 800 от 17.08.2017 на сумму 243 972,60 руб., счет-фактурой N 802 от 17.08.2017 на сумму 485 155,50 руб., счет-фактурой N 799 от 17.08.2017 на сумму 163 342,50 руб., счет-фактурой N 803 от 17.08.2017 на сумму 65 525,50 руб., счет-фактурой N 804 от 18.08.2017 на сумму 504 455,00 руб., счет-фактурой N 805 от 18.08.2017 на сумму 49 909,00 руб., счет-фактурой N 806 от 18.08.2017 на сумму 162 139,00 руб., счет-фактурой N 807 от 19.08.2017 на сумму 423 994,50 руб., счет-фактурой N 808 от 20.08.2017 на сумму 55 100,00 руб., счет-фактурой N 809 от 20.08.2017 на сумму 423 559,50 руб., счет-фактурой N 814 от 21.08.2017 на сумму 183 642,50 руб., счет-фактурой N 815 от 22.08.2017 на сумму 224 663,00 руб., счет-фактурой N 820 от 23.08.2017 на сумму 70 049,50 руб., счет-фактурой N 827 от 28.08.2017 на сумму 74 428,50 руб., счет-фактурой N 831 от 29.08.2017 на сумму 83 723,00 руб., счет-фактурой N 834 от 30.08.2017 на сумму 59 798,00 руб., приемо-сдаточными актами на каждую партию лома и товарно-транспортными накладными.

Конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д., полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "ФЭСТ" возбуждено определением суда от 24.08.2017.

Как было указано, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в адрес ООО "ДонМет" в общем размере 11 600 000,00 руб. совершены в период с 31.07.2017 по18.08.2017 в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждается представленными счет-фактурами; товарными накладными; приемо-сдаточными актами, транспортными накладными, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, за поставленные ответчиком товары должником была произведена оплата.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, должник в счет перечисленных ООО "ДонМет" денежных средств одномоментно получил равноценное встречное исполнение в виде металлолома. Кроме того, в основном перечисления денежных средств должником в пользу ООО "ДонМет" осуществлялось в виде предоплаты.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанный договор N 004/2017/ФЭСТ-А от 14.04.2017 не содержит условия о количестве поставляемого товар, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться спецификациями.

Таким образом, договор N 004/2017/ФЭСТ-А от 14.04.2017 фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные как опосредующие поставку товара документы.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, договор поставки металлолома N 004/2017/ФЭСТ-А от 14.04.2017 по своей правовой природе является рамочным договором, а разовые поставки и оплаты по ним в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все оспариваемые сделки, совершенные неоднократно в процессе обычной текущей хозяйственной деятельности в рамках договора поставки металлолома N 004/2017/ФЭСТ-А от 14.04.2017, обеспечивали текущий хозяйственный процесс и были направлены на получение прибыли ООО "ФЭСТ".

Отгрузки товара по универсальным передаточным документам не являются взаимосвязанными сделками, а деятельность следует классифицировать как обычную текущую хозяйственную деятельность должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, закупка лома и отходов черных металлов относились к обычной хозяйственной деятельности должника. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности является производство стали в слитках; дополнительными видами деятельности -производство сортового горячекатаного проката и катанки, обработка отходов и лома черных металлов. Металлолом был необходим должнику в качестве сырья в целях производства готовой продукции. Закупка лома производилась не только у ООО "ДонМет", но и у других поставщиков (ООО "СтальСнаб", ООО "Террикон" и др.), что отражено временным управляющим в анализе финансового состояния должника. Таким образом, аналогичные сделки многократно совершались и исполнялись должником и с другими организациями.

Таким образом, закупка металлолома на значительные суммы (не только в спорный период, но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлась для должника обычной практикой и соответствовала масштабам его деятельности. Сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за исследуемый период не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год балансовая стоимость активов составляет 611 272 000,00 руб., 1 % балансовой стоимости активов - 6 112 720,00 руб.

Довод ФНС России о взаимосвязанности данных платежей, общая сумма которых превышает 1% активов должника, подлежит отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств (разовые поставки и оплаты по ним в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками).

Доказательства осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении платежей, конкурсным управляющим не представлены.

Отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по перечислению указанными платежными поручениями денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу А12-35538/2017; от 08.08.2019 по делу N А55-23419/2014.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности; апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А12-40884/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 по настоящему дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭСТ".

Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделок.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска, в данном случае требование конкурсного управляющего признаны судом неправомерными, в связи, с чем суд полагает, что вопрос о применении срока исковой давности не имеет существенного правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по другим мотивам.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Сысоевым Д.С. в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника от 13.11.2018, Заключение о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 13.11.2018.

Как следует из представленного Анализа финансового состояния должника, временным управляющим указано на наличии информации об открытых счетах ООО "ФЭСТ", в том числе счете N 40702810801000019811 и N40702810000000097511, открытых в ПАО "Промсвязьбанк" (стр. 43 анализа). Временным управляющим ООО "ФЭСТ" исследованы ряд платежей, которые указаны в Заключении о наличии или об отсутствии оснований оспаривания сделок (стр. 9-13 Заключения, том 3). При этом, спорные платежи также осуществлялись по расчетному счету должника N40702810801000019811 и N40702810000000097511.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют, что временный управляющий обладал информацией о движении по счетам.

Кроме того, учитывая характер совершенных сделок (посредством перечисления с расчетного счета должника), приняв во внимание, что у конкурсного управляющего, являющегося правопреемником предыдущего управляющего, ранее являвшегося также временным управляющим, на протяжении длительного времени (около 8 месяцев - наблюдение, около 4 месяцев конкурсного производства) не должно было возникнуть сложностей в получении информации об оспариваемых сделках, поскольку такая информация не обусловлена необходимостью анализа значительного числа документации, истребования ее у бывшего руководителя, поскольку что она могла и должна была быть получена управляющим еще в процедуре наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.02.2019), между тем с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился лишь 06.03.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Довод апеллянта о необходимости исчислять срок исковой давности с момента направления требования о необходимости оспорить сделки ООО "ФЭСТ" конкурсному управляющему Здановичу А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Также, правовая позиция о пропуске конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" срока давности признана обоснованной постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭСТ".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко