Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-73529/20 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Простор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Простор" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт" - Попов В.Ю. по дов. от 28.02.2020

от ООО "Простор" - Павлицкий А.И. по дов. от 30.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ". Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2020 поступило заявление ООО "Простор" о включении задолженности в размере 7.041.496,30 рублей в реестр требований кредиторов должника. В последующем в суд поступило уточнение к заявлению в части суммы долга подлежащего включению в реестр который составляет 8.160.828,94 руб. из которых 7.418.935,40 руб. основной долг, 741.893,54 руб. неустойка по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Простор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк "ФК Открытие", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель основывает свое требование на задолженности, возникшей ввиду неисполнения ООО "ТЛХ" обязательств по договору поставки N п/093 от 16.08.2016 г.

В материалы дела представлена копия выше указанного договора, копия акта сверки по договору, копии платежных поручений, реестр платежных поручений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, не доказана реальность договора поставки, также исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявления, подтверждающие реальность заявленного требования.

Доводы кредитора о реальности сделки подтверждается лишь формальными документами.

Акт сверки на который ссылается заявитель подписан в одностороннем порядке. Доказательств ведения претензионной работы, переписки по урегулированию вопроса о погашении долга между участниками гражданско-правового оборота не представлено.

Часть платежных поручений не содержит ссылки на оплату спорного обязательства. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общий ассортимент и количество Товара укатываются в заявке на поставку товара и товарных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. Поставка партий Товара производится на основании Заказов на доставку, которые формируются Покупателем.

Параметры заказов не должны выходить из общего ассортимента и количества, указанных в Заявке.

Заказы на доставку оформляются и подписываются Покупателем и направляются в виде копий по электронной почте Поставщику.

В течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца Покупатель передает Поставщику все оригиналы Заказов, направленных по электронной почте за предыдущий месяц, в противном случае Поставщик вправе не выполнять вновь поступающие Заказы Покупателя без применения к нему каких-либо мер ответственности.

Пунктом 4.6. договора установлено, что Стороны не реже, чем 1 раз в квартал, проводят сверку взаимных расчетов по настоящему договору. Сверка проводится по инициативе Поставщика путем передачи (направления) Покупателю актов сверки.

В течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения актов сверки Покупатель должен вернуть Поставщику подписанный экземпляр, либо, в случае несогласия, должен передать Поставщику мотивированные разногласия по акту сверки. В противном случае акты сверки считаются согласованными Сторонами.

Таким образом, заявителем не представлены документы прямо определенные условиями договора, следовательно задолженность является не подтвержденной и не подлежащей включению в реестр.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие заказов и актов сверки, оформленных в соответствии с Договором, не освобождает Должника от возврата денежных средств, перечисленных ООО "Простор" не опровергают сделанный судом вывод о недоказанности наличия долга.

Кредитором в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении Должнику денежных средств за период с 2016 по 2019 гг.

Однако, кредитор не указал, и из материалов дела не следует, на основании каких из представленных платежных поручений были была поставка товара от Должника Кредитору, а на основании каких нет.

Само по себе платежное поручение не может подтвердить факт неполучения товара, а подтверждает лишь уплату денежных средств.

В связи с изложенным, для признания задолженности обоснованной, а также для определения ее размера, кредитор должен был предоставить доказательства, подтверждающие факт вручения Кредитором Должнику заявки на поставку товара со стоимостью, соответствующей сумме неоплаченного платежного поручения (в соответствии с п. 1.2., 2.1. Договора поставки); факт вручения Кредитором Должнику Заказа на доставку (на передачу в собственность Кредитора) товара со стоимостью, соответствующей сумме неоплаченного платежного поручения, а также определяющего сроки поставки (в соответствии с п. 1.2., 2.2. Договора поставки); акты сверки расчетов, которые должны были проводиться ежеквартально и подписываться сторонами, (п. 4.6. Договора поставки) и в которых должны были быть отражены факты не поставок товаров против уплаченных денежных средств.

Кредитором не был предоставлен ни один из документов, который бы подтверждал факт возникновения у Должника обязательства передать Кредитору товар против уплаченной суммы денежных средств.

Учитывая длительность взаимоотношений сторон (с 2016 г.), отсутствие двусторонне-подписанных актов сверки расчетов, которые должны были составляться минимум 4 (четыре) раза в год в соответствии с условиями Договора поставки вызывает обоснованные сомнения в наличии задолженности.

Экономически целесообразным являлось бы поведение кредитора составление документов, подтверждающих долг (в том числе актов сверки).

Первое предложение пункта 4.2. Договора поставки фиксирует обязательность для сторон проводить сверки, не указывая на возможно вероятностный характер ее проведения.

Отсутствие инициативы Должника для проведения сверки расчетов при наличии задолженности перед Кредитором должно было стать основанием для обращения Кредитора за ее проведением по собственной инициативе, доказательств таких обращений, равно как и подтверждений уклонения Должника от сверки с Кредитором в материалы дела не представлены.

Довод Кредитора об обоснованности требований, подтверждаемых платежными поручениями, не содержащими прямого указания на Договор поставки N п/093 от 16.08.2016 г. не состоятелен и не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Относимость доказательства предполагает наличие взаимосвязи между предметом спора и информацией об искомом факте.

Соответственно, для того, чтобы рассматривать платежное поручение в качестве доказательства перечисления денежных средств Должнику по Договору поставки, на котором Кредитор основывает свои требования, в этом платежном поручении должны быть указаны реквизиты Договора поставки, позволяющие однозначно и без сомнений сделать вывод об относимости платежа к указанному договору.

В обоснование наличия задолженности Кредитором представлено 57 платежных поручений, в 52 из которых в назначении платежа имеется прямая ссылка на Договор поставки. Например, "Оплата по Договору N п/093 авансовый платеж за алкогольную продукцию...".

Соответственно, необходимость указания реквизитов договора при расчетах сторон также подтверждается сложившимися взаимоотношениями сторон.

Вместе с тем, в 5 (пяти) представленных Кредитором платежных поручениях реквизиты договора не указаны, что не позволяет отнести данные платежи к задолженности по Договору поставки, на котором Кредитор основывает требования.

Доводы кредитора о том, что платежи, имеющие назначение "оплата за таможенные услуги" или "оплата за таможенные и транспортные услуги" относятся к Договору поставки только лишь на том основании, что такие назначения платежей прямо предусмотрены договором, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в материалы дела не представлены: Документы, подтверждающие наличие у Кредитора квалифицированного персонала, необходимого для поставки товара, либо документы, подтверждающие привлечение сторонних специалистов необходимой квалификации; Документы, подтверждающие факт направления и прибытия персонала Кредитора на склад Должника в даты, соответствующие периодам времени поставки; Документы, подтверждающие наличие у Кредитора в собственности либо арендованного оборудования, а также факты приобретения материалов для обработки грузов и нанесения маркировки на алкогольную продукцию; Документы, подтверждающие наличие переписки между Должником и Кредитором по вопросам сотрудничества и погашения возникшей задолженности; Документы, подтверждающие наличие у Кредитора иных покупателей, которым он бы поставлял продукцию такую же, что и Должнику, и т.д.; Договоры поставок конкретных партий и/или договоры на поставку товара; Сведения из ЕГАИС, подтверждающие наличие товара соответствующего вида и в соответствующем количестве, в связи с чем, заявленные требования нельзя признать обоснованными и подтвержденными документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

В случае наличия возражений на требования о включении в реестр иного кредитора и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт реальной поставки товара, равно как и не представлены доказательства реальной возможности поставить товар.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Кроме того, кредитор в апелляционной жалобе не опроверг вывод Арбитражного суда г.Москвы о пропуске срока исковой давности.

Кредитором, в обоснование спорной задолженности, в качестве доказательств представлены платежные поручения за период 2016-2017 гг.

Согласно определению о принятии заявления Кредитора к производству, Кредитор обратился в арбитражный суд 09.04.2020.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, по всем платежам, которые Кредитор совершал в пользу Должника до 09.04.2017, истек срок исковой давности, о чём Банком, на основании п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве было сделано письменное заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 по делу N А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Простор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев