Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-34473/19 по делу N А40-207607/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-17181/18 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-207607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-207607/17

по заявлению корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." (адрес: США, штат Делавэр, 1209 Орэндж стрит, г. Уилмингтон, округ Ньюкасл; адрес филиала корпорации: 142050, МО, г. Домодедово, Домодедовский район, мкр. Белые Столбы, владение "Склады 104", стр. 2)

к Центральной акцизной таможне (адрес: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Маликова И.А. по дов. от 30.06.2020;
от заинтересованного лица:	Боева А.М. по дов. от 18.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." (далее также - заявитель, корпорация, декларант) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом принятых судом изменений требований просила признать незаконными действий и решений Центральной акцизной таможни (далее также - таможня, таможенный орган, ЦАТ) от 22.08.2017, от 07.09.2017, от 22.09.2017, от 28.09.2017, от 12.10.2017, от 17.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 19.10.2017, о корректировке таможенной стоимости товаров и требований Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) об уплате таможенных платежей от 16.11.2017 N 1009190/2641, 1009190/2642, 1009190/2643, 1009190/2644, 1009190/2645, от 17.11.2017 N 1009190/2646, 1009190/2647; об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов филиала корпорации путем возврата сумм излишне уплаченных платежей по 53-ём декларациям на товары: 10009194/250814/0013376, 10009194/260814/0013459,

10009194/280814/0013660, 10009194/280814/0013664, 10009194/040914/0014032,

10009194/040914/0014033, 10009194/080914/0014287, 10009194/240914/0015221,

10009194/250914/0015252, 10009194/250914/0015254, 10009194/250914/0015255,

10009194/290914/0015450, 10009194/290914/0015452, 10009194/300914/0015513;

10009194/011014/0015605, 10009194/011014/0015607, 10009194/011014/0015610,

10009194/061014/0015912, 10009194/081014/0016019, 10009194/081014/0016027,

10009194/081014/0016028, 10009194/131014/0016300, 10009194/151014/0016463,

10009194/151014/0016466, 10009194/211014/0016794, 10009194/211014/0016795,

10009194/221014/0016839, 10009194/311014/0017440, 10009194/051114/0017589,

10009194/051114/0017593, 10009194/051114/0017598, 10009194/051114/0017599,

10009194/171114/0018385, 10009194/251114/0018921, 10009194/271114/0019119,

10009194/151214/0020225, 10009194/231214/00120793, 10009194/081214/0019752,

10009194/111214/0020008, 10009194/151214/0020200, 10009194/161214/0020299,

10009194/231214/00120772, 10009194/231214/0020818, 10009194/111114/0017894,

10009194/121114/0018086, 10009194/181114/0018472, 10009194/261114/0019004,

10009194/011214/0019272, 10009194/021214/0019425, 10009194/021214/0019427,

10009194/110914/0014528, 10009194/150914/0014630, 10009194/190914/00114945.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных корпораций требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, как следует из обжалуемого решения, рассмотрел требования заявителя об оспаривании восьми решений о корректировке таможенной стоимости по 37 ДТ, в то время как с учетом принятых уточнений (изменений) требований (т. 3 л.д. 2- 4, л.д. 81-83), принятых судом, предметом оспаривания по настоящему делу являлись девять решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ. Тем самым, судом первой инстанции не были рассмотрены все требования по делу.

Суд кассационной инстанции указал, что судами правильно установлено, что у таможни в отношении тех решений, которые проверили суды, имелись основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров ввиду того, что взаимосвязь корпорации и филиала повлияла на определение цены, фактически уплаченной за товары.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Решением суда от 29.04.2019 заявление корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась корпорация и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что влияние взаимосвязи сторон на стоимость сделки отсутствует и не доказано ЦАТ.

Как следует из материалов дела А40-207607/17, филиал корпорации обратился в таможню с заявлениям о внесении изменений в декларации на товары (т. 2 л.д. 113-124) и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (т. 2 л.д. 131-138) по 143 декларациям на товары (далее - заявления).

По данным заявлениям 90 ДТ оставлено Центральной акцизной таможней без рассмотрения (что было оспорено филиалом в рамках дела N А40-444972018), а по 53 ДТ (далее - спорные ДТ) отменила ранее принятые решения о корректировке таможенной стоимости и приняла новые (далее - решения о КТС) (т. 1 л.д. 30-89; т.3 л.д. 11-35) и выставила требования об уплате таможенных платежей (т. 3 д.л. 39-53).

08.10.2019 определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу N А40-207607/17 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-44497/2018.

Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-44497/18 при новом рассмотрении с учетом Определения Верховного Суда РФ от 01.11.2019 пришел к выводу о незаконности бездействия Центральной акцизной таможни по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по заявлению филиала от 13.04.2017 N130417-юр-2, и по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары по заявлению филиала корпорации от 13.04.2017 N130417-юр-1, в связи с чем решением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." удовлетворил.

30.07.2020 определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу N А40-207607/17 возобновлено. Предмет спора по делу N А40-44497/18 отличен от предмета спора по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что судами по делу N А40- 44497/18 не проанализированы документы, представленные декларантом в таможенный орган, свидетельствующие о влияние взаимосвязи на стоимость задекларированных товаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель корпорации поддержал доводы жалобы, представитель таможни поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.04.2014 по 23.12.2014 филиалом через Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) были ввезены сельскохозяйственные машины и оборудование John Deere (далее - товары) на основании договоров купли-продажи, заключенных между Корпорацией "Джон Дир Агрикалчерэл Холдинга Инк." и другими компаниями группы John Deere (Джон Дир), также не являющимися резидентами Российской Федерации.

13.04.2017 письмом N 130417-юр-3 заявитель обратился на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с заявлениями о внесении изменений в декларации на товары и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 143 декларациям на товары, приложив к обоим заявлениям полный комплект требуемых документов.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена Филиалом по шестому (резервному) методу согласно ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости на базе первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения на основании цены, фактически уплаченной поставщику (продавцу товаров) (далее - метод 6/1).

По результатам проверочных мероприятий в ходе таможенного контроля после выпуска товаров установлено следующее.

Рассматриваемые поставки осуществлялись в рамках договоров купли-продажи:

- от 24.12.2005 N б/н, заключенного между компанией "John Deere Werke Zweibrucken, Zweigniederlassung der Deere & Соmраnу", Германия (далее -Продавец, Поставщик) и компанией "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.", США, (далее - Покупатель), действующей через филиал в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и являющийся обособленным подразделением Корпорации;

- от 28.03.2006 N 003/03/2006, заключенного между компанией "John Deere Werke Mannheim, Zweigniederlassung der Deere & Соmраnу", Германия (далее -Продавец, Поставщик) и компанией "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.", США, (далее - Покупатель), действующей через филиал в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и являющийся обособленным подразделением Корпорации;

- от 12.11.2009 N 001\11-2009, заключенного между компанией "Deere & Соmраnу Worldwide Logistics", США (далее - Продавец, Поставщик) и компанией "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.", США, (далее - Покупатель), действующей через филиал в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и являющийся обособленным подразделением Корпорации;

- от 09.04.2010 N 008/04-2010, заключенного между компанией "John Deere Forestry Оу", Финляндия (далее - Продавец, Поставщик) и компанией "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.", США, (далее - Покупатель), действующей через филиал в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и являющийся обособленным подразделением Корпорации.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров при таможенном декларировании определена и заявлена декларантом по 6-ому (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее -Соглашение) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному ст.ст. 4 и 5 Соглашения.

Центральная акцизная таможня, приняв решение о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, предоставила возможность декларанту представить дополнительные документы и сведения, перечень которых указан в письме ЦАТ от 15.05.2017 N 14-16/08636, для изучения всех обстоятельств сделки.

В рамках запроса таможни от 15.05.2017 N 14-16/08636 заявитель был проинформирован о проведении проверки документов и сведений после выпуска по вопросу правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных Филиалом. В целях выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованных решений по таможенной стоимости необходимо представить документы, которые могут быть использованы для подтверждения заявленных сведений.

Компания "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.", США, действующая через Филиал, осуществляет поставки техники торговой марки "John Deere" в регионе деятельности таможни с 2007 года по настоящее время, и обладает информацией о проводимых таможенным органом дополнительных проверках и запросах документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Соответственно, таможенный орган на основании представленного пакета документов установил, с учетом последовательности выбора методов определения таможенной стоимости, принял решение о возможности определения в соответствии со ст. 10 Соглашения на базе метода вычитания.

Решением от 21.08.2017 N 10009000/210817/035-р таможня отменила ранее принятые постом решения о корректировке таможенной стоимости по 53-ем из 143-ех деклараций на товары в порядке ведомственного контроля, о чем был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10009000/014/210817/А022 от 21.08.2017.

Из Решений о КТС следует, что Таможня считает невозможным применение шестого метода определения таможенной стоимости на базе первого (далее - метод 6/1), избранного декларантом, ввиду необоснованности и неподтвержденности его применения.

Таможней были вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров:

от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 30-39) в отношении деклараций на товары: 10009194/250814/0013376, 10009194/260814/0013459, 10009194/280814/0013660, 10009194/280814/0013664, 10009194/040914/0014032, 10009194/040914/0014033, 10009194/080914/0014287;

от 07.09.2017 (т. 3 л.д. 86-91) в отношении деклараций на товары: 10009194/110914/0014528, 10009194/150914/0014630, 10009194/190914/00114945;

от 22.09.2017 (т. 1 л.д. 41-49) в отношении деклараций на товары: 10009194/240914/0015221, 10009194/250914/0015252, 10009194/250914/0015254, 10009194/250914/0015255, 10009194/290914/0015450, 10009194/290914/0015452, 10009194/300914/0015513;

от 28.09.2017 (т. 1 л.д. 51-60) в отношении деклараций на товары: 10009194/011014/0015605, 10009194/011014/0015607, 10009194/011014/0015610, 10009194/061014/0015912, 10009194/081014/0016019, 10009194/081014/0016027, 10009194/081014/0016028,

от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 62-71) в отношении деклараций на товары 10009194/131014/0016300, 10009194/151014/0016463, 10009194/151014/0016466, 10009194/211014/0016794, 10009194/211014/0016795, 10009194/221014/0016839,

от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 73-80) в отношении деклараций на товары 10009194/171114/0018385, 10009194/251114/0018921, 10009194/271114/0019119, 10009194/151214/0020225, 10009194/231214/00120793

от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 81-89) в отношении деклараций на товары 10009194/311014/0017440, 10009194/051114/0017589, 10009194/051114/0017593, 10009194/051114/0017598, 10009194/051114/0017599,

от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 91-101) в отношении деклараций на товары: 10009194/111114/0017894, 10009194/121114/0018086, 10009194/181114/0018472, 10009194/261114/0019004, 10009194/011214/0019272, 10009194/021214/0019425, 10009194/021214/0019427;

от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 102-115) в отношении деклараций на товары: 10009194/081214/0019752, 10009194/111214/0020008, 10009194/151214/0020200, 10009194/161214/0020299, 10009194/231214/00120772, 10009194/231214/0020818 (далее - спорные ДТ)

Таким образом, таможней вынесено девять решений о корректировке таможенной стоимости от 22.08.2017, от 07.09.2017, от 22.09.2017, от 28.09.2017, от 12.10.2017, от 17.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 19.10.2017 в отношении всего 53 спорных ДТ.

В решениях о КТС ЦАТ по части ДТ также использовала метод 6/1.

По другой части ДТ таможня использовала метод определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе метода вычитания (далее - метод 6/4).

ЦАТ использовала стоимость реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации и вычла из данной стоимости только ввозные таможенные пошлины, а также сборы за таможенное оформление.

Также вынесены требования об уплате таможенных платежей от 16.11.2017 N N 10009190/2641, 10009190/2642, 10009190/2643, 10009190/2644, 10009190/2645, от 17.11.2017 NN 10009190/2646, 10009190/2647.

Не согласившись с вынесенными девятью решениями о КТС от 22.08.2017, от 07.09.2017, от 22.09.2017, от 28.09.2017, от 12.10.2017, от 17.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от19.10.2017 в отношении спорных ДТ и семью требованиями от 16.11.2017 и 17.11.2017, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями.

Апелляционный суд, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 14.11.2018, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об исполнении судом первой инстанции указанных требований и правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Таможня пришла к верному выводу, что реализация товаров филиалу по ценам значительно ниже, чем установлены для всех иных лиц, обусловлена наличием взаимосвязи между сторонами сделки.

Согласно п. 3 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства и установлено отсутствие влияния взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таким образом, показателем влияния взаимосвязи на цену сделки является анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

В соответствии с п. 4.2. ст. 4 Соглашения, для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

2) таможенной стоимости идентичны или однородных товаров, определенной согласно статье 8 Соглашения;

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения.

В случае если при таможенном декларировании были представлены документы, подтверждающие отсутствие влияние взаимосвязи на цену товаров, таможенным органом в ходе дополнительной проверки не запрашивается информация, доказывающая соблюдение условий, установленных п. 4.2. ст. 4 Соглашения.

Необходимые документы и сведения для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки в ходе дополнительной проверки в 2014 году и в рамках направления заявления от 13.04.2017 N 130417-юр-1 о внесении изменений в декларации на товары заявителем не представлены.

В ходе проведения проверочных мероприятий декларантом представлены копии распечаток электронного тренинга "О размещении заказов", из которых следует, что на оборудование марки "JOHN DEERE" Корпорацией устанавливается продажная цена на оборудование, которая может быть на уровне прейскурантной цены, цены дилерской сети, а также цены реализации производимых товаров в розничной сети. При этом для дилерской цены представляется определенная скидка.

Суд пришел к верному выводу, что данная скидка не предусмотрена условиями Контрактов, документальное и количественное обоснование ее представления отсутствуют. Реализация товаров Филиалу по ценам значительно ниже, чем установлены для всех иных лиц, обусловлена только наличием взаимосвязи между сторонами сделки.

Таким образом, установлено, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС, а также положениям п. 1.2 ст. 4, п. 2 ст. 10 Соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у таможни в отношении девяти оспариваемых решений имелись основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров ввиду того, что взаимосвязь корпорации и филиала повлияла на определение цены, фактически уплаченной за товары.

Судом установлено, что в целях выяснения всех обстоятельств рассматриваемых сделок и принятия обоснованных решений по таможенной стоимости по указанным ДТ, таможенным органом было указано (письмо ЦАТ от 15.05.2017 N 14-16/08636), что в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих мест, в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза: - стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза; - таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, определенной согласно ст. 8 Соглашения; - таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, определенной согласно ст. 9 Соглашения.

Кроме того, у декларанта были запрошены документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в рамках метода вычитания, предусмотренного ст. 8 Соглашения:

- документы и сведения, предусмотренные п. 4.1, 4.2 ст. 4 Соглашения, которые могут быть использованы для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- бухгалтерские документы по учету рассматриваемых поставок на балансе организации;

- документы, относящиеся к реализации рассматриваемых поставок (по каждой из вышеуказанных ДТ) на территории Российской Федерации (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, а также банковские платежные документы и бухгалтерские, подтверждающие оплату).

Таким образом, декларант располагал необходимой информацией и перечнем документов, которые необходимо было представить таможне.

Однако декларантом были представлены только счета-фактуры по реализации рассматриваемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что также отмечено судом первой инстанции, что с 2015 года филиал игнорирует запросы таможенного органа и не представляет полную информацию о реализации товаров марки "John Deere" на территории ЕАЭС (информацию о движении товаров, расчетах за данные товары и т.д.).

При расчете таможенной стоимости рассматриваемых товаров, таможенный орган руководствовался тем, что декларантом была представлена информация обо всех расходах, понесенных им при реализации товаров на территории ЕАЭС.

Поэтому то обстоятельство, что заявитель не представил таможне все документы, относящиеся к реализации рассматриваемых поставок, не может свидетельствовать о неправильном определении таможней таможенной стоимости товаров при ее корректировке в решениях от 22.08.2017, от 07.09.2017, от 22.09.2017, от 28.09.2017, от 12.10.2017, от 17.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 19.10.2017 в отношении всего 53 спорных ДТ, и как следствие, об их незаконности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Приложенная к письменным объяснениям от 14.03.2019 выдержка из бухгалтерской системы (SAP) Филиала в качестве подтверждения расходов на внутренние транспортные расходы, вознаграждение таможенного представителя, страховку и прямые расходы на доставку не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках запроса таможенного органа они не были представлены.

Относительно довода заявителя, что таможенным органом не были запрошены документы необходимые для определения таможенной стоимости именно для целей применения метода вычитании, необходимо пояснить следующее.

Довод заявителя о том, что ЦАТ не был вычтен ввозной НДС, что явилось нарушением подп. 2, 3 п. 2 ст. 8 Соглашения и свидетельствует о незаконности принятых решений о корректировке таможенной стоимости, обоснованно не принят судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, использована цена, указанная в столбце 5 счета-фактуры, в котором указана стоимость товара за вычетом НДС, что подтверждается расчетом, приведенным в решениях о корректировке таможенной стоимости, а в столбце 9 счета-фактуры приведена стоимость товара с учетом НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК России объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК России при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК России) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 168 НК России в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно п. 2 ст. 170 НК России суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1.приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2.приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3.приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4.приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК России.

В связи с этим, таможенный орган при расчете таможенной стоимости использовал стоимость товара из счетов-фактур без учета суммы налога, предъявленного покупателю, в который был включен на основании п. 2 ст. 170 НК России ввозной НДС.

Довод заявителя, что таможенный орган в нарушении пп. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения неправильно определил величину таможенной стоимости товаров, так как при расчете таможенной стоимости произведены не все вычеты, связанные с расходами, понесенными Филиалом на территории ЕАЭС, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не соответствует нормам действующего таможенного законодательства и материалам дела в связи со следующим.

Согласно п. 15 Правил применения метода вычитания при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии ЕАЭС от 13.11.2014 (далее - Правила применения метода вычитания), из расчетной (выбранной) цены единицы товара должны быть вычтены следующие суммы:

а) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида, ввезенных из той же страны, что и оцениваемые (ввозимые) товары, а также из других стран;

б) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы;

в) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства - члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства - члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.

Вознаграждение посреднику (агенту), установленное подп. а) п. 15 Правил применения метода вычитания, обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, не подлежит вычету, учитывая, что Филиал является не (посредником) агентом, а выступает в качестве декларанта рассматриваемых поставок.

Сведениями о транспортных расходах таможенный орган не располагал, а Филиалом корпорации по запросу таможенного органа не представлена информация о вычетах, предусмотренных подп. б) п. 15 Правил применения метода вычитания.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, использована цена, по которой оцениваемые товары проданы на внутреннем рынке Российской Федерации дилерам Компании "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.", США за вычетом таможенных пошлин, сборов.

В ходе проведения таможенного контроля таможенному органу представлены счета - фактуры, по которым Филиал реализует ввезенную технику на внутреннем рынке Российской Федерации. Указанная в счетах-фактурах цена товаров и является отпускной ценой, которая согласно п. 3 Контрактов, определяется согласно методу по "цене перепродажи".

Проведенный анализ реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации показал, что по ряду товаров стоимость реализации корреспондируется со стоимостью товаров, заявленной Филиалом при декларировании товаров (ДТ N 10009194/231214/00120793 решение от 17.10.17; ДТ N 10009194/021214/0019427 решение от 19.10.17; ДТ N 10009194/151214/0020200 решение от 19.10.17; ДТ N 10009194/231214/0020772 решение от 19.10.17).

Так, к примеру, Комбайн зерноуборочный John Deere 7380 серийный N 1Z07380XLEA514182 (ДТ N 10009194/231214/00120793) согласно счету N 60301701 реализован по цене 12.224.344,37 рублей (включая НДС). Расчет таможенной стоимости: 12.224.344,37- 496.349,86 (таможенная пошлина) - 1.876.202,48 (НДС) - 5.625,00 (сборы за таможенное оформление) = 9.846.167,03 рубля. При этом заявленная декларантом таможенная стоимость комбайна согласно ДТ N10009194/231214/00120793 составляет 9.926.997,27 рублей.

В соответствии с п.1 ст.2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В этой связи, таможенная стоимость указанных товаров была определена таможенным органом в рамках резервного метода, предусмотренного ст. 10 Соглашения на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного ст. 4 Соглашения (6/1), таможенным органом использована стоимость, указанная в инвойсах, что повлекло возврат излишне уплаченных таможенных платежей Филиалу.

По вопросу обоснования использования методов определения таможенной стоимости при вынесении оспариваемых решений от 22.08.2017, 22.09.2017, 28.09.2017, 12.10.2017, два решения о корректировке таможенной стоимости, датированные 17.10.2017, два решения о корректировке таможенной стоимости, датированные 19.10.2017, от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, суд верно исходил из следующего.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости, в том числе после выпуска товаров, таможенным органом установлено, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 39, 40 ТК ЕАЭС не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду того, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется на основании отпускной цены ("цена перепродажи") для независимых компаний из расчета: Трансфертная цена + % Маржи филиала. При этом % маржи филиала рассчитывается на основе цены реализации каждого конкретного товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Взаимосвязь продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, оказала влияние на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары, избранный декларантом метод определения таможенной стоимости, её величина, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, ст. 64 и п. 4 ст. 65 ТК ТС, а также не соблюдение положений п. 1.2 ст. 4, п. 2 ст. 10 Соглашения.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами, предусмотренный ст. 41 ТК ЕАЭС, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 41 ТК ЕАЭС, выразившихся в отсутствии сделок с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию ТС и ввезенными на единую таможенную территорию ТС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами, предусмотренный ст. 42 ТК ЕАЭС, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 42 ТК ЕАЭС выразившихся в отсутствии сделок с однородными товарами, проданными для ввоза на единую таможенную территорию ТС и ввезенными на единую таможенную территорию ТС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара.

Методы, предусмотренные ст. 43 и ст. 44 ТК ЕАЭС, не могут быть использованы для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров в связи с отсутствием документов и (или) сведений, на основании которых возможно произвести необходимые расчеты.

Таможенную стоимость рассматриваемого товара в данном случае возможно определить в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Таким образом, таможенная стоимость товаров обоснованно определена таможенным органом в рамках резервного метода, предусмотренного ст. 10 Соглашения на основе метода вычитания, предусмотренного ст. 8 Соглашения (6/4).

Расчет таможенной стоимости рассматриваемых товаров производился на основании документов, представленных декларантом обо всех расходах, понесенных им при реализации товаров на территории ЕАЭС, с учетом особенностей указанной сделки.

Учитывая, что согласно представленным счетам-фактурам, рассматриваемые товары не были реализованы в тот же или сопоставимый период времени, но не позднее чем по истечению 90 дней с даты их ввоза, таможенный орган обоснованно не применил метод вычитания, предусмотренный ст. 8 Соглашения для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров. Согласно п. 2 ст. 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в ст.ст. 4, 6-9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении. В частности допускается разумное отклонение от установленных ст. 8 Соглашения требований. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров.

Согласно п. 3 ст. 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

В соответствии со ст. 2 Соглашения основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 6-10, применяемыми последовательно.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате при их продаже для вывоза на территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при выполнении, в том числе следующего условия: покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что их взаимосвязанность на оказала влияние на цену сделки.

В рассматриваемом случае, таможенном органом установлено, что взаимосвязь между Продавцом и Покупателем оказывает влияние на цену рассматриваемых сделок, что соответственно является ограничением в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости.

Заявитель указывает, что ЦАТ сделан вывод о наличии взаимосвязи на основании письма от 12.07.2011 N 252-ТА, которое не относится к спорным поставкам. Таможенный орган при контроле таможенной стоимости не проводил сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости и не представил проверочные величины, не сравнил проверочные величины с заявленной таможенной стоимости и не доказал влияние взаимосвязи на цену сделки.

Между тем, данное утверждение заявителя суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку не соответствует действительности ввиду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 4 Соглашения, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В силу п. 4 ст. 4 Соглашения, в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами осуществляется способом, указанным либо в пункте 4.1 ст. 4 Соглашения, либо способом, указанным в пункте 4.2 данной статьи. Таким образом, обязанность по представлению проверочных величин возложена на декларанта.

Учитывая условия рассматриваемых сделок, документы и сведения, представленные декларантом и полученные таможенным органом самостоятельно, установлено достаточное количество оснований, ограничивающих применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Заявитель ссылается на п. 14 Правил применения метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 13.11.2012 N 214, для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по методу 4 в качестве "того же или соответствующего ему периода времени" следует рассматривать период, который включает в себя дату прибытия оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, некоторый период времени до и некоторый период времени после даты прибытия оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Так, в качестве "того же или соответствующего ему периода времени" может рассматриваться период, включающий дату прибытия оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза и, например, 10 - 15 дней до и 10 - 15 дней после даты прибытия оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 10 Соглашения, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в ст.ст. 4, 6-9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении. В частности допускается разумное отклонение от установленных ст. 8 Соглашения требований.

В связи с этим, утверждение заявителя о том, что ЦАТ вправе была использовать для расчета стоимость ввозимых, однородных или идентичных товаров, ввезенных не ранее 15 дней до спорной поставки и не позднее 90 дней после противоречит нормам таможенного законодательства.

Довод заявителя относительно неверного определения основы расчета - счетов-фактур по продаже "иного товара" (метод 6/4) противоречит нормам действующего таможенного законодательства.

Так, таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена таможней по 6-ому (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения на базе метода вычитания, предусмотренного ст. 8 Соглашения.

В связи с непредставлением счетов-фактур по некоторым товарам, таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, использована цена, по которой однородные товары проданы на внутреннем рынке Российской Федерации дилерам Компании "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.", США за вычетом таможенных пошлин, сборов.

По спорным товарам, указанным Корпорацией "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." в письменные объяснения Филиала от 14.03.2019, таможенная стоимость рассчитана на основании информации о стоимости реализации однородных товаров, указанной в счетах - фактурах, представленных заявителем по запросу таможни письмом от 14.06.2017 N 140617/юр-1.

Информация о счетах-фактурах и расчетах приведена в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости.

По части товаров таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости взята информация о стоимости реализации ввезенных однородных товаров, в связи с тем, что заявитель не представил счета-фактуры по спорным товарам.

Согласно п. 2 ст. 8 Соглашения в случае если оцениваемые (ввозимые) товары либо идентичные или однородные им товары продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза.

Таким образом, утверждение заявителя об использовании для расчета основы таможенной стоимости "иного" товара противоречит нормам таможенного законодательства.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному о том, что у таможни в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемых решений и выдаче оспариваемых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-207607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова