Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-4899/20 по делу N А60-53548/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-4426/20 настоящее постановление отменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

ответчика Афанасьева В.Д., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Афанасьева Виктора Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи векселя от 07.02.2020 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-53548/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 в арбитражный суд поступило совместное заявление Филиппова А.С., Нохриной и общества "Русойл" о признании Тихонова Д.В. банкротом.

05.11.2019 определением суда заявления кредиторов признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 02.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев А.Н.

16.11.2019 соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 (6691).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020 года) Тихонов Дмитрий Владимирович признан судом несостоятельным (банкротом) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 27.11.2020.

Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (г. Москва).

07.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего Сергеева А.Н. поступило заявление об оспаривании сделки должника.

Заявитель просит:

1.Признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи векселя N УК ПМТ000001, ООО "УК "Проммаштехнология" номиналом 500 000,00 руб. от 07.02.2020, заключенный между Тихоновым Дмитрием Владимировичем и Афанасьевым Виктором Дмитриевичем.

2.Применить последствия недействительности сделки - обязать Афанасьева Виктора Дмитриевича возвратить в конкурсную массу должника Тихонова Дмитрия Владимировича простой вексель N УК ПМТ000001 от 07.02.2020, выданный ООО "УК "Проммаштехнология" номиналом 500 000 руб.

Определением от 14.09.2020 назначено судебное заседание на 13.10.2020. В.Д. Афанасьевым представлен отзыв, заявлены возражения, указывает на передачу денежных средств покупателю (должнику) в момент подписания договора, а также на погашение векселя эмитентом.

Представлены платежные поручения N 486 от 07.08.2020 на сумму 250 000 руб., N501 от 24.08.2020 на сумму 250 000 руб. о перечислении денежных средств ООО "УК "Проммаштехнология" В.Д. Афанасьеву по простому векселю N УК ПМТ000001 от 07.02.2020, выданному ООО "УК "Проммаштехнология" номиналом 500 000,00 руб.

Должник пояснил, что денежные средства от В.Д. Афанасьева по спорному договору купли-продажи векселя N УК ПМТ000001 не получал.

Определением суда от 16.10.2020 судебное заседание отложено, В.Д. Афанасьеву предложено представить доказательства оплаты векселя, наличие финансовой возможности произвести платежи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020

удовлетворено заявление финансового управляющего Сергеева А.Н. об оспаривании сделки должника. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи векселя N УК ПМТ000001 ООО "УК "Проммаштехнология" номиналом 500 000 руб. по предъявлении, заключенный 07.02.2020 между Тихоновым Дмитрием Владимировичем и Афанасьевым Виктором Дмитриевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Афанасьева Виктора Дмитриевича стоимости векселя в размере 500 000 руб.

Не согласившись с определением, Афанасьев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки отменить, в требованиях отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств в оплату векселя, и что представленные доказательства со стороны ответчика не подтверждают его финансовую возможность оплатить приобретенный вексель. Согласно договору купли-продажи векселя от 07.02.2020 все существенные условия сторонами достигнуты, оплата по договору произведена. Данные возражения ответчика не были исследованы судом и не были приняты во внимание. Судом первой инстанции не дана правовая оценка приобретения данного векселя у ООО "Фронтовые бригады" для его последующей продажи ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора купли-продажи, заключенного между ООО "Фронтовые бригады" и должником от 07.02.2020, хотя именно это обстоятельство является доказательством цели должника в получении денежных средств, без их отражения на счетах должника и ООО "Фронтовые бригады". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-12821/2019 об отказе в выдаче исполнительного листа установлена цепочка от момента выдачи векселя до его погашения. Так судом установлено, что вексель ООО "УК "Проммаштехнология" был выдан ООО "Фронтовые бригады" для оплаты части задолженности по мировому соглашению в связи с нежеланием ООО "Фронтовые бригады" открывать расчетный счет. Тем самым не отражать доход, и с возможностью получить наличные денежные средства у Ответчика. Вопрос об оспаривании сделки возник лишь в тот момент, когда со стороны ООО "Фронтовые бригады" была осуществлена уступка прав требования по мировому соглашению Ланецкой Е.А. и не указании частичной оплаты задолженности спорным векселем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 дело N А60-12821/2019). После подачи апелляционной жалобы со стороны ООО "УК "Проммаштехнология" и обнародовании документов в суде апелляционной инстанции (постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 дело N А60-12821/20190, Должник - Тихонов Д.В. стал отрицать факт получения денежных средств от Ответчика, что является прямым злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Должником денежные средства в оплату векселя получены в полном объеме, разницы в номинальной стоимости векселя и цены его продажи не имеется, суд первой инстанции ошибочно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств размере 500 000 руб. (данная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015). Денежные средства, не поступившие в конкурсную массу должника, должны быть взысканы непосредственно с него.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела до судебного разбирательства от должника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заявление должника рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик Афанасьев В.Д. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между должником (продавец) и Афанасьевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с условиями, которого должник продал, а покупатель приобретает простой вексель ООО "УК Проммаштехнология" на общую номинальную стоимость 500 000 руб., в количестве 1 шт., с реквизитами: номер УК ПМТ000001, векселедатель ООО "УК "Проммаштехнология", дата составления 07.02.2020, срок погашения - по предъявлении.

По акту приема-передачи векселей от 07.02.2020 должник передал ценную бумагу Афанасьеву В.Д.

Согласно п. 3.1 договора покупатель на момент подписания настоящего договора купли-продажи передал должнику 500 000 руб.

Полагая данный договор купли-продажи векселя недействительным, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании п. 1 ст. 61.2, 213.11 Закона о (несостоятельности) банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 213.11, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1-2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является вексель, стоимость которого по условиям договора от 07.02.2020 составляет более 50 000 рублей, следовательно, при совершении сделки по отчуждению веселя предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным.

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2019 в отношении должника - Тихонова Д.В., введена процедура реструктуризации долгов. Договор купли-продажи векселя, заключен должником с Афанасьевым В.Д 07.02.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доказательств получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной при условии доказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве с учетом пункта 25 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" о введении процедур несостоятельности в отношении должника после осуществления соответствующих публикаций по общему правилу считаются извещенными все потенциально заинтересованные лица.

Материалами дела подтверждается, что сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.11.2019 N 211 (6691).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что при подписании договора купли-продажи от 07.02.2020 ответчик имел основания интересоваться наличием согласия на совершение сделки со стороны финансового управляющего имуществом должника.

Как уже указывалось, отсутствие необходимого согласия финансового управляющего, влечет оспоримость сделки. Соответственно сам факт отсутствия такого согласия ничтожность сделки не влечет. Для признания такой сделки недействительной должно быть установлено и доказано, каким именно образом такое нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Однако по смыслу положений Закона о банкротстве (в том числе главы III.1) целью оспаривания сделок должника является защита имущественных интересов его кредиторов путем возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества или устранения нарушений очередности удовлетворения требований.

При этом, если в обычном исковом производстве (при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ) истец не должен доказывать наступление неблагоприятных для себя последствий, то в деле о банкротстве суд, осуществляя функцию контроля, обязан установить обстоятельства получения (неполучения) кредиторами и должником экономической выгоды в случае признания сделки недействительной.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Суд первой инстанции предлагал представить заинтересованному лицу доказательства передачи денежных средств за приобретенный вексель, наличие финансовой возможности произвести покупку векселя.

В письменном дополнении к отзыву Афанасьевым В.Д. указано, что согласно п. 3.1 договора купли-продажи векселя денежные средства переданы должнику на момент подписания договора. Договор сторонами исполнен, должником передан вексель покупателю.

Должник пояснял суду первой инстанции, что денежные средства по договору купли-продажи векселя не получал от покупателя.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, необходимо основываться на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", с целью установления факта передачи денежных средств.

С целью установления факта передачи денежных средств по договору купли-продажи, заинтересованному лицу предложено представить доказательства наличия финансовой возможности осуществить оплату по договору. Афанасьевым В.Д. в материалы дела представлена выписка по счету а банке УБРиР за период с 01.06.2019 по 10.02.2020. Из представленной выписки следует, что за период с 01.06.2019 по 03.12.2019 (период предшествующий заключению сделки) Афанасьевым В.Д. со счета сняты денежные средства в размере 539 000 руб.

Однако судом не может рассматриваться данный документ, как доказательство, подтверждающее, что именно на этом счете содержащиеся денежные средства, снимались покупателем с целью их аккумулирования и дальнейшей передачи по договору купли-продажи. Так, за весь период снимались денежные средства, как правило, до 40 000 руб., что может свидетельствовать о трате денежных средств на собственные нужды Афанасьева В.Д.

Отсутствует информация о единовременном снятии денежных средств, достаточных для приобретения векселя. Доказательств возможности накопления денежных средств также с учетом необходимого расходования денежных средств на личные нужды не имеется.

Представленная Афанасьевым В.Д. справка 2-НДФЛ за 2019, согласно которой ежемесячный доход за 2019 составляет 65 550 руб., также в отсутствие доказательств, подтверждающих накопление на банковской карте дохода, с целью установления наличия денежных сумм, необходимых для оплаты векселя, справок о состоянии вклада не может подтверждать финансовую возможность Афанасьева В.Д. осуществить оплату по договору, а также сам факт передачи денег. Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством (абз. 4 п. 2 ст. 230 НК РФ) налоговые агенты обязаны представлять в установленные законодательством сроки в налоговый орган по месту постановки на учет сведения о доходах физических лиц по форме установленного образца. В указанных формах предусмотрены подпись налогового агента и печать.

В материалах дела отсутствовали доказательства представления данной справки в налоговый орган.

Представленная налоговая декларация за 2019, в подтверждение у Афанасьева В.Д. дохода за 2019 от предпринимательской деятельности в размере 6 730 520 руб., не содержит отметки налогового органа, не представлено доказательств, что Афанасьевым В.Д. сдавалась бухгалтерская отчетность в налоговый орган.

Наличие в материалах дела декларации, подтверждающей доход ИП Афанасьева В.Д. за 2019 г. не отражает реального финансового состояния заинтересованного лица, поскольку отражает сумму дохода за предыдущий промежуток времени, но при этом не подтверждает наличие денежных средств на дату передачи денег по договору купли-продажи, не установлены расходы ИП Афанасьева В.Д.

Документов, подтверждающих наличие имеющихся реальных денежных средств (например: средства на депозитных счетах и т.д.), которыми распоряжался покупатель, в том числе для оплаты векселя, приобретенного по договору купли-продажи, не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи были зачислены на счет должника, то есть реально получены им, так же как и не представляется возможным установить, на что полученные от продажи векселя денежные средства были израсходованы.

На стадии осуществления в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина последний вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (вкладах) на основании предварительного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве), к финансовому управляющему право распоряжения указанным имуществом должника переходит с даты признания гражданина банкротом (пункты 1, 6, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для совершения финансовых операций по счетам должника на сумму, превышающую 50 000 руб. по специальному счету и на распоряжение денежными суммами на других счетах в процедуре реструктуризации долгов, должник должен получить согласие финансового управляющего.

В противном случае, кредитная организация вправе отказать должнику в совершении таких операций.

Оспариваемая сделка совершена должником после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Сведения о получении от Афанасьева В.Д. денежных средств в размере 500 000 руб. по спорной сделке должник Тихонов Д.В. финансовому управляющему не сообщал.

Финансовый управляющий пояснил, что на расчетные счета должника указанные денежные средства также не поступали.

На основании вышеизложенного, сделка по заключению договора купли-продажи векселя от 07.02.2020 г. между Тихоновым Дмитрием Владимировичем и Афанасьевым Виктором Дмитриевичем должна быть признана недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ, ст. 61.2-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении применения последствий недействительности сделки суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве последствий недействительности сделки с заинтересованного лица надлежит взыскать стоимость векселя - 500 000 рублей, поскольку вексель предъявлен Афанасьевым В.Д. для оплаты, вексель погашен эмитентом в полном объеме, в подтверждение представлены платежные поручения N 486 от 07.08.2020, N 501 от 24.08.2020 с отметкой банка о выполненном платеже, согласно которым ООО "УК "Проммаштехнология" перечислила Афанасьеву В.Д. номинальную стоимость векселей на общую сумму 500 000 руб.

Снятие Афанасьевым В.Д. наличных денежных средств в общей сумме 539 000 рублей за период с 01.06.2019 по 03.12.2019, не может доказывать аккумулирование средств для расчетов с Тихоновым Д.В. в феврале следующего года.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно подчеркнул, что в материалах дела отсутствует информация об единовременном снятии Ответчиком денежных средств, достаточных для приобретения векселя. Доказательств возможности накопления денежных средств также с учетом необходимого расходования денежных средств на личные нужды не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанный повышенный стандарт доказывания Ответчиком не был выполнен, так как последний ограничился лишь общими доказательствами своей финансовой состоятельности (налоговые декларации, справки о доходах и т.п.). Поэтому и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял справки о доходах в качестве доказательств не могут стать основанием для отмены судебного акта, т. к. эти доказательства не соответствуют предмету доказывания по настоящему обособленному спору.

Приведенное в качестве примера Ответчиком Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.05.2018 N 58-КГ18-11 было принято вне рамок дела о банкротстве и судами не подлежал применению повышенный стандарт доказывания, о котором было сказано выше.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 05.08.2020 по настоящему делу, рассматривая требования кредитора и отказывая в его включении в реестр, особо подчеркнул, что требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Все иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-53548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов