Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-10326/20 по делу N А57-5716/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-3231/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А57-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, г.Москва

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года по делу N А57-5716/2019

по заявлению акционерного общества "Новосибирский жировой комбинат" (далее - АО "НЖК", ИНН 5406013930, ОГРН 1025402464119) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А57-5716/2019, возбужденного 20.03.2019 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" (ИНН 7728278043, ОГРН 1037728005028) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) конкурсным управляющим должником утвержден Тулькин Андрей Николаевич (ИНН 643800440537, рег. номер: 16147, адрес для корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, оф. 40), член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (105066, г. Москва, а/я 9).

18.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "НЖК" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести процессуальную замену кредитора - ООО "ГК "Русагро" на нового кредитора - АО "НЖК" на сумму требований 30 490 220,25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2020 заявление АО "НЖК" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года удовлетворено ходатайство Акционерного общества "Новосибирский жировой комбинат" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о процессуальном правопреемстве.

Заменены права требования в размере 30 490 220,25 руб. со стороны общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" на Акционерное общество "Новосибирский жировой комбинат" как на поручителя, исполнившего обязательство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" в рамках дела N А57-5716/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявитель не доказал исполнение обязательства по договору поручительства в заявленном размере, требования АО "НЖК" не могут удовлетворяться в одной очереди с кредитором по основному обязательству, суд первой инстанции не исследовал наличие между солидарными должниками договора о покрытии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2019 по делу N А45-20576/2019 АО "НЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (ИНН 540600300238, адрес для корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, подъезд 31А), член ААУ "СЦЭАУ" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в).

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что

10.08.2017 между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" заключен договор N 175200/0232 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 600 000 000 руб.

10.08.2017 между АО "Россельхозбанк" и АО "НЖК" заключен договор поручительства N 175200/0232-8/3, по условиям которого АО "НЖК" обязался солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" по договору N 175200/0232 об открытии кредитной линии.

31.10.2017 между Банком и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" заключено Дополнительное соглашение N 175200/0232DS9 к договору N 175200/0232 об открытии кредитной линии, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные и не уплаченные за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 4 092 000 руб. уплачиваются не позднее 30.11.2018.

29.11.2018 между АО "Россельхозбанк" и ООО "ГК "Русагро" заключен договор N 18/52/7 уступки прав (требований), по условиям которого от Банка к ООО "ГК "Русагро" перешло право требования кредитной задолженности к ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" по договору N 175200/0232 от 10.08.2017 об открытии кредитной линии и к АО "НЖК" по договору поручительства N 175200/0232-8/3 от 10.08.2017, как по акцессорному обязательству соответственно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2019 по делу N А45-20576/2019 требования ООО "ГК "Русагро" к АО "НЖК" по договору N 175200/0232 от10.08.2017 об открытии кредитной линии и по договору поручительства N 175200/02328/3 от 10.08.2017 в размере 608 052 000 руб. включены в реестр требований кредиторов АО "НЖК".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 14.05.2020 по 07.07.2020 АО "НЖК" в рамках дела о банкротстве N А45-20576/2019 произвело погашение требований ООО "ГК "Русагро" в общем размере 491 200 309,15 руб., что подтверждается платежными поручениями N 280 от 14.05.2020, N 291 от 15.05.2020, N 300 от 21.05.2020, N 341 от 06.07.2020 и N 346 от 06.07.2020.

При этом из заявления конкурсного управляющего АО "НЖК" следует, что обязательства АО "НЖК" перед ООО "ГК "Русагро" именно по договору N 175200/0232 от 10.08.2017 об открытии кредитной линии и по договору поручительства N 175200/02328/3 от 10.08.2017 исполнены на 30 490 220,25 руб.

Несогласие апеллянта с указанным размером судом апелляционной инстанции не принимается, установление размера требований является правом кредитора.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление АО "НЖК" о процессуальном правопреемстве обосновано и подлежит удовлетворению.

В материалы дела от кредитора ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" - ООО ВТБ Факторинг поступили письменные возражения на заявление АО "НЖК" о процессуальном правопреемстве со ссылкой на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Возражения ООО ВТБ Факторинг правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 по делу N А57-5716/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020, требования ООО "ГК "Русагро" по договору N 175200/0232 от 10.08.2017 об открытии кредитной линии в размере 608 052 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Солнечные продукты".

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 по делу N А57-5716/2020 указано, что в отношении действий ООО "ГК "Русагро" установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО "ГК "Русагро" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре, не имеется.

Более того, ссылаясь на пункт 5 Обзора, ООО ВТБ Факторинг не приняло во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается не заявление об установлении требования кредитора, а разрешается вопрос о правопреемстве в отношении требования, уже установленного и включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке не отменен, не пересмотрен.

Довод апелляционной жалобы кредитора ООО ВТБ Факторинг в котором указано на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий АО "НЖК" - договоры поручительства, судебные акты был исследован судом первой инстанции.

Так, кредитные договоры, договоры поручительства находятся в рамках основного дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Солнечные продукты".

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 ст. 363, ст. 323 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что требования Акционерного общества "Новосибирский жировой комбинат" не могут удовлетворяться в одной очереди с кредитором по основному обязательству суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной считает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требования АО "НЖК" необходимо субординировать, так как в действиях кредитора имеется злоупотребление правом.

Как было отмечено судом первой инстанции, требование основанием обращения с заявлением об установлении процессуального правопреемства которого является исполнение обязательств перед кредитором по договорам поручительства, подтверждается платежными поручениями, ввиду данных обстоятельств доводы заявителя, что отношения между ООО "Торговый дом "Солнечные продукты"" и АО "НЖК" регулируются договором о покрытии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела не установлено, что между должником и поручителем заключался Договор о покрытии. Объективные данные, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года понижению в очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами. В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29 января 2020 года следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности АО "НЖК" ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий АО "НЖК", напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований АО "НЖК" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в том числе в пункте 6, на которые ссылаются в возражениях на кассационную жалобу кредиторы, не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А57-6120/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года по делу N А57-5716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина