Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 19АП-7119/20

город Воронеж

08 февраля 2021 г.

Дело N А64-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОМПЛЕКТ": Андрющенко Л.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": Верченовой Т.Б., представителя по доверенности от 30.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2020 по делу N А64-5429/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1196196019975, ИНН 6125033002) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) о взыскании 1 163 242,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ЮГ-КОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки соли таблетированной N 068 от 22.10.2019 в размере 1 113 355 руб., неустойки в размере 53 920 руб. 22 коп. за период с 08.01.2020 по 13.10.2020, а также расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "ТТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ЮГ-КОМПЛЕКТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от МУП "ТТС" - дополнение к апелляционной жалобе (с возражениями на отзыв истца), в которых истец просил изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 48 025 руб. 70 коп. по ставке 4,25% согласно расчету ответчика, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя не более 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2021, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Ростовской области, представитель МУП "ТТС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЮГ-КОМПЛЕКТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2019 между МУП "ТТС" (заказчик) и ООО "Юг-Комплект" (поставщик) был заключен договор поставки соли таблетированной N 068, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленный договором срок осуществить заказчику поставку соли таблетированной (в соответствии с техническим заданием) (товар), соответствующей техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в РФ, в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Товар может быть поставлен партиями по согласованию наименования и объема поставляемой партии с заказчиком. Срок поставки всего объема товара, предусмотренного договором, в течение 7 календарных дней, с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора (стоимость товара) в соответствии со спецификацией составляет 2 197 500 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного заказчиком (либо иным уполномоченным лицом заказчика акта приемки товара (пункт 2.4 договора).

Оплата за товар производится в следующем порядке: заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет платеж в размере 100% от фактически переданного товара (партии), что составляет 2 197 500,00 руб. в течение 15 дней с момента отгрузки партии продукции поставщиком заказчику и со дня подписания сторонами товарной накладной (акта сдачи - приемки) на данный товар (пункт 2.6 договора).

Счет - фактура и товарная накладная предоставляется поставщиком одновременно с поставкой товара (пункт 2.8 договора).

Товар считается принятым с момента утверждения заказчиком (либо иным уполномоченным лицом заказчика) подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки товара (пункт 4.7 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты и сроков приемки поставленного товара, поставщик имеет право потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Датой подписания договора считается дата, указанная в преамбуле договора на первой странице.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Юг-Комплект" в период с 22.10.2019 по 23.12.2019 поставило МУП "ТТС" товар на общую сумму 2 197 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.10.2019 N 22 на сумму 293 000 руб., от 26.10.20119 N 23 на сумму 293 000 руб., от 20.11.2019 N 25 на сумму 293 000 руб., от 25.11.2019 N 27 на сумму 293 000 руб., от 06.12.2019 N 31 на сумму 293 000 руб., от 18.12.2019 N 34 на сумму 293 000 руб., от 23.12.2019 N 35 на сумму 219 750 руб., от 23.12.2019 N 36 на сумму 219 750 руб.

Поставленный поставщиком товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных товарных накладных подписи представителя ответчика, заверенные печатью МУП "ТТС".

МУП "ТТС" обязательства по оплате поставленного в указанный период товара исполнило частично.

Согласно исковому заявлению, а также представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.12.2019 N 1006 (на сумму 50 000 руб.), от 13.01.2020 N 50 (на сумму 500 000 руб.), от 20.01.2020 N 125 (на сумму 50 000 руб.), от 10.02.2020 N 267 (на сумму 150 000 руб.), от 18.02.2020 N 124 (на сумму 68 713 руб.), от 04.03.2020 N 140 (на сумму 165 432 руб.), от 06.03.2020 N 147 (на сумму 100 000 руб.) с учетом частичной оплаты на общую сумму 1 084 145 руб. задолженность МУП "Тамбовтеплосервис" за поставленный истцом по указанным товарным накладным в спорный период товар составляет 1 113 355 руб.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом о нарушении обязательства по оплате товара ООО "Юг-Комплект" известило МУП "ТТС" о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности и начисленной неустойки в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данное письмо направлено в адрес ответчика 26.05.2020 и получено последним 30.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34640043192569, полученном на официальном сайте Почты России.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за поставленный товар по договору в полном объеме не произведена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 113 355,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненном объеме).

В связи с тем, что условие по оплате поставленного товара в установленный договором срок и в полном объеме ответчиком не исполнено, истцом начислены пени в размере 53 920 руб. 22 коп. за период с 08.01.2020 по 13.10.2020 (с учетом заявленного истцом уточнения требований).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области наряду с взысканием с МУП "Тамбовтеплосервис" 1 113 355 руб. задолженности по договору поставки соли таблетированной N 068 от 22.10.2019, пришел к выводу и о взыскании 53 920 руб. 22 коп. пени и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик возражал лишь против взыскания 53 920 руб. 22 коп. пени и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необходимость их уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты и сроков приемки поставленного товара, поставщик имеет право потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 53 920 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями пункта 5.2 договора.

При этом из представленного уточненного расчета неустойки (л.д.103-104) следует, что истцом применены как ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующие на даты прекращения обязательств по оплате (частичной оплате) задолженности (6,25 % и 6%), так и ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на момент вынесения судебного решения (4,25%) - в отношении неоплаченной задолженности.

Возражая по существу определяемой ставки и заявленной суммы неустойки, ответчик ссылался на то, что при начислении неустойки подлежит применению только ставка Центрального Банка РФ, действовавшая на день вынесения решения и равная 4,25%, указывал на необоснованное применение при определении размера ключевой ставки разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, поскольку указанные разъяснения касаются правоотношений в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Давая оценку указанному доводу, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Анализ согласованного сторонами условия договора об ответственности, в частности пункта 5.2 спорного договора, с позиции положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не позволяет определить действительную волю сторон на установление порядка расчета неустойки от суммы неисполненного обязательства по ставкам, действовавшим в соответствующие временные отрезки в пределах периода просрочки.

Формулировка пункта 5.2 спорного договора не содержит конкретного указания на применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательства по договору за каждый день просрочки.

В этой связи является обоснованным начисление пени исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавших на дату частичной оплаты поставленного товара, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1 084 145 руб.: платежные поручения от 02.12.2019 N 1006 на сумму 50 000 руб., от 13.01.2020 N 50 на сумму 500 000 руб., от 20.01.2020 N 125 на сумму 50 000 руб., от 10.02.2020 N 267 на сумму 150 000 руб., от 18.02.2020 N 124 на сумму 68 713 руб., от 04.03.2020 N 140 на сумму 165 432 руб., от 06.03.2020 N 147 на сумму 100 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты поставленного товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (оплата поставленного товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (частичная оплата поставленного товара).

С учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, при расчете неустойки поставщик обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату частичного исполнения обязательства, которые согласно информации Банка России составляли 6,25 % и 6%.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из уточненного расчета неустойки, представленного истцом, в отношении неоплаченной задолженности им применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на момент вынесения судебного решения - 4,25%.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются расчет и доводы ответчика об ином порядке исчисления неустойки, в части применения при расчете неустойки лишь ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на дату вынесения решения, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 53 920 руб. 22 коп. за период с 08.01.2020 по 13.10.2020 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020 N 80 ЮС, платежное поручение от 07.07.2020 N 144 на сумму 30 000 руб.

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства их несения, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", активную процессуальную позицию представителя истца, реализующего права лица, участвующего в деле, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения тарифов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные расценки определяют минимальный размер существующих тарифов, тогда как фактический размер понесенных стороной расходов определяется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом расценки, установленные Советами адвокатских палат Тамбовской и Ростовской областей, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с МУП "ТТС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2020 по делу N А64-5429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина