Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 05АП-7964/20 по делу N А51-122/2017

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф03-1672/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А51-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Степанова Андрея Вячеславовича, Ободова Вадима Геннадьевича,

апелляционные производства N 05АП-7964/2020, N 05АП-7965/2020

на определение от 13.11.2020

судьи О.В. Васенко

по ходатайству Сокол Надежды Евгеньевны об исключении имущества из конкурсной массы

по делу N А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича

о признании несостоятельным (банкротом) Сокол Надежды Евгеньевны,

при участии:

Сокол Н.Е. (паспорт);

Ободов В.Г. (паспорт);

финансовый управляющий Степанов А.В. (паспорт, резолютивная часть определения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ободов Вадим Геннадьевич (далее - Ободов В.Г., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Сокол Надежды Евгеньевны (далее - Сокол Н.Е., должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 заявление Ободова В.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-122/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сокол Н.Е.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 в отношении Сокол Н.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сокол Н.Е., новым финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 Наумец Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сокол Н.Е. Определением суда от 26.12.2019 новым финансовым управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве должник - Сокол Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 121,9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:19421, расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Охотская, д. 6г;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 480 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:050008:463;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 526 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050008:462, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, район ул. Охотской, с/т "Портовик-1", участок 211.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Сокол Пётр Фёдорович (далее - Сокол П.Ф.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020 ходатайство должника удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы перечисленное в ходатайстве недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Степанов А.В. и конкурсный кредитор - Ободов В.Г. обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий и кредитор в апелляционных жалобах (с учетом поступивших дополнений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просили определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и двух земельных участков. В обоснование своей позиции заявители привели доводы о том, что указанная недвижимость не является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем. Таким жильем, по мнению апеллянтов, является квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 4, кв. 369, в которой должник ранее проживала и была зарегистрирована. Указанная квартира передана должником в пользу дочери - Берник (Сокол) Е.П. по договору дарения от 03.06.2015, а последней - в пользу третьего лица (добросовестного приобретателя по сделке), впоследствии признанному недействительной сделкой ввиду заключения с заинтересованным лицом с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Отметили, что должник не является собственником спорного имущества (жилого дома и земельных участков) в связи с его передачей по сделкам купли-продажи Шустову С.Н. Согласованные действия должника и заинтересованных по отношению к ней лиц по выводу имущества расценили в качестве злоупотребления правом (недобросовестное поведение), направленное на исключение возможности кредиторами получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 2.01.2021 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 03.02.2021.

В канцелярию суда от Сокол Н.Е. и Сокол П.Ф. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Степанова А.В. и кредитор Ободов В.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, с учетом дополнений. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Сокол Н.Е. на доводы апелляционных жалоб возражала. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации Приморского края от 14.06.2012.

Ободов В.Г. возражал против приобщения указанного письма к материалам дела, финансовый управляющий оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, части 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила удовлетворить ходатайство Сокол Н.Е. о приобщении к материалам дела Управления архитектуры и градостроительства Администрации Приморского края от 14.06.2012, как представленное в обоснование возражений по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом поступивших дополнений к ним, отзывов на жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка - договор купли-продажи без номера от 11.06.2014, заключенный между Сокол Н.Е. и Шустовым С.Е., в порядке применения последствий недействительности вышеуказанной сделки суд обязал Шустова С.Е. возвратить в конкурсную массу должника Сокол Н.Е. следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 121,9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:19421, расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Охотская, д. 6г;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 480 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:050008:463;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 526 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050008:462, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, район ул. Охотской, с/т "Портовик-1", участок 211.

В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости Сокол Н.Е. и её супруг Сокол П.Ф. не являются собственниками названного имущества.

Должник Сокол Н.Е. и её супруг Сокол П.Ф. не зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Охотская, д. 6г, как по месту постоянного жительства, между тем фактически проживают в нём в настоящее время.

Поскольку названный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи жилым помещением, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, Сокол Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного, пригодного для постоянного проживания, жилья материалы дела не содержат. Доводы финансового управляющего и кредитора о регистрации должника в настоящее время по иному адресу (г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Южная, 46) названных обстоятельств не отменяет, поскольку не свидетельствует о возникновении у должника права собственности на данное жилое помещение.

Материалами дела установлено, что спорный жилой дом площадью 121,9 кв.м с инвентарным номером 05:401:002:000366700 расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050008:463 площадью 480 кв.м; помимо жилого дома на данном земельном участке также расположены сети водоснабжения и электроснабжения, подъезд к жилому дому с элементами озеленения и благоустройства.

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:050008:462 площадью 526 кв.м расположены септик для сбора канализационных стоков из жилого дома, канализационная сеть от дома к септику, подъезд к септику для обслуживания, а также элементы озеленения и благоустройства.

Ранее земельные участки 25:28:050008:463 и 25:28:050008:462 составляли единый земельный участок с кадастровым номером 25:28:050008:453 площадью 1006 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 25:28:050008:453 приобретён Сокол Н.Е. вместе с жилым домом как необходимый для эксплуатации и обслуживания последнего.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), земельные участки 25:28:050008:463 и 25:28:050008:462, необходимые для эксплуатации и обслуживания жилого дома площадью 121,9 кв.м с инвентарным номером 05:401:002:000366700, прочно с ним связанные, должны следовать судьбе последнего.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционных жалоб о невозможности исключения указанного недвижимого имущества. В рассматриваемом случае, исключение из конкурсной массы жилого дома, единственно пригодного для постоянного совместного проживания должника и членов его семьи, не может расцениваться с позиции, предложенной апеллянтом, в качестве обстоятельства, нарушающего права Ободова В.Г., как конкурсного кредитора должника.

Само по себе совершение ранее Сокол Н.Е. сделок купли-продажи спорного имущества Шустову С.Н. и дарения квартиры от 03.06.2015 дочери Берник (Сокол) Е.П., обращение Сокол Н.Е. в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, а также иное место регистрации Сокол Н.Е., не могут служить основаниями для вывода о злоупотреблении ею своими правами и квалифицироваться в качестве недобросовестного поведения, направленного на исключение возможности кредиторами получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, сам по себе факт того, что спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения с близким родственником, не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Обстоятельства, установленные судом, по отчуждению должником имущества с намерением причинения вреда кредиторам должника, не могут являться основанием для лишения должника единственного пригодного для проживания жилья, в отсутствие доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Данные обстоятельства могут повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения от обязательств по итогам процедур банкротства в соответствии с пунктом 4 статьи 231.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что ранее оба земельных участка составляли единое целое и на настоящий момент неразрывно связаны с домом и необходимы для его обслуживания, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно исключен из конкурсной массы также земельный участок с кадастровым номером 25:28:050008:462.

Сам факт отсутствия регистрации данных объектов за должником обусловлен принятыми обеспечительными мерами и с учетом признания недействительной сделки по отчуждению спорных объектов в пользу Шустова С.Н. не препятствует исключению их из конкурсной массы должника.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что перечисленное в ходатайстве недвижимое имущество - жилой дом и два земельных участка являются для должника и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного совместного проживания жильем, а также учитывая отсутствие доказательств обременения (ипотека) объектов недвижимости, признал обоснованным ходатайство Сокол Н.Е. об исключении из конкурсной массы указанного имущества применительно к пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующее ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что исключение из конкурсной массы должника указанного жилого дома и земельных участков влечет закономерный отказ в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях его продажи.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалобы апеллянтов в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020 по делу N А51-122/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева