Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-19359/20 по делу N А41-51610/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-11374/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-51610/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и АО "Московская областная энергосетевая компания", а также апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-51610/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Торговый дом "Алькор",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 258 884,53 руб., законной неустойки в размере 100 918,84 руб., законной неустойки за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 258 884,53 руб., законной неустойки за период с 25.04.2020 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт", АО "Московская областная энергосетевая компания", ПАО "Россети Московский регион" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба ПАО "Россети Московский регион" подана в порядке статьи 42 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион" по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы ПАО "Россети Московский регион" о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции его прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено апелляционным судом, ПАО "Россети Московский регион" не является стороной договора купли-продажи электрической энергии N 17-4037, заключенного между истцом и ответчиком и являющегося основанием спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ПАО "Россети Московский регион".

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ПАО "Россети Московский регион", выводов относительно его прав и законных интересов не содержит, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-51610/20 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ по апелляционным жалобам АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора покупка товара производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008.

Между истцом и ООО "Торговый дом "Алькор" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 60536113.

При расчетах за период ноябрь-декабрь 2017 по потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере 94 550 кВтч, что подтверждается выкопировками из формы 18-юр за указанный расчетный период, актами показаний.

Из иска следует, что объем полезного отпуска по потребителю третьему лицу за период ноябрь-декабрь 2017 года был сформирован некорректно, в связи с чем была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в объеме 90 131 кВтч стоимостью 258 884,53 руб., таким образом, ответчик не доплатил за фактические потери в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Формулируя заявленные требования, истец исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции обоснованно отметил непоследовательность правовой позиции истца, заявившего одновременно как требование о взыскании неосновательного обогащения, так и требование о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с неоплатой электрической энергии.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является суммой задолженности по договору, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети покупателя.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом суд правомерно исходил из того, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочное определение истцом заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 50 Постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объем полезного отпуска по потребителю третьему лицу за период ноябрь-декабрь 2017 года был сформирован некорректно, в связи с чем была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в объеме 90 131 кВтч стоимостью 258 884,53 руб.

При этом размер корректировки равен размеру потребления транзитных потребителей в спорный период, который не был вычтен истцом из объемов потребления третьего лица, что подтверждается формами 18-физ (приложение N 13).

С учетом правового регулирования порядка определения объема фактических потерь, при оплате фактических потерь при расчетах за спорный период ответчиком не оплачены потери в указанном объеме.

Согласно корректировочным актам стоимость спорного объема электрической энергии составляет 258 884,53 руб.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком скорректированного объема потерь за спорный период в размере 90 131 кВтч на сумму 258 884,53 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 258 884,53 руб.

Истцом также заявлено взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 100 918,84 руб., рассчитанной за период с 19.12.2017 по 07.04.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 12.03.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что корректировка произведена истцом на основании корректировочных актов.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи окончательные расчеты за электроэнергию, приобретаемую покупателем на компенсацию потерь, производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи электроэнергии и счетов-фактур на оплату поставленной энергии с учетом предварительной оплаты.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю акты приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь, акты сверки расчетов на компенсацию потерь, счет-фактуру на компенсацию потерь.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления корректировочных актов, равно как и корректировочных счетов-фактур в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать, вопреки доводам истца, о допущенной истцом ошибке в определении объемов полезного отпуска и, соответственно, объемов потерь в сетях, наличии оснований для корректировки и, следовательно, о наличии неисполненного обязательства по оплате задолженности.

При этом несостоятельна ссылка истца на пункт 169 Основных положений N 442, поскольку данный пункт не обязывает ответчика проверять правильность расчета полезного отпуска, произведенного истцом с учетом вычета объемов бытовых абонентов, и не освобождает истца от исполнения вышеуказанных договорных обязательств.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, изменение объема полезного отпуска явилось следствием неправильного определения объемов самим истцом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, а также подтверждается ответчиком, что претензия от 14.04.2020 N ИП/66- 674/20 направлена ответчику 20.04.2020, а получена 24.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии оснований для корректировки и, следовательно, о наличии неисполненного обязательства перед истцом по оплате компенсации потерь, к АО "Московская областная энергосетевая компания" узнало лишь 24.04.2020, т.е. с момента получения претензии об оплате суммы задолженности. Иных доказательств осведомленности ответчика о наличии данных обстоятельств ранее даты получения претензии в материалах дела не имеется, на такие доказательства истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки с 25.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исчисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 01.06.2007 N 17-4036, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, по условиям которого ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Для определения объема и стоимости потерь электроэнергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Мособлэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

При этом в соответствии с пунктами 15 (1) и 50 Правил недискриминационного доступа V услуг = V полезного отпуска,

Стоимость потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, определяется как произведение цены электрической энергии и объема фактических потерь (кВт*ч), возникших в течение расчетного периода

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа, объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Наглядно механизм расчета объема фактических потерь можно отразить в следующей формуле:

[Vпотерь = Vвход - (Vсмежн + Vпотр)], где:

Vвход (кВт*ч) - объем электрической энергии, поступившей в сеть;

Vсмежн (кВт*ч) - объем электрической энергии, переданной из сети в сети смежных сетевых организаций;

Vпотр (кВт*ч) - объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (далее - объем полезного отпуска электрической энергии), то есть объем электрической энергии, который был поставлен потребителям электрической энергии, приобретающим ее на основании договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенных между соответствующими потребителями и гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствующей зоне.

Чем больше объем полезного отпуска, тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "Мосэнергосбыт", и, наоборот, чем меньше объем полезного отпуска, тем больше объем потерь.

Любое изменение величин, на основании которых определяется объем полезного отпуска в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений N 442.

При согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика в ноябре-декабре 2017 года и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителям истца на основании договора энергоснабжения.

По состоянию на дату предъявления искового заявления за исковой период ответчик приобретал у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь (акты приема-передачи, балансы и счета-фактуры).

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь в соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442 истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" за указанные периоды.

Ответчик ошибочно указывает, что основанием для произведения корректировки потребителю истца ООО "Торговый дом "Алькор" является некорректный вычет расхода транзитных абонентов, тогда как в действительности основанием для проведения корректировки является неправильная передача показаний самим абонентом.

Основанием для предъявления иска послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Торговый дом "Алькор", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком за ноябрь-декабрь 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Торговый дом "Алькор" заключен договор энергоснабжения.

При расчетах за ноябрь-декабрь 2017 по данному потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере 91 115 кВтч в соответствии с выписками из форм 18-юр, отчетами об отпуске электроэнергии, подписанными потребителем.

Объем первоначального полезного отпуска подтверждается формой 18 за указанные расчетные периоды, ведомостями показаний. В дальнейшем на основании обращения потребителя от 05.04.2018 было установлено, что он неправильно передавал показания приборов учета N 20123085, что подтверждено актом проверки, и отчетами об отпуске электроэнергии.

В исковом заявлении была допущена описка в указании первоначального объема до корректировки: вместо 91 115 кВтч было указано 94 550 кВтч (данный объем был взят по всем приборам учета потребителя, указанным в форме 18). Однако данный факт не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Спор возник в отношении только одного прибора учета - N 20123085 (также указан в форме 18).

В форме 18 за декабрь 2017 года (строка 1088) видно, что объем полезного отпуска по нему составил 7 062 кВтч. В форме 18 за ноябрь 2017 года (представлена самим ответчиком, в этой связи довод его о том, что форма 18 является ненадлежащим доказательством, и что ответчик ее не получал - опровергается фактическими обстоятельствами дела) - 84 053 кВтч (строка 8). Итого - 91 115 кВт.

В дальнейшем потребителю был скорректирован (уменьшен) расход электроэнергию на 90 131 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами.

Как было сказано выше, чем меньше объем полезного отпуска, тем больше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "Мособлэнерго".

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия в части оплаты потерь: при расчетах за ноябрь-декабрь 2017 года ответчиком не были оплачены потери в объеме 90 131 кВтч на сумму 258 884,53 руб.

Таким образом, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации стоимость фактических потерь электрической энергии.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом не составлены корректировочные документы, то на стороне сетевой организации не могла возникнуть задолженность, противоречит действующему законодательству.

Обязанность по предоставлению корректировочных документов в силу положений пункта 3 статьи 168 НК РФ лежит на ответчике.

Кроме того, предоставление или непредставление корректировочных документов не имеет правового значения для определения взаимных прав и обязанностей сторон спора в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством. В частности, несоблюдение ответчиком законодательства о налогах и сборах не является основанием для приобретения ответчиком прав на спорные суммы и на их удержание.

Утверждение об ином не основано на нормах ни гражданского, ни налогового законодательства.

В данном споре имеет значение установленный факт оказания услуги (покупки потерь) в меньшем объеме.

В силу закона ответчик обязан приобретать у истца электроэнергию в целях компенсации фактических потерь.

Как было указано ранее, чем больше объем полезного отпуска, тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "Мособлэнерго", и наоборот, чем меньше объем полезного отпуска, тем больше объем потерь.

Балансы электроэнергии формирует сетевая организация на основе данных гарантирующего поставщика (в данном случае, это формы 18).

Изначально истец передавал ответчику формы 18, где был указан объем поставленной электроэнергии (до уменьшения потребителям), соответственно, услуга по передаче электроэнергии в первоначальном объеме и была оплачена МЭС, также сетевая организация приобрела потери в соответствующем объеме у истца.

При рассмотрении настоящего спора значение имеют не балансы электроэнергии (которые как могут быть скорректированы, так и нет), а факт оказания услуги в определенном объеме, и, соответственно, определение объема потерь.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо запреты на изменение объема полезного отпуска (потерь) в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций в сторону его уменьшения (увеличения) после того, как он изначально согласован гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Ссылаясь на договорный порядок исправления ошибок при определении объема потерь, ответчик одновременно с этим утверждает, что исправление таких ошибок вообще не предусмотрено законом (следовательно, не может быть предусмотрено и договором).

Законодательством предусмотрено, что гарантирующие поставщики обязаны оплачивать сетевым организациям услуги по передаче электрической энергии только в том объеме, в котором такие услуги реально были оказаны.

При этом сетевые организации также обязаны приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме, соответствующему реальному объему потерь (а не в большем либо в меньшем).

Таким образом, изначально услуга была оплачена в большем объеме, а потери, компенсированы ответчиком - в меньшем объеме. Однако вследствие выявления ошибки в определении объема полезного отпуска, оказалось, что электроэнергия в первоначально заявленном объеме не была передана потребителям истца. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, услуга в первоначально заявленном объеме также не была оказана.

На момент подписания первоначальных балансов достоверных сведений об объеме потребления электроэнергии третьими лицами, могло и не быть (расчет мог проводиться как по показаниям, которые часто передают с ошибками, так и расчетным способом, могло и не быть информации о необходимости вычета расхода электроэнергии абонентов, находящихся на прямых договорах с МЭС в силу разных причин).

Вопреки доводам ответчика возврат истцом абонентам денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика никаких правовых последствий и не имеет никакого юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из неоплаты ответчиком истцу стоимости потерь электроэнергии в своих сетях.

Ответчик, ссылаясь на юридическую значимость возврата истцом денежных средств потребителю, не приводит тому нормативного обоснования.

Отношения истца с потребителями по возврату излишне уплаченных потребителем денежных средств (либо по их последующему зачету) являются сферой интересов истца и потребителей, интересы ответчика в рамках данных отношений не затрагиваются.

В рамках настоящего спора правовое значение имеет лишь объем полезного отпуска в отношении спорного потребителя и объем потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, а не расчетные отношения истца и абонентов. Объем реально оказанных услуг (а также потерь) истец доказал документально, предоставив акт проверки и отчеты об отпуске электроэнергии.

В материалы дела были предоставлены корректировочные платежно-расчетные документы. Законодательство не содержит требований к содержанию и оформлению таких документов.

Доказательства оказания услуги по передаче электроэнергии, а также определения потерь в ином объеме, чем заявлено в иске, ответчиком не предоставлено. В связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Доводы ответчика относительно проведения проверки также несостоятельны.

Истец, как сторона по договору с потребителем, имеет право в любое время проверять состояние измерительного комплекса абонента.

Кроме того, после направления претензии в адрес ответчика последний не предпринял никаких действий по проверке правильности снятия показаний и корректности проведения корректировки.

Между тем истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие реальный объем потребления электроэнергии абонентом. Если ответчик не согласен с расчетом истца, то он должен предоставить контррасчёт, однако до настоящего времени этого сделано не было; расчет истца ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его требования основаны не на факте неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии, а на факте неправомерного сбережения денежных средств ответчиком, следовательно, заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением.

Указанный довод истца признается несостоятельным, поскольку требование истца о взыскании стоимости фактических потерь основано на положениях договора купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (пункты 1.2, 2.1) и действующего законодательства (пункты 15(1), 50 Правил N 861).

В силу пункта 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008.

Данный договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 2.1 договора величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии договором оказания услуг. Объем оплачиваемых фактических потерь определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства покупателя.

В силу пункта 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны договора несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленная к взысканию сумма является суммой задолженности по договору, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети покупателя.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А41-51610/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-142964/20 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 908,52 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 и процентов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-142964/20 ПАО "Россети Московский регион" заявлены требования, основанные на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенном между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион"; АО "Мособлэнерго" стороной данного договора не является.

Апелляционный суд полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании задолженности, возникшей при исполнении договора купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго".

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-51610/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и АО "Московская областная энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова