Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-11374/21 по делу N А41-51610/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А41-51610/20

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания", публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 258 884 рубля 53 копейки, законной неустойки в размере 100 918 рублей 84 копейки, законной неустойки за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 258 884 рубля 53 копейки, законной неустойки за период с 25.04.2020 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты нарушают его права и законные интересы.

Одновременно с подачей кассационных жалоб, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ответчиком и публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в общем порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора покупка товара производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008.

Между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 60536113.

При расчетах за период ноябрь - декабрь 2017 года по потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере 94 550 кВтч, что подтверждается выкопировками из формы 18-юр за указанный расчетный период, актами показаний.

Обращаясь в суд, истец указал, что объем полезного отпуска по потребителю третьему лицу за период ноябрь - декабрь 2017 года был сформирован некорректно, в связи с чем была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в объеме 90 131 кВтч стоимостью 258 884 рубля 53 копейки., таким образом, ответчик не доплатил за фактические потери в указанном размере.

В добровольном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не была погашена.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 100 918 рублей 84 копейки, рассчитанной за период с 19.12.2017 по 07.04.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 12.03.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 332, 406, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом ошибочно определена заявленная ко взысканию сумма в качестве неосновательного обогащения, указанная сумма является суммой задолженности по договору, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети покупателя, что само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом, судами установлено, что объем полезного отпуска по потребителю третьему лицу за период ноябрь - декабрь 2017 года был сформирован некорректно, в связи с чем была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в объеме 90 131 кВтч стоимостью 258 884 рубля 53 копейки, размер корректировки равен размеру потребления транзитных потребителей в спорный период, который не был вычтен истцом из объемов потребления третьего лица, что подтверждается формами 18-физ (приложение N 13). С учетом правового регулирования порядка определения объема фактических потерь, при оплате фактических потерь при расчетах за спорный период ответчиком не оплачены потери в указанном объеме. Таким образом, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации стоимость фактических потерь электрической энергии. Доказательств оплаты ответчиком скорректированного объема потерь за спорный период не представлено, истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

В отношении требований о взыскании неустойки суды указали, что, в материалах дела отсутствуют доказательства направления корректировочных актов, равно как и корректировочных счетов-фактур в адрес ответчика, о наличии оснований для корректировки и, следовательно, о наличии неисполненного обязательства перед истцом по оплате компенсации потерь, ответчик узнал лишь 24.04.2020, т.е. с момента получения претензии об оплате суммы задолженности. Иных доказательств осведомленности ответчика о наличии данных обстоятельств ранее даты получения претензии в материалах дела не имеется, на такие доказательства истец не ссылался. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки с 25.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исчисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы заявителя не представлено, решение по настоящему делу не является принятым о правах и обязанностях заявителя. При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам рассматриваемого дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы ПАО "Россети Московский регион" о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не являются основаниями для их отмены.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права иными предусмотренными гражданским законодательством способами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А41-51610/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова