Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11546/20 по делу N А12-30200/2017

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. о внесении уточнений в положение о торгах

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, дом 7-Б, кабинет 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением суда от 25.02.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Яненко Ф.Ф.

16.10.2020 в суд от конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. поступило ходатайство о внесении изменения в пункт 1.7 Положения о торгах от 06.11.2019 и изложить его в следующей редакции: "Организатор торгов проводит торги на торговой площадке, аккредитованной при СРО или на любой другой по своему усмотрению, наиболее дешевой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 внесены изменения в пункт 1.7 Положения о торгах продажи имущества должника ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" и изложить его в следующей редакции: "Организатор торгов проводит торги на электронной торговой площадке акционерного общества "Центр Дистанционных Торгов". В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный кредитор ООО "ПС "Голдстрим" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 по делу N А12-30200/2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым определением нарушены права ООО "ПС "Голдстрим" на участие в деле, ознакомление с доказательствами и их представление, нарушен принцип состязательности сторон, не указаны мотивы отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства; имеет значение не только информация по удорожанию проведения торгов на электронной площадке "Фабрикант", но и размер стоимости аналогичных услуг электронной торговой площадки АО "Центр Дистанционных Торгов".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 утверждено Положение о продаже имущества ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" на торгах посредством повторного публичного предложения в редакции конкурсного управляющего Коноваловой С.В.

14.09.2020 определением Арбитражного суда Волгоградской области от внесены изменения в порядок и условия проведения торгов имущества должника путем изменения минимальной цены отсечения и количества периодов.

Пункт 1.7. Положения о продаже имущества ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", предусматривающий место проведения торгов - электронная торговая площадка "Фабрикант" (www.fabrikant.ru)/

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что стоимость на проведение торгов на указанной площадке увеличилась в два раза по сравнению с другими площадками.

Ранее в отношении имущества должника уже были проведены первые, повторные торги и торги путем публичного предложения, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок покупателей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что размещение объявления о торгах на электронной торговой площадке акционерного общества "Центр Дистанционных Торгов" является наиболее экономичным для должника, поскольку стоимость составляет в размере 2 500, 00 рублей (если торги не состоялись), 5 000 рублей, если торги состоялись, кроме того, указал, что данная электронная площадка аккредитована при саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации оператора электронной площадки саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Приказ N 495) утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предложенное в качестве организатора торгов акционерное общество "Центр Дистанционных Торгов" аккредитовано ассоциацией арбитражных.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенной электронной площадки требованиям Закона о банкротстве и Приказа N 495.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ООО "ПС "Голдстрим" указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителей ООО "ПС "Голдстрим" по причине болезни и их пребывания на карантине.

Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя. Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда первой инстанции обязательной не признана.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в Арбитражном суде Волгоградской области созданы все условия для ознакомления с поступившими документами посредством электронной почты, через систему "Мой арбитр" или информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", проведения судебных заседаний посредством систем видеоконференц-связи или онлайн-трансляции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "ПС "Голдстрим" (ссылаясь на невозможность личного участия представителя в судебном заседании) не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами по обращению к арбитражному суду первой инстанции с ходатайствами об участии в судебном заседании, назначенном на 23.11.2020, посредством систем видеоконференц-связи или онлайн-трансляции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ПС "Голдстрим" об отложении судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания от 23.11.2020 (том 45, л.д. 89).

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет значение размер стоимости аналогичных услуг электронной торговой площадки АО "Центр Дистанционных Торгов", оценивается критически судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг АО "Центр Дистанционных Торгов" признана судом первой инстанции как экономичная цена для данных услуг, с учетом позиции ФНС - заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ПС "Голдстрим" не представлены доказательства нарушения прав кредитора внесением спорных изменений в пункт 1.7 Положения о торгах продажи имущества должника ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", а также не указано каким образом будут восстановлены в результате отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова