Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-36470/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-94481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Белова И.В. - доверенность от 23.04.2019

от ответчика (должника): Одинцова Т.К. - доверенность от 18.05.2020

от 3-го лица: Филин А.А. - доверенность от 21.10.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36482/2020, 13АП-36470/2020) ООО "Международная Компания Логистик", ИП Аванесяна П.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-94481/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "НПК Морсвязьавтоматика"

к ООО "Международная Компания Логистик"

3-е лицо: ИП Аванесян П.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ОГРН: 1057813313909; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международная компания Логистик" (ОГРН: 1127847297951; далее - ответчик) 426 000 руб. убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного при перевозке оборудования.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" о взыскании 97 000 руб. задолженности по договору N 1126/18 от 26.07.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание, 37 625 руб. неустойки в соответствии с п. 4.6 договора, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 17.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аванесян П.Ф.

Решением суда от 28.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Международная компания Логистик" в пользу ООО "НПК Морсвязьавтоматика" взыскано 426 600 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 11 532 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принят отказ истца по встречному иска от взыскания задолженности в размере 97 000 руб., производство по встречному иску в данной части прекращено. В остальной части встречный иск удовлетворен.

С ООО "НПК Морсвязьавтоматика" в пользу ООО "Международная компания Логистик" взыскано 38 545 руб. пени и 5 039 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет взаимных требований и понесенных судебных издержек. С ООО "Международная компания Логистик" в пользу ООО "НПК Морсвязьавтоматика" взыскано 388 055 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 6 439 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, на не рассмотрение ходатайств Аванесяна П.Ф. об истребовании пояснений эксперта, о допросе свидетеля Морозова А.И., о назначении повторной экспертизы.

Также ответчик полагает, что истец необоснованно включит в убытки трудовые выплаты истца своим специалистам по восстановлению поврежденного груза и стоимость двух перевозок до г. Новосибирска, а также размер НДС.

Аванесян П.Ф. не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Протокольным определением суда от 20.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.02.2021.

В судебном заседании 20.01.2021 года при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "МК Логистик" и ИП Аванесяна П.А. суд указал Истцу на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера взыскиваемых убытков (расходов Истца на проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного при перевозке оборудования) в размере 426 000 руб., за исключением внесудебного Экспертного заключения N 17-0190 от 06.08.2019 года, выполненного Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палатой по заказу ООО "НПК МСА", и основанного исключительно на документах, представленных Истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является разработчиком и изготовителем Установки лазерной резки листовых металлов, тип LazerCut FO6020-2.0PRF-M2.

21.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее -Истец, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МК Логистик" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключили организационный договор на оказание услуг грузоперевозки N 1 (далее -Договор). Предметом Договора явилось оказание Исполнителем услуг грузоперевозки в отношении установок лазерной резки производства Истца. Договор заключался на перевозку определенного вида груза. Стороны предварительно обсуждали условия Договора в электронной переписке.

В п. 1.2. Договора согласован порядок направления запросов на грузоперевозку посредством электронной почты.

Истец заключил договор N 145 от 03.12.2018 на поставку установки лазерной резки металла, тип LaserCut FO-6020-2.0PRF-M2 (далее - Оборудование), место поставки - г. Новосибирск, ул. Софийская д. 14. Конечным покупателем Оборудования выступило общество с ограниченной ответственностью "Тех НСК", (далее - ООО "Тех НСК").

Сведения о габаритах груза Истец заблаговременно направил Ответчику. Поскольку перевозка осуществлялась двумя машинами, Ответчик направил две подписанные им Заявки на перевозку Оборудования по маршруту: Санкт-Петербург - г. Новосибирск. В них отражены адрес выгрузки, контактное лицо на разгрузке - Лохов А.В.

Цена перевозки Оборудования автотранспортом под управлением водителя Морозова А.И. составила 450 000 рублей. В п. 13 Заявки указаны сведения о поданном под погрузку транспортном средстве - Вольво, г.р.з. Н306 ЕО 32, прицеп Schmitz AM 9637. По п. 14 Заявки предусмотрены в качестве дополнительных условий ремни крепления груза. Из Заявки следует обязанность водителя контролировать правильность загрузки и размещения груза в машине.

Ответчик выставил счет N 275 от 03.06.2019, основанием оплаты указан основной договор, описание услуг: транспортные услуги по маршруту: Санкт-Петербург - Новосибирск, а/и Н306 ЕО 32, вод. Морозов А.И. Сумма оплаты по счету N 275 составила 450 000 рублей. Платежным поручением N 12840 от 25.06.2019 Истец оплатил перевозку Оборудования.

По товарно-транспортной накладной N 190524-02 от 24.05.2019 Ответчик перевозил Оборудование из г. Санкт-Петербург в г. Новосибирск. На основании п. 1 товарно-транспортной накладной N 190524-02 стоимость перевозимого груза определена в 15 736 662 рубля, расчетное время его передачи грузополучателю - 04.06.2019.

Согласно п. 3.2.4. Договора Исполнитель предоставляет возможность грузополучателю обеспечить осмотр неразгруженного транспортного средства. При доставке Оборудования конечному получателю в г. Новосибирск выявлены повреждения Оборудования. Данные обстоятельства отражены в Акте N 04/06-1 от 05.06.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 (далее - Акт от 05.06.2019). Согласно Акту от 05.06.2019 нарушена целостность упаковки, присутствуют следы механического повреждения Оборудования: царапины, вмятины. Выявлены нарушение проводки, окраски Оборудования, наличие следов гидравлического масла, осадков, коррозия металла. Дефекты отражены в приложениях к Акту в виде 56 фотографий.

Акт от 05.06.2019 подписан водителем Морозовым А.И. без замечаний, на всех его страницах. В Акте от 05.06.2019 указан автотранспорт: а/м Вольво, г.р.з. Н306 ЕО 32, прицеп Schmitz AM 9637. дата отравления Оборудования - 24.05.2019, что согласуется с данными Заявки. Местом отправления в Акте от 05.06.2019 указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, дом 26 лит. Е. Составление Акта от 05.06.2019 отвечает требованиям ч. 1 ст. 38 УАТ, пп. "в" п. 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - ППГАТ).

На Оборудовании имелись следы осадков (фотографии N N 18-29), масла (фотографии NN 30-35), механические повреждения (фотографии N N 36-56). Фотографии сделаны водителем Морозовым А.И. на телефон iPhone SE, принадлежащий Лохову А.В. Акт от 05.06.2019 подписан Лоховым А.В., указанным в Заявке как контактное лицо на разгрузке. В нарушение п. 3.2.7. Договора.

Ответчик не уведомил Истца о претензиях грузополучателя к Оборудованию.

Груз принят для перевозки, перевозчик оценил его состояние как соответствующее установленным требованиям перевозки. Отсутствие возражений перевозчика относительно способа погрузки и размещения Оборудования подтверждают его погрузку, размещение грузоотправителем в транспортом средстве с той степенью заботливости, которая требовалась для обеспечения безопасности его перевозки и сохранности.

В товарно-транспортной накладной N 190524-02 от 24.05.2019 отсутствуют отметки водителя о повреждении упаковки либо замечаниях при погрузке Оборудования, заявлений об отказе от его принятия от водителя не поступило. Из п. 3.2.2. Договора следует, что Исполнитель обязан разместить груз в транспортном средстве способом, исключающим его повреждение в ходе перевозки автомобильным транспортом. Согласно Заявке водитель обязан контролировать правильность загрузки и размещения груза в машине.

Экспедитор согласно Заявке несет полную ответственность в процессе транспортировки.

Применительно к обстоятельствам спора по настоящему делу стороны в рамках Договора N 1126/18 в соответствие с формой Заявки (Приложение N 1 к Договору N 1126/18) согласовали Заявку на перевозку груза:

по маршруту г. Санкт- Петербург- г. Новосибирск (п. 1),

дата загрузки 24.05.2019, 09:00-12:00 (п. 2),

адрес загрузки: г. Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е, СПб, ул. Караваевская 65 (п. 3),

грузоотправитель указывается в товарно-транспортной накладной (п. 4),

контактное лицо на загрузке и номер телефона: Пономарев Николай 89522235330 (п. 5)

вес, наименование и габариты груза: Оборудование, общие габариты (Д*ш*в), м.: 14,5*3,1*2,24, общий вес 15 тн. (п. 6),

дата и время разгрузки 04.06.2019, 09:00-12:00 (п. 7),

адрес выгрузки: г. Новосибирск, ул. Софийская д. 34 (п. 8),

- грузополучатель указывается в товарно-транспортной накладной (п. 9),

- контактное лицо на разгрузке и номер телефона: Лохов Александр Васильевич (директор) (913) 927 03 21 (383) 306-53-77 (п. 10),

-количество и способ загрузки: Тра., загр/выгр-верх/верх (п. 11),

- стоимость одной перевозки: условия оплаты: 450 000 руб. с НДС (п. 12),

-N а/м, ФИО, паспортные данные водителя, телефон: Морозов Алексей Иванович, 11.01.1981, паспорт 15 13 127073, выдан ТП УФМС России по Брянской обл. в п. Суземка, 18.06.2014, прописан Брянская обл., Суземский р-он, пос Кокоревка, ул. Октябрьская, водительское удостоверение: 9905 287629 от 17.01.2019, Вольво гос.номер Н 306 ЕО 32 прицеп Schmitz AM 9637 32, 8(929)236-67-57 (п. 13).

Согласно данное Заявке:

Заявка имеет силу договора на разовую перевозку,

водитель обязан контролировать правильность загрузки и размещения груза в машине,

Экспедитор согласно Заявке несет полную ответственность в процессе транспортировки.

Для исполнения названной Заявки и её формирования в соответствие с согласованной формой, включающей персональные данные водителя и сведения об автотранспортном средстве перевозчика, ответчик привлек в качестве перевозчика ИП Аванесян Павел Айрапетович, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица определением от 13.08.2020 г.

Перевозка груза- Установка лазерной резки листового металла тип LazerCut FO6020-2/0 PRF-2M-1 шт.- осуществлялась на основании Заявки (т. 3 л.д. 47) названными в ней водителем и автотранспортным средством с оформлением товарной накладной от 24.05.2019 N 190524-02 на отпуск Установки поставщиком ООО "НПК Морсвязьавтоматика" грузополучателю ЗАО "ПроТехнологии", товарно-транспортной накладной от 24.05.2019 N 190524-02 на отпуск Установки поставщиком ООО "НПК Морсвязьавтоматика" грузополучателю ЗАО "ПроТехнологии, транспортной накладной от 24.05.2019 N 270-Т (т. 3 л.д. 48-51) со следующими сведениями: грузоотправитель (грузовладелец): ЗАО "ПроТехнологии", ИНН 7810890724, 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинскаяул, д. N 19-21, оф. 319, грузополучатель: ООО "ТехНСК", ИНН 5408001320, г. Новосибирск ул. Софийская д. 14, офис 205, перевозчик: ООО "МК Логистик", ИНН7840471209., 196084, г. Санкт- Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2 литер А, кааб. 215 (ответчик по настоящему делу); водитель Морозов Алексей Иванович, паспорт 15 13 127073, выдан ТП УФМС России по Брянской обл. в п. Суземка, дата выдачи 18.06.2014, прописан Брянская обл., Суземский р-он, пос Кокоревка, ул. Октябрьская, водительское удостоверение: 9905 287629; 8.929-236-67-57, транспортное средство Вольво Н 306 ЕО 32 прицеп SchmitzAM 9637 32.

Из транспортной накладной от 24.05.2019 N 270-Т видно, что автомашина перевозчика прибыла к грузополучателю в г. Новосибирске 03.06.2019. и находилась в г. Новосибирске по 05.09.2019 с указанием фактического времени убытия - 05.09.2019 г.

В разделе 17 "Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков" транспортной накладной от 24.05.2019 N 270-Т имеется отметка о составлении при приемке груза акта N 04/-6-1 от 05.06.2019.

Согласно акта N 04/-6-1 от 05.06.2019, подписанного председателем комиссии директором ООО "ТехНСК" (грузополучатель), членами комиссии директором и сервис- инженером ЗАО "ПроТехнологии", представителем ООО "МК Логистик" (перевозчик) водителем Морозовым А.И. при приемке 03.06.2019 от перевозчика вышеописанного груза- Установка лазерной резки листового металла тип LazerCut FO6020-2/0 PRF-2M, перевозимого по товарной накладной формы ТОРГ-12 N УТ-270 от 24.05.2019, выявлено повреждение груза, а именно: Упаковка нарушена (фактически отсутствует). Присутствуют следы механического повреждения продукции, царапины, задиры, вмятины. Проводка нарушена. Целостность окраски нарушена. На продукции присутствуют следы обильных осадков, вода, грязь ржа. Следы гидравлического масла. Возможно присутствие скрытых дефектов. Акт иллюстрирован 56-тыо фотографиями.

В соответствие с экспертным заключением от 06.08.2019 N 17-0190 эксперта Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата", составленным по заявке ООО "НПК Морсвязьавтомагика", на основании проведенной технической и оценочной экспертизы с учетом затратного подхода методом анализа затрат на восстановительные работы определена рыночная стоимость объекта оценки-суммарных затрат на ремонтно- восстановительные работы с учетом стоимости необходимых материалов для устранения ущерба, нанесенного оборудованию - установке лазерной резки LazerCut FO6020-2/0 PRF-2M, при транспортировке от Поставщика к Заказчику, которая по состоянию на дату оценки 05.06.2019 с учетом НДС 20% составляет 426.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора по делу проведена судебная экспертиза по вопросам, требующим специальных познании в области порядка и правил размещения груза в автотранспорте, механизма и причинами образования повреждений Установка лазерной резки листового металла тип LazerCut FO6020-2/0 PRF-2M.

Согласно заключению экспертов от 29.05.2020 N 55/14:

Технически размещение и крепление груза в транспортном средстве соответствует требованиям нормативных документов.

Размещение и крепление водителем Морозовым А.И. с помощью одного поперечного ремня полноразмерного запасного колеса грузового транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак Н 306 НО 32 нормативными документами не предусмотрено.

Повреждения грузу могли быть причинены в процессе перевозки в результате смещения гидравлической станции в различных направлениях.

Причиной смещения гидравлической станции стало контактное взаимодействие с запасным колесом, закрепленным водителем в центральной части перевозимого им груза непосредственно перед станцией путем крепления ремня поперек продольной оси полуприцепа.

Перечисленные повреждения могли быть образованы в процессе перевозки в результате смещения колеса, а в последствие и гидравлической станции в различных направлениях.

Будучи допрошеным в судебном заседании, эксперт Сигаев Е.А. подтвердил экспертное заключение.

Сам факт повреждения груза ответчиком не оспаривается. Ответчик оспаривает наличие его вины в повреждении спорного груза, ссылаясь на вину самого истца, который, по мнению ответчика, не обеспечил надлежащую упаковку груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 26 суд при разрешении споров о возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он (1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо (2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Применительно к спорным обстоятельствам по настоящему делу суд в соответствие с буквальным и системным толкованием вышеприведенных условий Договора N 1126/18 в порядке ст. 431 ГК РФ рассматривает Договор N 1126/18 на транспортно- экспедиционное обслуживание как договор истца с ответчиком, выступающим в статусе договорного перевозчика в понимании формулировки "договорный перевозчик" в соответствие с вышеприведенным п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 26, поскольку ответчик в буквальных выражениях условий договора выразил явное намерение гарантировать сохранную доставку груза, на что, среди прочего, по общему смыслу и целям договора была направлена действительная общая воля сторон.

Поскольку из условий договора Договор N 1126/18 транспортной экспедиции следует, что истец не согласовывает кандидатуры конкретных перевозчиков, при этом именно ответчик обязан обеспечивать доставку груза и несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю, по мнению суда, изложенными условиями договора ответчик "...иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик)" применительно к п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно абзацу первому которого экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). Из вышеприведенных условий договора Договор N 1126/18 не следует, что экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно, либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как отмечено выше согласно п. п. 2.3.4. Договора Клиент обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемых грузов. Вместе с тем, тем же пунктом Договора сторонами согласовано, что если при передаче груза выявилось несоответствие качества упаковки (ветхая упаковка или ее отсутствие, доступ к вложениям и т.д.) требованиям Экспедитора или его уполномоченного представителя (перевозчика) они обязаны внести соответствующую запись в транспортные документы, предусмотренные правилами перевозки грузов соответствующим видом транспорта (транспортная накладная и т.п.)... Экспедитор освобождается от ответственности, если, не смотря на отметки в транспортных документах о несоответствие упаковки, Груз передан Клиентом или его уполномоченным представителем (грузоотправителем) к перевозке. Доказательств совершения действий, предусмотренных указанными условиями договора, ответчик не представил, и таковые в деле отсутствуют.

По заказу Истца Союзом "Санкт-Петербургская торгово-промышленная шпата" составлено экспертное заключение N 17-0190 от 06.08.2019 на основании проведенной технической и оценочной экспертизы с использованием затратного подхода по методике анализа затрат на восстановительные работы определена рыночная стоимость объекта оценки - суммарных затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом стоимости необходимых материалов для устранения ущерба, нанесенного оборудованию-установке лазерной резки LaserCut FO-6020-2.0PRF-M2 при транспортировке от Поставщика к 'Заказчику, которая по состоянию на дату оценки 05.06.2019 с учетом НДС 20% составляет 426600 рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности в силу ч. I ст. 20 Федерального Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297. утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N I)" (далее - ФСО N 1), п. 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденною Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N298 (далее - ФСО N 2). результатом оценки является и итоговая величина стоимости объекта оценки.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренд) или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Согласно и. 5 ФСО N 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСОN 2. в п. 5 которого указана и рыночная стоимость.

В соответствии с п. 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к опенке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно п. 7 ФСО N 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных обшей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п. 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. Выбор подходов, используемых оценщиком, должен быть осуществлен на основе анализа целей и задач оценки, использования результатов оценки, допущений, полноты и достоверности исходной информации с обоснованием отказа от использования того или иного похода.

Таким образом, оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках объекта оценки для осуществления его оценки.

Из экспертного заключения N 17-0190 от 06.08.2019 следует, что оценка суммарных затрат не ремонтно-восстановительные работы с учетом стоимости необходимых материалов для устранения ущерба, нанесенного оборудованию - установке лазерной резки LaserCut FO-6020-2.0PRF-M2 проведена с применением затратного подхода методом анализа затрат.

Обоснован отказ от применения методов сравнительного и доходного подходов (стр. 6-7 Экспертного заключения N 17-0190 от 06.08.2019).

В соответствии в п. 18 ФСО N 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Согласно п. 19 ФСО N 1 затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существуeт достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Определение рыночной стоимости осуществлялось экспертом на основании представленных Истом документов, перечень которых содержится в отчете, в том числе акта N 04/06-1 от 05.06.2019, фотографий поврежденного оборудования, сведений о проведенных мероприятиях по восстановительному ремонт) (технических операций), документов, обосновывающих затраты по поставке запасных частей.

Экспертное заключение N 17-0190 от 06.08.2019 соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, а также существующим принципам и методикам проведения опенки.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям ст.89 АПК РФ, так как в заключении отражены все предусмотренные сведения: экспертное заключение является ясным и полным, нарушений норм процессуального права во время экспертного исследования не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами материальною права, анализируя фактические обстоятельства и имеющиеся письменные доказательства по делу, объяснения лиц. участвующих в деле, заключение экспертов, в том числе свидетельские показания В.А. Сигаева. принимая во внимание последовательность действий сторон по исполнению договорных обязательств. характер действий Ответчика, наличие утсжду противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями (убытками, предъявленными ко взысканию) причинно-следственной связи, а также размера убытков, пришел к верном) вывод) о том, что Ответчик является лицом, в результате действий которою возник ущерб, определив к возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателей апелляционных жалоб, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателей апелляционных жалоб относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о вызове эксперта в качестве свидетеля.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив достоверность и достаточность представленных им в дело доказательств (ст. 64. 67. 68 АПК РФ), позволяющих определить размер ущерба, обоснованно принял в качестве доказательств заключение Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" N 17-0190 от 06.08.2019, оценив его с учетом взаимной связи с иными доказательствами, правомерно удовлетворив иск на заявленную сумму.

Ответчик в своей жалобе указывает на несогласие с заключением Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" N 17-0190 от 06.08.2019 по определению рыночной стоимости объекта оценки - суммарных затрат на ремонтно-восстанови тельные работы с учетом стоимости необходимых материалов для устранения ущерба, нанесенного оборудованию - установке лазерной резки LazerCut FO-6020-2.0 PRF-M2 как по сумме, так и по расчет) су ммы.

Довод Ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта (запасных частей) не может быть включен налог на добавленную стоимость неверен, поскольку налог на добавленную стоимость является частью стоимости восстановительного ремонта установки, стоимость новых узлов и деталей является расходами на восстановление нарушенного права Истца и входит в состав реального ущерба, подлежащею возмещению, то при возмещении убытков налог на добавленную стоимость исключению не подлежит.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

Взыскание с Ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости необходимых материалов для устранения ущерба, нанесенного оборудованию установке лазерной резки LazerCut FO-6020-2.0 PRF-M2 с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения, причиненного имуществу Истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателей жалобы о неправомерном включении в расчет стоимости убытков трудовые выплаты специалистам Истца по восстановлению установки, поскольку данные затраты были понесены бы истцом не зависимо от неправомерных действий ответчика.

Расходы на проезд и проживание при выполнении ремонтно-восстановительных работ для приведения оборудования в исправное состояние были частично возмещены Истцу покупателем. ЗАО "ПроТехнологии" (договор N 145 от 03.12.2018 года) в размере 122586 рублей по счету N 4388 от 15.07.2019, они не были учтены в качестве убытков, поскольку были произведены Истцом перед проведением пуско-наладочных работ по акту о выполнении пусконаладочных работ N 580 от 05.07.2019 в соответствии с п. 3.1 Договора N 145 от 03.12.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 216 000 руб. расходов на заработную плату.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине несоответствия предмета и оснований требований, изложенных в претензиях Истца, основаниям, изложенным в исковом заявлении, и нерассмотрении ею судом первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление (вручение) Истцом претензий N 850 от 08.07.2019 и N 850-2 от 23.07.2020 и факт их получения Ответчиком не оспаривался, из текста искового заявления следует, что требования Истца основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, сто усматривается и из текста претензий, предмет спора тождественен требованиям претензии, направлен на взыскание убытков, причиненных вследствие перевозки груза, содержат указание на условие для разрешения спора, описание допуещнного Ответчиком нарушения обязательства и требование истца об устранении нарушения, несоответствие сумм претензии и исковых требований не может являться основанием и я вывода о несоблюдении Истцом претензионного порядка, так как обязанность по обращению в суд с исковыми требованиями в той сумме, на которую были предъявлены претензии, законом не предусмотрена, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, оценил возражения Ответчика, представленные в отзыве, в иных процессуальных документах.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает неправомерным взыскание в ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы.

Обстоятельства удовлетворения требования встречного искового заявления предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-94481/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная компания Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" 210 552, 36 руб. убытков, 5 694 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ истца по встречному иска от взыскания задолженности в размере 97 000 руб., производство по встречному иску в данной части прекратить.

В остальной части встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная компания Логистик" 38 545 руб. пени и 5 039 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная компания Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" 172 007, 36 руб. убытков, и 655 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева